Кассационное определение, п. `ж, з` ч. 2 ст.105 , п. `а, г` ч. 2 ст.161, п. `в` ч. 4 ст. 162 УК РФ( Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург «21» декабря 2010 года

Судья Оренбургского областного суда Городков А.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области, Канакова Д.Н.,

подсудимых Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А., Рахматуллина И.М.,

защитников:

адвоката Лопатиной Н.В., адвоката Бесаева М.М., адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Кужман В.Г.,

а также потерпевших Е., Р., М. и З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МУРЗАКАЕВА Ф.Р., ранее судимого:

- 29.06.2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 26.10.2006 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился по отбытии срока наказания 29.12.2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 318 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з»УК РФ,

ВДОВИНА А.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з»УК РФ,

РАХМАТУЛЛИНА И.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. 07.01.2010 года в -------- совершили два грабежа с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, Мурзакаев Ф.Р. 05.02.2010 года в -------- применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти, они же, Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А., 17.02.2010 года в -------- совершили разбойное нападение и убийство при отягчающих обстоятельствах З., в соучастии с Рахматуллиным И.М., который, в свою очередь, совершил покушение на грабеж с применением насилия группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

07.01.2010 года около 1 часа 15 минут в -------- около дома -------- Мурзакаев Ф.Р., действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц с Вдовиным А.А., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя к Р. насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении последнему неоднократных ударов руками и ногами по голове и туловищу, открыто похитили принадлежащий Р. сотовый телефон «--------» стоимостью -------- рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Совместными действия Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А., связанными с применением насилия в процессе хищения чужого имущества, потерпевшему Р. были причинены побои и телесные повреждения не относящиеся к вреду здоровья.

Они же, Вдовин А.А. и Мурзакаев Ф.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества, 07.01.2010 года около 1 часа 30 минут, находясь в -------- возле дома --------, применяя к М. насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении последней неоднократных ударов руками и ногами по туловищу, открыто похитили принадлежащий М. сотовый телефон «--------» стоимостью -------- рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Совместными действия Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А., связанными с применением насилия в процессе хищения чужого имущества, потерпевшей М. были причинены побои и телесные повреждения не относящиеся к вреду здоровья.

Он же, Мурзакаев Ф.Р., находясь в розыске за совершенные им ранее грабежи, 05.02.2010 года около 20 часов в квартире -------- в ходе его задержания сотрудником милиции – оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела милиции -------- УВД по -------- Е., являющимся представителем власти, и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью избежания задержания и доставления в органы милиции, сознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, нанес Е. неоднократные удары руками по голове, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящегося к легкому вреду здоровья.

17.02.2010 года в период времени с 23 часов до 00 часов Мурзакаев Ф.Р., находясь около дома --------, предложил своим знакомым Вдовину А.А. и Рахматуллину И.М. ограбить проживающую в этом доме З.. Получив от Вдовина и Рахматуллина И.М. согласие, Мурзакаев Ф.Р., совместно с последними, распределили роли. Согласно распределенным ролям Рахматуллин И.М. должен был остаться на улице возле дома и следить за окружающей обстановкой, будучи готовым, в случае появления милиции, предупредить своих сообщников Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А., которые в свою очередь, согласно распределенным ролям, должны были зайти в подъезд № 4 указанного выше дома, где, применив насилие к З., отобрать у нее ключи от квартиры, зайти в нее и похитить имущество потерпевшей.

Действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, Рахматуллин И.М. остался на улице возле дома следить за обстановкой, а Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. зашли подъезд №4, где стали ожидать потерпевшую, предварительно выкрутив лампочки освещения подъезда.

Дождавшись, когда З. зашла в подъезд, Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, выйдя за рамки предварительного с Рахматуллиным И.М. сговора, не предусматривающего применения к потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья, напали на нее. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. стали наносить в тамбуре подъезда многочисленные удары руками в голову З. После чего, подавив ее сопротивление, удерживая за верхнюю одежду, помимо ее воли, стали принудительно вести вверх по лестнице, поднимаясь к ее квартире, для совершения хищения чужого имущества.

На площадке второго этажа З. вновь стала оказывать сопротивление Мурзакаеву Ф.Р. и Вдовину А.А. Она упала на пол и стала громко кричать о помощи, не реагируя на требования нападавших прекратить крики.

В сложившейся обстановке Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А., опасаясь быть разоблаченными, действуя умышленно, группой лиц, в ходе совершения разбойного нападения, с целью убийства З., совместно и поочередно, нанесли ей в голову множество сильных ударов ногами и убили ее. После чего с места совершения преступления скрылись.

Совместными действиями Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в ходе разбойного нападения и убийства З. ей были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными многооскольчатыми переломами костей лицевого отдела черепа, линейным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и ствол головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, от которых непосредственно наступила смерть потерпевшей, а также кровоподтеки правой кисти, не связанные с причиной смерти.

Завладеть имуществом З. не удалось по независящим от воли подсудимых обстоятельствам, в связи оказанием потерпевшей сопротивления нападению и активностью соседей, вышедших на шум в подъезде, и высказывавшихся о необходимости вызова милиции.

Эпизод хищения имущества Р. 07.01.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурзакаев Ф.Р. вину по этому эпизоду признал частично и по существу обвинения показал, что действительно в ночное время с 06 на 07 января 2010 года прогуливался по городу, встретил ранее не знакомого человека, гуляли, разговаривали вместе. В районе -------- встретили, как узнал позднее, Р.. Он, Мурзакаев, хотел его напугать, тот достал газовый баллончик. Не отрицает, что ударил Р. раза два руками по голове. Не помнит, чтобы бил его лежащего. Из одежды Р. забрал сотовый телефон. Второй, ранее ему не знакомый человек, с которым он, Мурзакаев, гулял, руки Р. не держал и в совершении преступления участия не принимал. Забрав у Р. телефон, вместе убежали во дворы. Сотовый телефон впоследствии выбросил. Позднее просил своего знакомого Вдовина сходить к Р. домой и уговорить того забрать заявление из милиции. Вдовин рассказывал, что Р. требовал возвратить ему телефон, но он, Мурзакаев, этого сделать не мог, так как телефон уже выбросил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вдовин А.А. вину по этому эпизоду не признал и по существу обвинения показал, что в ночное время с 06 на 07 января 2010 года находился у себя дома, никаких преступлений в эту ночь с Мурзакаевым не совершал. Потом от него узнал, что тот похитил телефон у Р.. Мурзакаев попросил сходить к потерпевшему и попросить его забрать заявление из милиции. Так как он очень хорошо знал его мать и с самим Мурзакаевым был в нормальных отношениях, согласился сходить к Р.. Не отрицает, что ходил к потерпевшему и просил его за Мурзакаева. Р. потребовал возвратить ему мобильный телефон и зажигалку. Про требования Р. рассказал Мурзакаеву, тот сказал, что телефон потерял, но купит новый.

В ходе предварительного следствия 18.02.2010 года (т.4 л.д.12-18) допрошенный в качестве подозреваемого в причинении смерти З. в присутствии защитника Мурзакаев Ф.Р. давал другие показания и, в частности, пояснял, что прогуливался в ночь на 07.01.2010 года вместе с ранее знакомым Вдовиным Александром. Возле -------- встретили парня, вдвоем подошли к нему, завязался разговор, потом конфликт. Нанес около 3-х ударов этому парню по лицу, от чего тот упал на землю, затем похитил у него сотовый телефон -------- и зажигалку.

Впоследствии свои показания Мурзакаев Ф.Р. подтвердил 16.06.2010 года в присутствии защитника при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.27-37) при этом дополнительно показал, что в ходе разговора между ним и потерпевшим Вдовин схватил сзади потерпевшего за руки, он при этом стал его обыскивать, так как хотел ограбить. Парень стал сопротивляться и он, Мурзакаев, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего тот упал, и он, вместе с Вдовиным, стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Похищенный телефон -------- 07.01.2010 года продал у цветочного павильона по -------- за -------- рублей мужчине и женщине.

Не отрицал совместного с Вдовиным А.А. совершения преступления в отношении Р. Мурзакаев Ф.Р. и при допросе в качестве обвиняемого от 09.09.2010 года в присутствии защитника, полностью признавая вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении в совершении группового преступления (т.4 л.д.50-54).

В ходе предварительного следствия 19.02.2010 года (т.4 л.д.134-138) допрошенный в качестве подозреваемого в причинении смерти З. в присутствии защитника Вдовин А.А. давал другие показания и, в частности, пояснял, что действительно в ночь на 07.01.2010 года прогуливался с Мурзакаевым. Возле -------- встретили парня. Мурзакаев остановил его, стал разговаривать, потом заставил поднять руки и стал обыскивать. Парень начал сопротивляться, тогда он, Вдовин, схватил его за руки. Мурзакаев ударил этого парня раза 3 по лицу кулаком, а он, Вдовин, нанес ему удар кулаком в спину. От ударов парень упал на землю. Мурзакаев забрал у него сотовый телефон --------

В судебном заседании подсудимые Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили и заявили, что на следствии дали указанные показания в результате применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия, о чем неоднократно ранее указывали в своих жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела и приобщенных по ходатайству защиты ответов из органов прокуратуры, доводы подсудимых Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия при получении выше названных показаний проверялись, однако подтверждения не нашли (т.3 л.д. 289-291, приобщенные материалы). Компетентными органами по заявлениям и жалобам, связанным с применением недозволенных методов ведения следствия, в отношении Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.212-213), в связи с чем указанные заявления суд расценивает, как способ защиты подсудимых.

Суд также отмечает, что убедительных оснований к оговору подсудимого Вдовина А.А. со стороны подсудимого Мурзакаева Ф.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Виновность подсудимых Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Мурзакаевым Ф.Р. и полное не признание вины подсудимым Вдовиным А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р. пояснил, что в ночное время с 06 на 07.01.2010 года возвращался домой от знакомой. Увидел двигающихся в его сторону двух мужчин, один из которых был Мурзакаев. На второго внимания не обратил, тот был пониже ростом. Мурзакаев завязал разговор, второй схватил в это время его, Р., за руки сзади. Мурзакаев в это время стал его обыскивать и забрал сотовый телефон. На его несогласие с этими действиями, Мурзакаев нанес ему удар по голове, от которого он упал, после чего оба нападавших стали избивать его ногами по спине и голове. Потом они убежали. В ходе совершения преступления Мурзакаев и второй нападавший действовали согласованно. Похищенный сотовый телефон -------- оценивает в -------- рублей, он впоследствии был возвращен сотрудниками милиции. Через некоторое время после случившегося к нему домой действительно приходил Вдовин и просил забрать заявление из милиции. Он, Р., ответил, что заберет, если вернут телефон и зажигалку. По телосложению Вдовин похож на второго нападавшего.

Свидетель К. в суде показала, что в ночное время 07.01.2010 года ее знакомый Р. проводил ее до дома и пошел к себе домой. Потом он позвонил ей и рассказал, что по дороге домой на него напали двое, избили и забрали сотовый телефон. Одного из нападавших Р. узнал, говорил, что его зовут Фанис. В ее присутствии домой к Р. приходил Вдовин и просил забрать заявление из милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что в один из дней в январе 2010 года прогуливалась с мужем у цветочного павильона по --------. Подошел молодой человек и предложил купить за -------- рублей сотовый телефон. Они купили телефон, впоследствии она им пользовалась. Потом весной позвонили сотрудники милиции и сказали, что телефон краденый. Телефон передали сотрудникам милиции.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в суде пояснила, что ее сын подсудимый Вдовин А.А. вечером с 06 на 07.01.2010 года находился дома. Уходил ли сын из дома после 24 часов сказать не может.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2010 года (т.3 л.д.36-38), согласно которого возле дома -------- зафиксированы многочисленные следы от борьбы, и присутствовавший при осмотре Р. пояснил, что именно в этом месте двое неизвестных нанесли ему множественные удары по различным частям тела и отобрали сотовый телефон --------

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2010 года (т.3 л.д.55) в помещении отдела милиции -------- -------- был осмотрен сотовый телефон --------, который был предоставлен Т. пояснившим при этом о том, что указанный телефон купил возле павильона -------- по -------- в начале января 2010 года за -------- рублей.

В этот же день указанный сотовый телефон был осмотрен с участием потерпевшего Р. (т.3 л.д.95)

Согласно протокола осмотра предметов от 17.04.2010 года (т.3 л.д.92,94) осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон -------- в котором указан --------, дата продажи 16.12.2007 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010 года (т.3 л.д.106) у Р. имели место телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтеков на лице, туловище, правого предплечья, которые образовались в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия твердых тупых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Мурзакаевым Ф.Р. и Вдовиным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия подсудимых Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в отношении потерпевшего Р. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как было установлено в судебном заседании, Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. похитили, то есть обратили в свою собственность чужое имущество – сотовый телефон потерпевшего Р. Хищение телефона производилось в присутствии самого потерпевшего, при этом подсудимым было очевидно, что их действия, направленные на хищение сотового телефона потерпевшего, совершаются открыто, в присутствии Р., они сознавали, что потерпевший понимает характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство.

Подсудимые Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. в своих показаниях на предварительном следствии не поясняли о том, что они предварительно договорились о совершении грабежа. Однако, характер взаимодействия между участниками преступной группы, их согласованные действия перед совершением преступления, в процессе его совершения, связанные с применением насилия и изъятия чужого имущества, без каких-либо словесных указаний друг другу, их согласованные действия по сокрытию с места совершения преступления, совершение двух тождественных тяжких преступлений в течении нескольких десятков минут, свидетельствуют об уровне сплоченности между соучастниками, характерном для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В ходе завладения имуществом потерпевшего Р. подсудимыми в отношении него применялось насилие, выразившееся в нанесении ударов, однако признаков опасности для жизни или здоровья оно не носило.

Эпизод хищения имущества М. 07.01.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурзакаев Ф.Р. вину по этому эпизоду признал частично и по существу обвинения показал, что действительно в ночное время с 06 на 07 января 2010 года прогуливался по городу, встретил ранее не знакомого человека, гуляли, разговаривали вместе. После совершения преступления в отношении Р. он вместе с этим, ранее не знакомым человеком убежали во дворы близлежащих домов, где встретили идущую, как узнал позднее, М.. Ранее не знакомый парень схватил у М. сотовый телефон, который она держала в руке, а он, Мурзакаев, схватил у нее сумочку. Ударов М. не наносил, сумочку вырвал из рук, оторвались ли при этом ручки, не помнит. После этого с места совершения преступления убежал. В сумочке ничего ценного не было, и ее он выбросил неподалеку. О совершении хищения предварительно со встреченным ранее незнакомым не договаривался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вдовин А.А. вину по этому эпизоду не признал и по существу обвинения показал, что в ночное время с 06 на 07 января 2010 года находился у себя дома, никаких преступлений в эту ночь с Мурзакаевым не совершал. Потом от него узнал, что тот похитил телефон у какой-то девушки. Мурзакаев говорил, что в отношении этой девушки с возвратом ее телефона разберется сам.

В ходе предварительного следствия 18.02.2010 года (т.4 л.д.12-18) допрошенный в качестве подозреваемого в причинении смерти З. в присутствии защитника Мурзакаев Ф.Р. давал другие показания и, в частности, пояснял, что прогуливался в ночь на 07.01.2010 года вместе с ранее знакомым Вдовиным А.. После того как они убежали от первого потерпевшего, увидели девушку, которая шла и разговаривала по телефону. Вдовин подошел к ней схватил за телефон, она упала на землю и начала кричать. Он выхватил у девушки сумку, а Вдовин сотовый телефон.

Впоследствии свои показания Мурзакаев Ф.Р. подтвердил 16.06.2010 года в присутствии защитника при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.27-37) при этом дополнительно показал, что похищенный у девушки сотовый телефон -------- он впоследствии забрал у Вдовина и в дальнейшем пользовался им примерно месяц, после чего он оставил его в такси.

Не отрицал совместного с Вдовиным А.А. совершения преступления в отношении М. Мурзакаев Ф.Р. и при допросе в качестве обвиняемого от 09.09.2010 года в присутствии защитника, полностью признавая вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении в совершении группового преступления (т.4 л.д.50-54).

В ходе предварительного следствия 19.02.2010 года (т.4 л.д.134-138) допрошенный в качестве подозреваемого в причинении смерти З. в присутствии защитника Вдовин А.А. давал другие показания и, в частности, пояснял, что действительно в ночь на 07.01.2010 года прогуливался с Мурзакаевым. После совершения преступления в отношении Р. они встретили девушку, которая шла и разговаривала по телефону. Он, Вдовин, вырвал из рук девушки сумку, а Мурзакаев отобрал сотовый телефон. Девушка упала и стала кричать.

В судебном заседании подсудимые Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили и заявили, что на следствии дали указанные показания в результате применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия, о чем неоднократно ранее указывали в своих жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела и приобщенных по ходатайству защиты ответов из органов прокуратуры, доводы подсудимых Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия при получении выше названных показаний проверялись, однако подтверждения не нашли (т.3 л.д. 289-291, приобщенные материалы). Компетентными органами по заявлениям и жалобам, связанным с применением недозволенных методов ведения следствия, в отношении Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.212-213), в связи с чем указанные заявления суд расценивает, как способ защиты подсудимых.

Суд также отмечает, что убедительных оснований к оговору подсудимого Вдовина А.А. со стороны подсудимого Мурзакаева Ф.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Виновность подсудимых Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Мурзакаевым Ф.Р. и полное не признание вины подсудимым Вдовиным А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что в ночь на 07.01.2010 года шла к своему знакомому Х., в руках держала мобильный телефон, разговаривала. Встретились два парня, один чуть выше другого. Кто-то из них сбил ее с ног. Один стал вырывать сумку, другой сотовый телефон. Она упала на снег, сломала каблук, стала кричать. Парень который вырывал сумку нанес несколько ударов ногами по спине. В ходе ее сопротивления порвались ручки у сумки. Потом оба нападавших убежали в ближайшие дворы. Их действия были согласованными. Лиц преступников она не разглядела, впоследствии узнала, что один из нападавших был Мурзакаев, с которым она раньше училась в школе. У нее похитили сотовый телефон -------- который она покупала в 2007 году за -------- рублей, сумочка и ее содержимое материальной ценности не представляют.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в ночь на 07.01.2010 года вышел встречать свою знакомую М., с которой договорился о встрече. К нему подошли два парня, спросили закурить, их внешность не запомнил. Один был чуть выше другого. Прикурив, они ушли в сторону, откуда должна была подойти М.. Вскоре он услышал ее крик и побежал навстречу. М. бежала также к нему навстречу и пояснила, что двое парней ее избили, забрали сумку и сотовый телефон. По описанию нападавших, сделанным М., он понял, что это были те парни, которые спрашивали у него закурить.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в суде пояснила, что ее сын подсудимый Вдовин А.А. вечером с 06 на 07.01.2010 года находился дома. Уходил ли сын из дома после 24 часов сказать не может.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2010 года (т.3 л.д.145-147), согласно которому на пешеходной дорожке в районе дома -------- были обнаружены две оторванные ручки от сумки и каблук, а также были зафиксированы следы борьбы. Присутствовавшая при осмотре М. пояснила, что именно в этом месте двое неизвестных, применив насилие, похитили принадлежащее ей имущество.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.169,170).

Согласно копии товарного чека, стоимость сотового телефона -------- на 18.06.2010 года составила -------- рублей (т.3 л.д.162)

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010 года (т.3 л.д.179) у М. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, которые образовались в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия твердых тупых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Мурзакаевым Ф.Р. и Вдовиным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия подсудимых Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в отношении потерпевшей М. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как было установлено в судебном заседании, Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. похитили, то есть обратили в свою собственность чужое имущество – сотовый телефон потерпевшей М. Хищение телефона производилось в присутствии самой потерпевшей, при этом подсудимым было очевидно, что их действия, направленные на хищение сотового телефона потерпевшей, совершаются открыто, в присутствии М., они сознавали, что потерпевшая понимает характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство.

Подсудимые Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. в своих показаниях на предварительном следствии не поясняли о том, что они предварительно договорились о совершении грабежа. Однако, характер взаимодействия между участниками преступной группы, их согласованные действия перед совершением преступления, в процессе его совершения, связанные с применением насилия и изъятия чужого имущества, без каких-либо словесных указаний друг другу, их согласованные действия по сокрытию с места совершения преступления, совершение двух тождественных тяжких преступлений в течении нескольких десятков минут, свидетельствуют об уровне сплоченности между соучастниками, характерном для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В ходе завладения имуществом потерпевшей М. в отношении нее применялось насилие, выразившееся в нанесении ударов, сбивании с ног, однако признаков опасности для жизни или здоровья оно не носило.

Эпизод применения насилия в отношении сотрудника милиции 05.02.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурзакаев Ф.Р. вину по этому эпизоду не признал и по существу обвинения показал, что действительно 05.02.2010 года вернулся в квартиру--------, где на то время проживал. В квартире помимо хозяйки находилось два человека в штатском, которые не представились, спросили фамилию, которую он им назвал. Они сказали, «руки за спину» и стали кому-то звонить, говорить, «все он с нами». Он, Мурзакаев, спрашивал кто они такие, и в чем дело. На что эти двое говорили, что потом узнаешь. По поведению он сначала подумал, что это сотрудники милиции, а потом решил, что это какие-то уголовники, так как они удостоверение ему не показывали, у них с собой ничего не было ни наручников, ни формы. Он просил дать ему позвонить адвокату, на что они потребовали лечь на живот и завести руки за голову. Этому он подчиняться не стал. Как потом узнал, Е., стал ему наносить удары в голову и грудь. Он в ответ ударил кулаком ему пару раз по голове, после чего тот упал, а он, Мурзакаев, вышел из квартиры и скрылся. Считает, что от его ударов сотрясения головного мозга у Е. возникнуть не могло.

В ходе предварительного следствия 18.02.2010 года (т.4 л.д.12-18) допрошенный в качестве подозреваемого в причинении смерти З. в присутствии защитника, а также 16.06.2010 года дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.27-37) Мурзакаев Ф.Р. по данному эпизоду обвинения, в частности, пояснял, что находившиеся в штатском в квартире представились сотрудниками милиции и предложили проехать в отделение.

Виновность подсудимого Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на не признание им вины полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что 05.02.2010 года вместе со стажером находился в квартире-------- в одном из домов --------, где ожидали находившегося в розыске за совершение грабежей Мурзакаева Ф.Р. с целью его задержания. Были в гражданской одежде. У зашедшего в квартиру спросили он ли Мурзакаев, тот ответил, что да это он. Они представились, показали служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в совершении грабежей, задерживается и будет доставлен в отделение милиции. Он, Е., позвонил своему руководителю и сообщил, что Мурзакаев задержан. Потом Мурзакаев стал не подчиняться их требованиям, нанес ему около 6 ударов руками по голове и убежал из квартиры.

Свидетель В. в суде показала, что в феврале 2010 года в ее квартире действительно временно бывал знакомый ее сына Мурзакаев Ф.Р. В один из дней февраля 2010 года к ней в квартиру пришли сотрудники милиции в гражданской одежде и спросили разрешения подождать Мурзакаева. Она согласилась. Когда в квартиру пришел Мурзакаев, сотрудников было двое. Они ему представились, показали свои служебные удостоверения и предложили проехать в отделение милиции. Не слышала, чтобы они говорили Мурзакаеву за что его задерживают. Сотрудники действительно говорили Мурзакаеву лечь на пол и положить руки за голову. Мурзакаев стал им сопротивляться, завязалась драка и Мурзакаев убежал из квартиры. У одного из сотрудников после этого было лицо в крови. Никаких специальных средств у сотрудников милиции не было.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что Мурзакаев Ф.Р. примерно 15.02.2010 года рассказывал ему, что убежал от сотрудников милиции.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2010 года (т.2 л.д.182-187), согласно которому в квартире -------- был осмотрен находившейся в ней оперуполномоченный Е., у которого на голове имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематом, возле входной двери имелись следы бурой жидкости похожей на кровь, также у Е. была порвана куртка. Со слов Е., телесные повреждения и повреждение одежды ему причинил Мурзакаев Ф.Р. в ходе попытки его задержания в указанной квартире.

Курка, принадлежащая потерпевшему Е., имеющая повреждения ткани, впоследствии была осмотрена (т.2 л.д.216-127,218) и признана вещественным доказательством по делу.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов (т.2 л.д.202,203,205-206) Е. является оперуполномоченным уголовного розыска, аттестованным сотрудником отдела милиции -------- --------.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2010 года (т.2 л.д.228) у Е. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом и кровоподтеков головы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела и относятся к легкому вреду здоровья.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Мурзакаевым Ф.Р., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Мурзакаева Ф.Р. в отношении потерпевшего Е. суд квалифицирует по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Е. на момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником правоохранительных органов и находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с задержанием лица, подозреваемого в совершении тяжких преступлений. Указанные обстоятельства для подсудимого Мурзакаева Ф.Р. были очевидны. Применяя насилие в отношении сотрудника милиции, он преследовал цель избежать задержания за совершенные им ранее преступления, виновность его, в которых установлена настоящим приговором суда.

Доводы подсудимого Мурзакаева Ф.Р. в судебном заседании о том, что, совершая преступление, он не понимал, что перед ним находятся сотрудники милиции, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу и в первую очередь показаниями свидетеля В., абсолютно не заинтересованного в исходе по настоящему делу.

Суд исключает из обвинения Мурзакаева Ф.Р. по ст.318 УК РФ его обвинение в применении насилия «опасного для жизни» в отношении представителя власти, так как такое насилие им в отношении потерпевшего Е. не применялось.

Эпизод в отношении потерпевшей З. 17.02.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурзакаев Ф.Р. вину по этому эпизоду признал частично и по существу обвинения показал, что действительно 17.02.2010 года в вечернее время у Г. встретился с ранее знакомыми Рахматуллиным и Вдовиным, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каких преступлениях с ними не договаривался, а просто, побыв у Г., все пошли по домам. Рахматуллин сразу пошел в сторону своего дома, а он вместе с Вдовиным пошел к своему знакомому Х. занять денег. В подъезд, где проживал Х., заходила женщина, и он побежал к подъезду, чтобы дверь подъезда не успела закрыться. Женщина в тамбуре подъезда начала кричать на него «куда идешь к кому идешь». Ему, Мурзакаеву, это не понравилось. Сначала он попросил, чтобы женщина на него не кричала, а потом нанес ей несколько ударов кулаками, так как его раздражает, когда кричат. Куда наносил удары сказать не может, так как в подъезде и в тамбуре было темно. Бил несильно, и от его ударов женщина не падала. С женщиной были собаки, которые лаяли. Вдовин, зайдя в подъезд, прошел мимо них на площадку первого этажа и что-то говорил. Женщина вцепилась в его куртку и тащила его наверх, он, ее удерживал. Руками закрывал ей лицо, чтобы она не кричала. В это время подъехал лифт, он подумал, что там люди и что не сможет освободиться от этой женщины, поэтому, практически на себе, поднял ее на площадку второго этажа. Там женщина упала на пол и стала громко кричать. Вдовин находился рядом и говорил бросить ее. Так как его раздражает, когда громко кричат, ударил несколько раз ногами ее по голове. Женщина замолчала. Она была живая, стонала. Он и Вдовин приподняли ее и посадили на лестницу. Жители этого подъезда стали выходить из квартир и кричать «Хулиганы», после этого он и Вдовин убежали из подъезда и встретились позже в подъезде, где проживал Рахматуллин. Вдовин никаких ударов женщине не наносил, цели ограбить ее квартиру не было. Убивать женщину он не хотел, просто был в шоковом состоянии. До случившегося никаких разговоров о материальном состоянии этой женщины со своим знакомым Х., проживающим в этом подъезде, не вел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вдовин А.А. вину по этому эпизоду не признал и по существу обвинения показал, что действительно 17.02.2010 года в вечернее время у Г. встретился с ранее знакомыми Рахматуллиным и Мурзакаевым, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каких преступлениях с ними не договаривался, а просто, побыв у Г., все пошли по домам. Рахматуллин сразу пошел в сторону своего дома, а он по просьбе Мурзакаева пошел вместе с ним к его знакомому, чтобы занять денег. Ближе к подъезду дома Мурзакаев побежал, видел, что в подъезд также заходила женщина. Зайдя в подъезд, прошел мимо Мурзакаева и женщины, которые были в тамбуре, поднялся на 1 этаж и вызвал лифт. Мурзакаев и эта женщина в тамбуре подъезда разговаривали на повышенных тонах. Когда он, Вдовин, проходил мимо них, не видел, чтобы Мурзакаев наносил женщине удары. Потом из тамбура слышал крик женщины и звуки ударов. Подъехал лифт, в это время Мурзакаев, держа женщину сзади, поднялся с нею на второй этаж. Женщина возмущалась, но не сопротивлялась. В подъезде было темно, но от света кабины лифта он, Вдовин, увидел на лице женщины пятна. В районе второго этажа женщина опять стала кричать. Он, Вдовин, сказал Мурзакаеву, чтобы тот бросил женщину. Тот на это никак не отреагировал. Что происходило между женщиной и Мурзакаевым на площадке второго этажа полностью он не видел. Слышал как что-то упало. Когда он, Вдовин, поднялся повыше, то увидел, что женщина лежит на полу, а Мурзакаев наносит ей удар ногой. Он крикнул Мурзакаеву «что ты делаешь» и кинулся поднимать женщину. Она уже не кричала, а стонала. Вместе с Мурзакаевым усадили женщину на ступеньки лестницы ведущей со второго этажа на третий. Она не могла сидеть, постоянно валилась на бок. Он ее поднимал, удерживал за лицо, пытался привести в чувство. В это время стали шуметь недовольные жильцы этого подъезда, стали открывать двери и он вместе с Мурзакаевым оттуда убежал. Так как он, Вдовин, держал женщину за лицо, то перчатки у него были в крови. Впоследствии, чуть позже, встретился с Мурзакаевым в подъезде, где проживал Рахматуллин. Никакого насилия по отношению к потерпевшей не применял, никаких разговоров об ее ограблении не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рахматуллин И.М. вину по этому эпизоду не признал и по существу обвинения показал, что действительно 17.02.2010 года в вечернее время у Г. встретился с ранее знакомыми Вдовиным и Мурзакаевым, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каких преступлениях с ними не договаривался, а просто, побыв у Г., все пошли по домам. Он, Рахматуллин, пошел к себе домой, а Вдовин и Мурзакаев пошли куда-то вместе. Потом он находился дома. Через некоторое время он позвонил Вдовину насчет работы. Встретились у него, Рахматуллина, в подъезде, куда также подошел и Мурзакаев. Вдовин предъявлял какие-то претензии Мурзакаеву, а тот ничего не отвечал, улыбался. Поговорив некоторое время, разошлись. Ни к каким преступлениям отношения не имеет. Возле подъезда потерпевшей в этот вечер не находился и за обстановкой не наблюдал.

В ходе предварительного следствия 18.02.2010 года (т.4 л.д.12-18) допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мурзакаев Ф.Р. давал другие показания и, в частности, пояснял, что вечером 17.02.2010 года, находясь у Г., предложил Рахматуллину и Вдовину ограбить пожилую женщину, которая проживает в доме -------- и гуляет во дворе с собаками. Предложил план, по которому он, Мурзакаев, и Вдовин должны были в подъезде испугать женщину, когда она будет заходить после прогулки с собаками, забрать у нее ключи от квартиры, подняться вместе с ней к ее квартире и вынести имущество из квартиры. В квартире он, Мурзакаев, должен был держать женщину, а Вдовин выносить имущество. Рахматуллину он, Мурзакаев, предложил постоять на углу дома и посмотреть за обстановкой, позвонить, если подъедут сотрудники милиции. Вдовин и Рахматуллин с его планом согласились.

Про эту женщину подробнее узнал накануне, 15.02.2010 года, когда заезжал к своему знакомому Х., который проживает в этом же подъезде. У подъезда он, Мурзакаев, увидел потерпевшую, которая гуляла с собаками. Потом Х. сказал, что она проживает на пятом этаже и живет богато

Около 22.30 часов они втроем подошли к дому, где проживала потерпевшая, дождались, когда она вышла гулять с собаками. Рахматуллин остался на углу дома, а он, Мурзакаев, и Вдовин зашли в подъезд. Вдовин остался в тамбуре, а он остановился на лестнице 1-го этажа. Когда в подъезд зашла женщина, в тамбуре получился шум, залаяли собаки, а женщина закричала. Потом из тамбура вышла женщина и Вдовин. Женщина говорила «не трогайте меня». Стали подниматься по лестнице. Вдовин шел первый, потом он, Мурзакаев, держа под руку женщину и держа ее за лицо рукой, чтобы не кричала. На площадке 2-го этажа женщина упала на пол и стала звать на помощь. Он и Вдовин стали поднимать женщину, но она сопротивлялась, и получилось, что с нее снялась шуба и осталась на лестнице. Он нанес 2-3 удара ногой по лицу женщины, после чего удары стал наносить также Вдовин ногой по лицу потерпевшей, в это время на голове женщины была одета шуба. Потом с третьего этажа из квартиры вышла женщина и стала кричать. Они убежали. Выбегая из подъезда, Рахматуллина на углу дома не видел. Через 30 минут встретились в подъезде дома, где проживает Рахматуллин, и обсудили произошедшее.

Впоследствии свои показания Мурзакаев Ф.Р. подтвердил в тот же день 18.02.2010 года в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.22-26) и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии понятых, защитника с применением в ходе этого следственного действия видеосъемки (т.1 л.д.177-183). При этом, Мурзакаев также не отрицал наличие предварительного сговора между ним, Вдовиным и Рахматуллиным на ограбление потерпевшей, распределение ролей между собой. Не отрицал совместное с Вдовиным причинение повреждений потерпевшей, указывая при этом, что Вдовин наносил удары ей в тамбуре, а он Мурзакаев бил ногами по голове на площадке второго этажа, где также удары ногами потерпевшей наносил и Вдовин, в этот момент у нее на голове находилась шуба.

16.06.2010 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4 л.д.27-37) Мурзакаев Ф.Р. также подтвердил ранее данные показания, уточнив при этом, что потерпевшую увидел за несколько дней до совершения преступления возле подъезда около 23 часов, когда она выгуливала собак, знал, что она достаточно обеспеченная, так как ранее проживал в этом районе, при этом удивился, что она так поздно гуляет с собаками. На следующий день уточнил информацию по З. у Х., который проживал в этом же подъезде.

09.09.2010 года при предъявлении окончательного обвинения, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мурзакаев Ф.Р. поддержал ранее данные показания, признав полностью вину по ст.105 ч.2 УК РФ (т.4 л.д.50-54).

В ходе предварительного следствия 19.02.2010 года (т.4 л.д.134-138) допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Вдовин А.А. также давал другие показания и, в частности, пояснял, что 17.02.2010 года вечером, когда он и Рахматуллин находились у Г., пришедший Мурзакаев предложил им ограбить женщину, проживающую по --------, когда она выйдет гулять с собаками, так как у нее в квартире, возможно, имеются деньги. Он и Рахматуллин согласились. Мурзакаев предложил план, согласно которого он, Вдовин, и Мурзакаев должны были напасть на женщину в тамбуре подъезда, когда она зайдет с собаками. Избавиться от собак, забрать у женщины ключи от квартиры, подняться с ней в квартиру и ограбить. Мурзакаев хотел оглушить женщину, ударив кулаком по голове. Рахматуллин должен был стоять на углу дома и следить за обстановкой, в случае появления милиции он должен был позвонить. Около 22.30 подошли к подъезду, дождались, когда женщина вышла гулять с собаками, потом Рахматуллин остался на углу дома, а он, Вдовин, и Мурзакаев зашли в подъезд. Мурзакаев выкрутил лампочку в тамбуре. Он, Вдовин, остался на площадке между 1 и 2 этажами, а Мурзакаев вышел из подъезда. В тамбур Мурзакаев зашел вместе с женщиной, потом он услышал из тамбура крики и звуки ударов. Спустившись вниз, он, Вдовин, увидел, как Мурзакаев наносит удары женщине в тамбуре руками по голове. Выбросив из подъезда собак, он, Вдовин, нанес удар кулаком по лицу женщине. Потом втроем стали подниматься по лестнице. Он шел первым, за ним женщина и Мурзакаев. На площадке второго этажа он отворачивал своей рукой в перчатке лицо женщины в сторону, чтобы она их не разглядела. Женщина вновь стала кричать. Мурзакаев нанес ей несколько ударов руками по лицу, от которых она упала, после чего нанес 3-5 ударов подошвой кроссовки ей по голове. Женщина замолчала. Потом они вдвоем стали поднимать женщину, чтобы затащить ее в квартиру, стали тащить ее вверх по лестнице. В это время из квартиры на 3-м этаже вышла женщина и стала кричать. Они бросили потерпевшую и убежали. Когда выбегал из подъезда, Рахматуллина на углу дома не видел. Впоследствии Рахматуллин позвонил и сказал, что будет ждать их в подъезде своего дома.

Впоследствии свои показания Вдовин А.А. подтвердил в тот же день 19.02.2010 года в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.142-145) и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии понятых, защитника с применением в ходе этого следственного действия видеосъемки (т.1 л.д.184-191). При этом, Вдовин также не отрицал наличие предварительного сговора между ним, Мурзакаевым и Рахматуллиным на ограбление потерпевшей, распределение ролей между собой, роль Рахматуллина в ходе совершения преступления. Характер насилия со стороны Мурзакаева в подъезде дома в отношении потерпевшей, признавая со своей стороны нанесение только одного удара в тамбуре рукой в область головы З.

В судебном заседании подсудимые Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили и заявили, что на следствии дали указанные показания в результате применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия, о чем неоднократно ранее указывали в своих жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела и приобщенных по ходатайству защиты ответов из органов прокуратуры, доводы подсудимых Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия при получении выше названных показаний проверялись, однако подтверждения не нашли (т.3 л.д. 289-291, приобщенные материалы). Компетентными органами по заявлениям и жалобам, связанным с применением недозволенных методов ведения следствия, в отношении Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.212-213), в связи с чем указанные заявления суд расценивает, как способ защиты подсудимых.

Суд также отмечает, что убедительных оснований к оговору подсудимого Вдовина А.А. со стороны подсудимого Мурзакаева Ф.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, как не было установлено никаких оснований к оговору со стороны Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. подсудимого Рахматуллина И.М.

Виновность подсудимых Вдовина А.А., Рахматуллина И.М. и Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Мурзакаевым Ф.Р. и полное не признание вины подсудимыми Рахматуллиным И.М. и Вдовиным А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. показал, что погибшая была его супругой. 17.02.2010 года он около 21 часа возвратился домой, при этом свет в подъезде горел. Около 23 часов жена вышла погулять с собаками. Потом в дверь позвонили сотрудники милиции, сказали, что в подъезде лежит женщина. Он спустился на 2 этаж и опознал свою жену. В подъезде уже света не было. Ключей от квартиры, которые были при жене, не нашли.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что проживает в подъезде, где все произошло, на 2-м этаже. 17.02.2010 года около 23 часов услышал в подъезде шум, крик женщины «что вы делаете, что вы творите, хулиганы». Он вышел на площадку, света не было, но от освещения тамбура увидел лежащую женщину на лестнице, ведущей на 3 этаж. Признаков жизни она не подавала. Лицо ее было закрыто одеждой, на груди была кровь. Жена вызвала милицию.

Свидетель А. в суде пояснила, что также проживает в подъезде, где было совершено преступление на 2-м этаже. Около 23 часов услышала пронзительный крик женщины «хулиганы», а потом еще чей-то крик «что это вы несете». Она вышла на площадку и услышала топот ног. Убегали двое. На лестничном марше лежал труп женщины, свою соседку по подъезду в нем она не узнала. Света в подъезде не было, хотя накануне, 16.02.2010 года, она ввернула новую лампочку.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что 17.02.2010 года в вечернее время находился вместе со своими знакомыми на площадке 7 этажа в этом подъезде. После 10 часов вечера слышал на нижних этажах крики, как ему показалось сора. Показалось два голоса, женщины. Через какое-то время к ним на площадку подошли сотрудники милиции. Примерно за час до шума видел в подъезде двоих парней, которые стояли на площадке между 6 и 7 этажами. В этот вечер они с компанией выходили из подъезда при этом на площадке 1 этажа горел свет.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что проживает в том же подъезде, что и погибшая. Где-то за 2 дня до случившегося к нему заходил Мурзакаев. Сидели, разговаривали. Мурзакаев спрашивал про женщину, проживающую в их подъезде, которая гуляет с собаками. Как она, в какое время гуляет с собаками. Он, Х., спросил зачем ему такая информация про эту женщину. Мурзакаев ничего не ответил. Где живет эта женщина Мурзакаеву было известно, что этажом ниже его Х. квартиры, но конкретно в какой квартире Мурзакаев скорее всего не знал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09.03.2010 года Х. (т.1 л.д.132-135) показывал, что Мурзакаев также в разговоре интересовался благосостоянием этой женщины, с кем она живет и на его вопрос не хочет ли он ее ограбить, ответил утвердительно.

В указанной части в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Х. не подтвердил и показал, что дал такие показания на следствии от волнения, так как его тоже подозревали в совершении преступления. Про конкретный допрос, оглашенный в судебном заседании свидетель показал, что приходил к следователю с адвокатом, который также прочитал протокол, после чего он, Х., в нем расписался. Последнее обстоятельство, а также отсутствие по делу каких-либо оснований к оговору подсудимого Мурзакаева Ф.Р. со стороны свидетеля Х. позволяют суду при вынесении приговора принимать во внимание как показания, данные свидетелем в судебном заседании, так и его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом частичное изменение свидетелем показаний в суде расценивать, как попытку облегчить положение своего приятеля Мурзакаева по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что действительно 17.02.2010 года в вечернее время у него в квартире и тамбуре находились Вдовин и Рахматуллин, а позднее и Мурзакаев. Общались, распивали спиртные напитки. Когда время стало поздним, примерно 22-23 часа, он предложил гостям уйти. Они согласились, он, Г., вышел вместе с ними, видел, что они пошли в сторону остановки общественного транспорта, в этой же стороне проживал и Рахматуллин. В ходе совместного общения были такие периоды, когда он, Г., заходил к себе в квартиру, а Вдовин, Мурзакаев и Рахматуллин оставались наедине в тамбуре. О чем они там разговаривали, он не знает.

Свидетель Р. в суде показала, что подсудимый Рахматуллин И.М. ее сын, положительно его охарактеризовала. 17.02.2010 года он находился дома, ближе к вечеру ушел и вернулся после 22 часов. О каких-либо неприязненных отношениях между сыном и Вдовиным с Мурзакаевым свидетель не показала.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А., показаний потерпевшего и свидетелей вина Рахматуллина И.М., Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010 года (т.1 л.д.22-41), согласно которому на лестничной площадке второго этажа подъезда -------- был обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти, телесными повреждениями на лице. Были зафиксированы различного вида следы вещества бурого цвета на площадке между первым и вторым этажами, лестнице, ведущей с первого этажа на второй, ступеньках лестницы ведущей от второго этажа выше, на полу и стенах тамбура подъезда. Непосредственно в тамбуре подъезда были обнаружены и изъяты меховая шапка и сломанные очки. В ходе осмотра была также изъяты одежда потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 20.02.2010 года (т.2 л.д.10-16) смерть З. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы за 2-3 часа до момента осмотра места происшествия следственной группой. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными многооскольчатыми переломами костей лицевого отдела черепа, линейным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и ствол головного мозга, которая образовалась незадолго до наступления смерти от не менее 10 ударных воздействий твердого тупого предмета (возможно кулаками или ногами), относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент нанесения и находится в причинной связи со смертью. После получения черепно-мозговой травмы потерпевшая самостоятельных действий совершать не могла, так как находилась без сознания. С момента получения черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло время до 15 минут. Также на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой кисти, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и не относятся к вреду здоровья. Посмертных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. разъяснил данное им заключение и, в частности, показал, что кровотечение у потерпевшей могло происходить из трех ран на лице (на переносице, в области правой брови и губ), которые были зафиксированы при экспертизе трупа, а также из носовых ходов, так как у нее был перелом костей носа. Возможно от удара сломавшего очки образовался перелом костей носа и рана на переносице, а также рана на правой брови. При экспертизе трупа потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения, локализованные в двух областях тела – на голове и правой кисти (два кровоподтека). На остальных частях тела никаких повреждений выявлено не было. Отдельно взятый прелом костей носа, согласно правил освидетельствования живых лиц, относится к легкому вреду здоровья.

В ходе предварительного следствия 18.02.2010 года в помещении отдела милиции -------- УВД по -------- была изъята одежда и обувь Мурзакаева Ф.Р. (т.1 л.д.193-196).

19.02.2010 года в помещении отдела милиции -------- УВД по -------- была изъята одежда и обувь Вдовина А.А. (т.1 л.д.202-205).

Предметы одежды и обувь Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р., а также потерпевшей З. и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.228-231, 232, 233-235,236).

По заключениям судебно-биологических экспертиз от 26.03.2010 года (т.2 л.д.34-39), от 15.03.2010 года (т.2 л.д.57-64), от 26.03.2010 года (т.2 л.д.82-87), от 26.03.2010 года (т.2 л.д.104-108):

-на ногтевых срезах с пальцев обоих рук Вдовина А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей З.; на ногтевых срезах с пальцев правой руки Мурзакаева Ф.Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от самого Мурзакаева, с возможной примесью крови потерпевшей З.;

-на одежде потерпевшей З., предметах и смывах вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от нее самой;

-на куртке, брюках, пуловере, кроссовках Мурзакаева Ф.Р., куртке, паре перчаток, брюках Вдовина А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей З. На шапке, пуловере носках и полуботинках Вдовина А.А. и на носках Мурзакаева Ф.Р. кровь не обнаружена.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А. и Рахматуллина И.М. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

За основу при вынесении приговора по делу суд принимает стабильные показания подсудимого Мурзакаева Ф.Р., данные в ходе предварительного следствия, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого Вдовина А.А., данные на следствии, суд принимает во внимание лишь в части их соответствия показаниям подсудимого Мурзакаева Ф.Р. и подтверждения другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что, на момент задержания Мурзакаева Ф.Р. следствию не были известны ряд обстоятельств по делу – где, в связи с чем и как конкретно применялось насилие в отношении потерпевшей, не был известен количественный и персональный состав участников преступления, за исключением того, что в совершении преступления мог принимать участие Мурзакаев Ф.Р., интересовавшийся накануне у Х. материальным благосостоянием З., не была известна цель причинения насилия, и Мурзакаев Ф.Р., давая первоначальные показания, сообщает следствию абсолютно не известные обстоятельства, которые впоследствии подтвердились совокупностью других доказательств.

При указанных обстоятельствах Мурзакаев Ф.Р., давая первоначальные показания, был абсолютно свободен в изложении обстоятельств случившегося, мог свободно указывать на любую роль во всем случившемся потерпевшей, мог называть любые причины насильственных действий в отношении нее, мог называть в составе участников преступления кого угодно и в любом количестве, мог пояснять свободно о характере и мотивах применения насилия в отношении потерпевшей, как мог и пояснять, что насилие в отношении З. применял один, мог вообще не пояснять о событиях имевших место вечером 17.02.2010 года. В связи со сказанным, Мурзакаев Ф.Р., в своих стабильных показаниях в ходе предварительного расследования, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, безусловно и бесспорно, по убеждению суда, говорил правду.

Так, только после первоначальных показаний Мурзакаева Ф.Р. в ходе предварительного следствия:

- был установлен и допрошен свидетель Г. подтвердивший встречу и разговоры между собой Рахматуллина И.М., Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. вечером в день совершения преступления;

- была проведена экспертиза трупа, подтвердившая, что потерпевшей З. удары наносились, по сути, только в одну область тела – голову;

- были проведены биологические экспертизы, зафиксировавшие наличие крови потерпевшей под ногтями второго участника применения насилия в отношении потерпевшей – Вдовина А.А.

- были проведены биологические экспертизы, зафиксировавшие наличие крови потерпевшей на одежде и обуви Мурзакаева, на одежде и, в частности, брюках Вдовина А.А., а также зафиксировано отсутствие крови на обуви Вдовина А.А.

Последние экспертизы полностью подтвердили показания Мурзакаева Ф.Р. в части совместного с Вдовиным избиения ногами З., который пояснял как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте совершения преступления, что сам он наносил удары по открытому лицу женщины, на котором уже имелась кровь от повреждений, причиненных ей в тамбуре, а Вдовин наносил удары женщине, когда ее голова была накрыта шубой.

Это же обстоятельство подтвердил допрошенный только в судебном заседании в качестве свидетеля Д. первым подошедший к трупу З., пояснивший о том, что лицо лежащей женщины было закрыто одеждой, а кровь имелась только в области груди.

Также частично подтвердил показания Мурзакаева Ф.Р. допрошенный через день после его задержания Вдовин А.А.

Убедительных оснований к оговору подсудимого Вдовина А.А. со стороны подсудимого Мурзакаева Ф.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, как не было установлено никаких оснований к оговору со стороны Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. подсудимого Рахматуллина И.М.

На основании полного всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех, исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что

- предварительный сговор на открытое завладение имуществом З. имелся между Рахматуллиным И.М., Вдовиным А.А. и Мурзакаевым Ф.Р., при этом применение в отношении потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья не оговаривалось;

- начав совершение преступления в отношении З. в тамбуре подъезда, Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. сразу вышли за рамки предварительного с Рахматуллиным И.М. сговора, применив насилие как минимум опасное для здоровья (показания эксперта Б. в судебном заседании);

- в причинении смертельных повреждений З. ногами на площадке второго этажа принимали участие Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А.;

-наиболее активная роль при совершении преступления была у Мурзакаева Ф.Р.

Переходя к правовой оценке содеянного Вдовиным А.А., Мурзакаевым Ф.Р. и Рахматуллиным И.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия подсудимых Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. в части посягательства на имущество потерпевшей суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А., начав действия по хищению чужого имущества по предварительному сговору между собой и Рахматуллиным И.М., распределив роли, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью об открытом хищении, впоследствии вышли за рамки совместного с Рахматуллиным И.М. сговора и, продолжая действовать группой лиц, стали применять к потерпевшей сначала насилие опасное для здоровья, а впоследствии опасное для жизни. Применение насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей осуществлялось в рамках начавшегося преступления – открытого хищения чужого имущества, подсудимые Вдовин А.А. и Мурзакаев Ф.Р. применяли насилие в целях завладения чужим имуществом, в связи с чем их действия подлежат квалификации как разбой.

В ходе нападения в целях завладения чужим имуществом Вдовиным А.А. и Мурзакаевым Ф.Р. были причинены потерпевшей З. тяжкие телесные повреждения, вызвавшие её смерть.

Суд исключает из обвинения подсудимых Вдовина А.А. и Мурзакаева Ф.Р. по ст.162 УК РФ обвинение в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что предварительный сговор между ними и Рахматуллиным И.М. имелся на открытое хищение чужого имущества, что усматривается также непосредственно из текста предъявленного подсудимым обвинения, впоследствии без какого-либо предварительного согласования Вдовин А.А. и Мурзакаев Ф.Р. выходят за рамки предварительного сговора с Рахматуллиным И.М. и, действуя группой лиц, совершают разбой.

Квалифицирующего признака «группой лиц» диспозиция ст.162 УК РФ не содержит.

Действия подсудимого Рахматуллина И.М. в части посягательства на имущество потерпевшей суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, тем самым, в соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицируя их со ст. 162 ч.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Рахматуллин И.М., Вдовин А.А. и Мурзакаев Ф.Р. заранее договорились совершить открытое хищение имущества потерпевшей, распределили роли. Именно с этой целью они пришли к дому, где она проживала, и совместными усилиями начали выполнять объективную сторону преступления: согласно распределенным ролям Рахматуллин И.М. остался на улице наблюдать за обстановкой, а Вдовин А.А. и Мурзакаев Ф.Р. вошли в подъезд, чтобы непосредственно оказать воздействие на потерпевшую и похитить ее имущество. Предварительно оговаривалось, что Мурзакаевым Ф.Р. и Вдовиным А.А. к потерпевшей З. будет применяться насилие, связанное с ее принудительным доставлением к дверям квартиры и проникновением во внутрь. Предварительной договоренности о применении насилия опасного для жизни или здоровья не имелось.

Рахматуллин И.М., согласно отведенной роли, наблюдая за обстановкой, тем самым совершал действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, при этом, однозначно осознавал, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, его умыслом не охватывалось, что в ходе совершения завладения чужим имуществом Мурзакаев Ф.Р. и Вдовин А.А. выйдут за рамки сговора и станут применять по отношению к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья.

В результате совершения преступных действий Мурзакаеву Ф.Р. и Вдовину А.А. по независящим от них обстоятельствам (сопротивлением потерпевшей, активностью соседей, вышедших на шум в подъезде и высказывавшихся о необходимости вызова милиции) завладеть имуществом потерпевшей не получилось. В связи с этим объективная сторона грабежа не была доведена до конца, и действия Рахматуллина И.М. подлежат квалификации как покушение на преступление.

Действия подсудимых Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. по лишению жизни потерпевшей З. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Нанесение многочисленных ударов обутой ногой с большой физической силой, в жизненно важную часть тела человека - голову, сопровождающееся практически полным раздроблением костей лица, уплощением головы и кровоизлияниями во внутричерепные образования, однозначно, по убеждению суда, свидетельствует об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшей.

Непосредственно насилие, приведшее к смерти, в отношении потерпевшей применялось двумя лицами без предварительного сговора. И Вдовин А.А. и Мурзакаев Ф.Р. принимали непосредственное участие в лишении жизни З., нанося ей удары ногами в голову, в связи с чем в их действиях присутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.105 УК РФ «группой лиц».

Убийство Мурзакаевым Ф.Р. и Вдовиным А.А. потерпевшей З. было совершено в ходе разбойного нападения, в связи с оказанным ею сопротивлением.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А. и Рахматуллина И.М.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.03.2010 года (т.2 л.д.125-127) Мурзакаев Ф.Р. вменяем, так как не обнаруживает хронических психических расстройств и слабоумия. Противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, а поэтому был не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечены вспыльчивость, асоциальная направленность интересов, целеустремленность, жесткость установок, самоуверенность, уверенность, решительность и рискованность. В ходе совершения преступления, по его психологическим характеристикам Мурзакаев являлся организатором и активным участником.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.03.2010 года (т.2 л.д.144-146) Вдовин А.А. вменяем, так как не обнаруживает хронических психических расстройств, инкриминируемые противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, которые могли найти отражение в его поведении в исследуемой ситуации, среди которых стеничность, жесткость установок, решительность, рискованность, склонность к совершению опасных и рискованных операций.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.03.2010 года (т.2 л.д.163-165) Рахматуллин И.М. вменяем, инкриминируемые противоправные действия совершил в состоянии наркотического опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает героиновой наркоманией. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечены асоциальная направленность интересов, решительность, рискованность, беспринципность, податливость дезорганизующим факторам, неуравновешенность.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованными, а Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А. и Рахматуллина И.М. – вменяемыми.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимых Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А. и Рахматуллина И.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывавших им юридическую помощь в судебном заседании по назначению коллегии адвокатов, в сумме по -------- рублей с Мурзакаева Ф.Р. и Вдовина А.А. и в сумме -------- рубля с Рахматуллина И.М.. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность Мурзакаева Ф.Р., Вдовина А.А. и Рахматуллина И.М., их роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.

Мурзакаев Ф.Р. ранее судим, преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким и особо тяжким, совершил, имея две не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжкого, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте (т.4 л.д.62, 66-67,69-70). На момент задержания нигде не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства, месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы, месту обучения в средней школе, суду предоставлены также положительные характеристики от соседей по месту жительства и главы сельской администрации, во время отбытия наказания в СИЗО -------- в 2008 году был трудоустроен (т.4 л.д.61, приобщенные материалы).

Суд не учитывает при назначении наказания -------- заболеваний, так как суду не были представлены --------, подтверждающие наблюдение и лечение -------- в медицинских учреждениях --------. Предоставленная справка на -------- является результатом тестирования на предмет чувствительности к медикаментозным препаратам по методу, относящемуся к методам нетрадиционной медицины, и не может быть признана судом, как подтверждение действительного наличия у --------.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание по 105 ч.2 УК РФ судом признается особо активная роль Мурзакаева Ф.Р. при совершении преступления.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в отношении Мурзакаева Ф.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как им в ходе следствия давались стабильные правдивые показания, подтвердившиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, в которых он, не уменьшая своей вины, изобличал других соучастников совместно совершенных преступлений.

В связи со сказанным суд при назначении наказания Мурзакаеву Ф.Р. (кроме наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных Мурзакаевым Ф.Р. преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый, имея две непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, в течении полутора недель со дня освобождения из мест лишения свободы совершил два преступления, относящихся к тяжким, а в течении последующего месяца добавил к ним еще одно тяжкое и два особо тяжких преступления (т.4 л.д.58), причем все совершенные Мурзакаевым Ф.Р. преступления связаны с применением насилия к человеку, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности и повышенной общественной опасности личности Мурзакаева Ф.Р. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на большой срок.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Вдовин А.А. юридически не судим, впервые совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким и особо тяжким, на момент ареста официально не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства, месту отбытия наказания в виде лишения свободы (судимость погашена), замечен в употреблении --------, суду предоставлена положительная характеристика на Вдовина А.А. по месту жительства от соседей (т.4 л.д.167-168,166,173, приобщенные материалы).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Вдовина А.А. суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в отношении Вдовина А.А. наличие у него малолетнего ребенка.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его роль при совершении преступлений, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершены два тяжких и два особо тяжких преступления, связанных с насилием над человеком, в том числе убийство, суд приходит к выводу о значительной общественной опасности личности Вдовина А.А. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на большой срок.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «явка с повинной» Вдовина А.А. (т.4 л.д.120). Однако суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего Вдовину А.А. наказание явку с повинной, так как он добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях не явился. На момент написания явки с повинной против него уже дал показания Мурзакаев Ф.Р. (т.4 л.д.12-18). При написании «явки» не присутствовал защитник, а сведения, изложенные в ней, в судебном заседании Вдовин А.А. не подтвердил, заявив, что первоначальные показания давал под незаконным воздействием сотрудников милиции. Кроме того сведения, сообщенные правоохранительным органам Вдовиным А.А. в указанной выше явке с повинной, не полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся по делу и исследованных в суде допустимых доказательств. Вышесказанное свидетельствует о том, что сообщенная Вдовиным А.А. в «явке с повинной» информация не полностью соответствовала действительности. В связи с чем суд не может признать написание Вдовиным А.А. указанного документа содействием раскрытию преступления и учесть в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

Рахматуллин И.М. юридически не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким, на момент ареста официально не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает -------- заболеваниями, суду предоставлена положительная характеристика по месту жительства от соседей (т.5 л.д.36-37,39, т.2 л.д.163-165, приобщенные материалы).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Рахматуллина И.М. суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый, совершил тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом его умыслом охватывалось применение насилия к человеку в процессе его совершения, суд приходит к выводу о достаточной общественной опасности личности Рахматулина и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы..

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого Рахматуллина И.М., его менее активную роль в ходе совершения группового преступления, отсутствие реального ущерба от его действий, суд принимает решение о назначении ему минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ без применения дополнительных видов наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, а также назначаемый им срок наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым Вдовину А.А. и Мурзакаеву Ф.Р. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАХМАТУЛЛИНА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18.02.2010 года.

Признать ВДОВИНА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г» (в отношении Р.), 161 ч.2 п.п. «а,г» (в отношении М.), 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Р.) – два года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ; ( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011 г.)

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении М.) – три года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011 г.)

по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - девять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ – двенадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить тринадцать лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 18.02.2010 года, с последующим ограничением свободы сроком на один год ( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011 г.)

В течении отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать Вдовина А.А. без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (административного округа), в котором находится место его жительства, трудоустроиться, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать МУРЗАКАЕВА Ф.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г» (в отношении Р.), 161 ч.2 п.п. «а,г» (в отношении М.), 318 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Р.) – три года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ; ( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011 г.).

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении М.) – четыре года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ; ( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011 г.).

по ст.318 ч.2 УК РФ – пять лет 11 месяцев лишения свободы ;( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011 г.).

по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – десять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ – шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить восемнадцать лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 18.02.2010 года с последующим ограничением свободы сроком на два года. ( Кас. определение ВС РФ от 24.03.2011г.)

В течении отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать Мурзакаева Ф.Р. без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место его жительства, трудоустроиться, четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мурзакаеву Ф.Р., Вдовину А.А. и Рахматуллину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мурзакаева Ф.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме -------- рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Взыскать с Вдовин А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме -------- рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Взыскать с Рахматуллина И.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме -------- рубля в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- одежду потерпевшей З. (блузку, трусы, комбидресс, брюки, палантин), сапоги, очки, носовой платок, поводок, хранящиеся в помещении СО по -------- СУ СК при прокуратуре РФ по --------, – уничтожить;

-шубу и шапку потерпевшей, хранящиеся в помещении СО по -------- СУ СК при прокуратуре РФ по --------, – возвратить З.;

-золотые кольцо и серьги – оставить у З.;

- одежду Вдовина А.А.(куртку, вязаную шапку, брюки, пуловер, пуловер, перчатки, носки), полуботинки, хранящиеся в помещении СО по -------- СУ СК при прокуратуре РФ по --------, – возвратить его матери В.;

- одежду Мурзакаева Ф.Р. (куртку, спортивные брюки, толстовку, пуловер, носки), кроссовки, хранящиеся в помещении СО по -------- СУ СК при прокуратуре РФ по --------, - возвратить его матери М.;

- куртку Е., хранящуюся в помещении СО по -------- СУ СК при прокуратуре РФ по --------, - возвратить Е.;

- гарантийный талон на телефон «-------- (т.3 л.д.94) – возвратить Р.;

- сотовый телефон -------- - оставить у Р.;

- две ручки от сумки, каблук, хранящиеся в помещении СО по -------- СУ СК при прокуратуре РФ по --------, - уничтожить;

- фотографию (т.3 л.д.155) – возвратить М.;

- DVD-диски с записями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий, судья

Оренбургского областного суда А.В.Городков