Мировой судья Джалова Т.С. Дело № 22-2284/2010 г.
Федеральный судья Волков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего: Червонной Т.М.,
судей: Соколовой Т., Ширмановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швецовой А.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 09 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении
Абязова ..., ..., ранее судимого:
- 27 апреля 2009 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, апелляционное представление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 09 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Абязова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с тем, что причиненный кражей ущерб потерпевшему ФИО7 в сумме 1000 рублей, признан судом малозначительным.
Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель обратились в суд с апелляционной жалобой и представлением.
Приговором Тоцкого районного суда от 17 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 09 декабря 2009 года в отношении Абязова Р.Р. отменено и Абязов Р.Р. признан виновным в совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 1200 рублей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Швецова А.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что в действиях Абязова Р.Р. содержится состав административного правонарушения, так как судом необоснованно принята во внимание оценка специалиста ФИО8, определившего стоимость похищенного имущества в размере 1200 рублей, полагает, что преступление является малозначительным и не представляет общественной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом апелляционной инстанцией приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанцией обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Абязова Р.Р., поскольку выводы мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района, изложенные в постановлении от 09.12.2009 года не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в соответствие требованиями ст. 369 УПК РФ.
Так, судом устранены противоречия в определении стоимости похищенного имущества, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО7, допрошенного в качестве специалиста оценщика ФИО8 и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества определил на основании заключения экспертов.
Показания потерпевшего ФИО7, оценивавшего ущерб в различное время от 3000 до 500 рублей, также как и ценовая информация БФ ТПП по Оренбургской области основанная на стоимости бывших в употреблении аналогов, не приняты во внимание судом, поскольку эти доказательства не дают оценки похищенного имущества, исходя из его индивидуальных особенностей.
Суд обоснованно указал в приговоре, что способ оценки, применённый экспертом-оценщиком ФИО8, основан на снижении стоимости похищенного имущества в зависимости от его индивидуальных особенностей, произошедших в ходе эксплуатации и определённых на момент хищения имущества и в большей степени отражает реальную стоимость похищенного.
Взятая за основу оценщиком ФИО8 стоимость новых акустических колонок в размере 3000 рублей согласуется с другими собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО7 о том, в момент дарения ему сообщили, что данные акустические колонки были приобретены за 3000 рублей, а также справкой о стоимости аналогичных акустических колонок в месте жительства потерпевшего ФИО7 ... в размере 2999,20 рублей.
При таких обстоятельствах суд, выводы мирового судьи по признанию фактической стоимости имущества правильно признал не обоснованными, а стоимость похищенного установил в соответствии с отчётом об оценке в размере 1200 рублей.
Доводы жалобы о том, что инкриминируемое деяние Абязову Р.Р. не является преступлением, в силу малозначительности, так как не представляет общественной опасности, коллегия находит не убедительным.
Оценив в совокупности доказательства суд, правильно пришел к выводу, что в действиях Абязова Р.Р. имеется состав преступления, так как определенная судом стоимость похищенного свыше 1000 рублей, т.е. 1200 рублей и его действия следует квалифицировать, как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре о не возможности, прекращения уголовного дела в судебном заседании за прими рением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Абязов Р.Р. на момент совершения преступления уже был судим, похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО7 не подсудимым, а сотрудниками милиции.
Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учётом наличия смягчающего обстоятельства, раскаяния в содеянном судом мотивированно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2010 года в отношении Абязова ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: