Судья Быковская С.А. дело № 22-2281-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.
При секретаре Жовнир И.В.
29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Каримова А.В., адвоката Бугайковой Г.Т. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года, к о т о р ы м
КАРИМОВ ФИО22ФИО22
родившийся Дата обезличенагода в ...
..., ...,
гражданин Российской Федерации, ...
...
...
...
..., ..., ..., не судимый,
о с у ж д ё н
- по ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А:
Каримов А.В. признан виновным в выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каримов А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Каримов А.В. и его адвокат Бугайкова Г.Т., не соглашаясь с постановленным приговором, указывают, что Каримов необоснованно осужден за преступления, которых не совершал, вина не доказана, дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм.
В частности, по выращиванию растений, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не подтвержден специальный уход, полив, рыхление. Растения конопли были дикорастущими, и использовались как декоративные. Полив и прополка происходили во время полива и прополки самого огорода, но никак не специально этих кустов конопли. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО11 и ФИО25, но он не были учтены судом. Других доказательств этому факту не предоставлено. Во время производства осмотра он находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал внимания на содержание подписываемых им документов.
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о виновности Каримова А.В. в незаконном хранении наркотического средства. На момент обнаружения и изъятия наркотического средства, самого Каримова в доме не было, изъятый пакет ему не принадлежит, а был оставлен лицами, приходившими к его сожительнице в то время, когда он находился в больнице, о его содержимом осужденный не знал.
Дело сфабриковано, просят приговор отменить и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, старший помощник Бузулукского межрайпрокурора Каширская А.Н. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, адвоката Айсина В.Г., просившего об отмене состоявшегося приговора в связи с недоказанностью вины Каримова А.В., прокурора Курлыкова М.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Каримов А.В. обоснованно осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Каримовым А.В. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПУК РФ, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра и изъятия, заключениями экспертиз, а также другими, исследованными в приговоре доказательствами.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре, суд указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сам осужденный не отрицал факта прорастания на территории его земельного участка растений конопли. Между тем, Каримов А.В. утверждал, что конопля – дикорастущая, специальной сельскохозяйственной обработке она не подвергалась.
Эти доводы осужденного не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются стабильными, последовательными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, согласно которым, после получения информации о выращивании конопли, они подъехали к дому, увидели через забор коноплю. С разрешения Каримова, пригласив понятых, зашли во двор и начали осмотр. В огороде широким рядом росли кусты конопли от одного до трех растений в ряд, высота кустов примерно 2-2,5м. по внешнему виду было понятно, что за растениями осуществлялся уход: земля полита, сорняки выполоты. Каримов во время осмотра пояснил, что выращивал коноплю, чтобы употребить осенью. Изъяли около 70 растений, упаковали в мешки и простынь, скрепили подписями понятых и печатью. Замечаний ни у Каримова, ни у понятых не было. За всеми действиями они наблюдали, права и обязанности им разъяснялись.
Приведенные показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которым, в огороде домовладения Номер обезличен по ... в ... вдоль забора обнаружено и изъято 68 растений конопли. Упаковано в два мешка и простыню, опечатано л.д.4-7). В протоколе отмечено, что в ходе осмотра Каримов А.В. пояснял, что конопля в огороде выросла самопроизвольно, но он ее пропалывал, обрабатывал и поливал. В протоколе имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, в том числе подписи: понятых ФИО13 и ФИО15, а также Каримова и ФИО17. На фототаблице к протоколу зафиксированы кусты конопли, высота которых превышает высоту забора, практически отсутствует сорная растительность.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия, изменили свои показания, заявив, что они не слышали разговора осужденного с сотрудниками милиции в момент производства осмотра.
Так, свидетель ФИО13 показал, что в конце августа 2009г. его пригласили в качестве понятого, разъяснили, что надо наблюдать за действиями сотрудников. Каримов и его сожительница тоже присутствовали. Территория двора небольшая, он стоял возле крыльца. Видел, что в огороде вдоль забора растет конопля, не заросшая, рядом – помидоры. Был полит весь огород, под коноплей также была вода. Кусты конопли вырвали с корнями, упаковали в мешки. Количество кустов он не считал, но было много. Расписался в акте, замечаний не было. Каримов о чем-то разговаривал с сотрудниками, но суть разговора он не слышал. Отметил, что утром этого дня употребил спиртное, но сотрудникам милиции об этом не говорил, внешних признаков опьянения не было. Все действия сотрудников понимал. Впоследствии к нему приезжала следователь, он подписал протокол допроса.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ после оглашения протокола допроса в качестве свидетеля, ФИО14 подтвердил свою подпись в протоколе, но указал, что сам разговор Каримова с сотрудниками не слышал.
Свидетель ФИО15 показал, что Дата обезличенаг. был понятым, при осмотре двора Каримова, видел, что в 3-4м от крыльца в огороде вдоль забора росла конопля. Земля была полита. Рядом с коноплей – помидоры. Среди конопли встречалась сорная трава. Высота кустов конопли около 1,5м, некоторые кусты выше забора. Сотрудники милиции о чем-то спрашивали Каримова, но сам разговор не слышал. Затем кусты конопли выдернули. Сотрудники их пересчитали, внесли в протокол.
Указанные показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 нашли в приговоре соответствующую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. В частности, в приговоре приведено достаточно доказательств тому, что растения конопли действительно выращивались, а также были изъяты и упакованы, при этом, показания понятых о том, что они не слышали сути разговора Каримова с сотрудниками милиции не оказывают влияния на выводы суда о виновности Каримова, так как тому приведены иные бесспорные доказательства.
Показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, бесспорно подтверждают, что осмотр места происшествия и изъятия растений конопли проводился в их присутствии. Суд справедливо указал в приговоре, что нарушений процессуального законодательства при проведении данного следственного действия нет.
Довод свидетеля ФИО13 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден. Ранее, в ходе допроса на предварительном следствии об этом ФИО13 не заявлял, медицинские документы по этому вопросу отсутствуют, сотрудники милиции, привлекавшие ФИО13 к осмотру места происшествия, неадекватности в поведении понятого не заметили. Сам свидетель показал, что реально воспринимал происходящее. Кроме того, с учётом последующего изменения в показаниях, и данное утверждение ФИО13 вызывает определенные сомнения.
Перечень бесспорных доказательств по делу, объективно дополняет заключение ботанической экспертизы, согласно которому, представленные на исследование 68 растений являются растениями конопли и относятся к семейству коноплевых Cannabinaceae. Цвет листьев темно-зеленый с сизым отливом, стебель высотой от 150 до 200 см. Растения мощные, крепкие, с крупными вегетативными органами. На растения оказывалось агротехническое воздействие, рыхление, полив. Степень вегетации растений – начало созревания л.д.91-101).
В судебном заседании эксперт ФИО16 разъяснила, по каким признакам она сделала вывод о том, что растения подвергались агротехническому воздействию: представленные на исследование кусты конопли мощные, крепкие, с крупными вегетативными органами. Если бы на растения оказывался только полив, почва была бы клеклая, уплотненная, соответственно при удалении растений из земли, мелких корней не сохранилось бы. Кроме того, по своему составу почва была рыхлая, зернисто-комковатая. Указанные два признака: наличие мелких волосковых корней и зернисто-комковатая почва свидетельствуют о том, что кроме полива производилось рыхление и удаление сорняков.
Сторона защита не представила ни одного убедительного довода, по которому не следует принимать за доказательство вины Каримова в выращивании конопли данное экспертное исследование и заключение ботанической экспертизы. Отсутствуют эти доводы и в кассационных жалобах.
В кассационных жалобах, в опровержение выводов суда о виновности Каримова, делается ссылка на показания свидетеля ФИО17, согласно которым, в огороде их с Каримовым дома росла конопля. Утверждала, что за огородом ухаживала только она. Не сполола коноплю, так как не успела. Каримов огородом не занимался, не поливал и не полол. Сотрудники милиции считали кусты, а она и Каримов их выдергивали. Со слов сотрудников изъяли 68 кустов.
Показаниям свидетеля ФИО17 суд в приговоре дает соответствующую оценку, относится к ним критически, поскольку она является сожительницей Каримова и заинтересована в благоприятном исходе для него дела.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. в растительной массе в виде 68 целых растений конопли, изъятых на огороде Каримова, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла и данные растения являются наркотикосодержащим сырьем для получения наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла л.д.77-81).
Таким образом, действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ – выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершенное в крупном размере, квалифицированы правильно. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, полученных с соблюдением процессуальных норм.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о непричастности Каримова к незаконному хранению наркотических средств. Сам по себе факт нахождения Каримова в больнице в момент обнаружения наркотиков, не может опровергать выводы суд о принадлежности наркотического средства именно Каримову.
Как следует из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18, они в качестве понятых присутствовали при обыске в доме Каримова в .... В доме находилась сожительница Каримова. Следователь предъявила постановление суда на обыск и предложила ФИО17 выдать запрещенные предметы. ФИО17 ответила, что ничего нет. Затем сотрудники в ящике серванта обнаружили газетный сверток, с высушенной, измельченной растительной массой. ФИО17 пояснила, что сверток не ее и кому он принадлежит, она не знает. В ящике хранится инструмент Каримова, в доме проживают вдвоем.
При этом, суд справедливо отметил, что при обнаружении наркотических средств, ФИО17 ничего не говорила о том, что у неё в гостях были посторонние люди, которым и мог принадлежать обнаруженный сверток.
Как следует из показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, Дата обезличенаг. они принимали участие в обыске в доме Каримова. В присутствии понятых и ФИО17 в зале в нижнем ящике серванта, где лежал инструмент, он обнаружил газетный сверток с измельченной растительной массой. Данный сверток изъяли и упаковали, понятые расписались. ФИО17 пояснила, что ранее этот сверток не видела.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом обыска от Дата обезличенаг., согласно которому в доме Номер обезличен по ... ... в зале в нижнем выдвижном ящике серванта обнаружен газетный сверток с высушенной измельченной растительной массой л.д.51-56).
В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре дает мотивированную оценку показаниям свидетеля ФИО17, отмечает, что на протяжении последних трех лет в доме проживали только Каримов и ФИО17. Газетный сверток с растительной массой был обнаружен в ящике с вещами Каримова, ФИО17 данным ящиком не пользовалась, никаких ее вещей в серванте не хранила, сама наркотические средства не употребляет.
Эти обстоятельства в контексте с показаниями сотрудников милиции, проводивших изъятие растений конопли по первому эпизоду о том, что сам осужденный им пояснял, что выращивал растения, так как хотел осенью попробовать наркотик, свидетельствуют о причастности Каримова к незаконному хранению наркотического средства.
Действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы правильно.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности, состояния здоровья. Считать наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, оснований нет.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2010 года в отношении КАРИМОВА ФИО26 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-