Судья Максимов В.В. дело № 22к-2269/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего Червонной Т.М.,
судей областного суда Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.,
29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Соколовой Т.С., по кассационной жалобе осужденного Шаулбаева Б.К. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2010 года,
к о т о р ы м отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Шаулбаева Б.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СК СУ при прокуратуре РФ Балыбиной О.Г. от 28.06.2008 года об отказе в возбуждение уголовного дела
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Шаулбаев Б.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шаулбаева Б.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждение уголовного дела.
Выражая несогласие с решением суда, Шаулбаев Б.К. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что он фактически обжалует постановление следователя Балыбиной О.Г., которым не сделана надлежащая проверка его доводов и не истребованы дополнительные материалы, на которых он настаивал, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы следствия, он не оспаривает, вынесенный в отношение него приговор суда.
Просит постановление суда отменить и вынести частное определение в связи с проведением не надлежащей проверки по его материалу.
Заслушав докладчика, прокурора Курлыкова М.А. просившего об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из представленного материала, из предписаний ст. 46 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом – после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, на чем настаивает Шаулбаев Б.К., поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Одновременно, правовая позиция Конституционного суда такова, что в законе отсутствуют основания, препятствующие право заинтересованному лицу обращаться с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ»).
Из представленного материала видно, что 14.11.2008 года постановлен обвинительный приговор, в ходе рассмотрения данного уголовного дела проводилась проверка сотрудниками СО по г. Орску СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области доводы подсудимых, в том числе Шаулбаева Б.К. о применение к ним недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не подтвердились, о чем в приговоре суда приводится соответствующая оценка, так как в рамках уголовного дела проводилась судебная проверка, тем самым обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждение уголовного дела являлось предметом судебного контроля в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Шаулбаева Б.К.,, в связи, с чем исключается повторное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких оснований к отмене, либо изменению состоявшегося решения, в том числе для вынесения частных определений не усматривается.
Доводы о необходимости присутствия осужденного при рассмотрении его жалобы, как в суде первой и второй инстанции коллегия считает необоснованными, поскольку по существу жалоба не принята судом к рассмотрению, судом отказано в обеспечении доставки осужденного, отбывающего наказание на основании ст. 77.1 УИК РФ, постановление суда мотивированно.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шаулбаева Б.К. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: