Судья Пантелейчук В.В. дело № 22-2236/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.
при секретаре Жовнир И.В.
29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чевронной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Иммель И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2010 г.,
к о т о р ы м
ЯКОВЕНКО ФИО13,
... г.рождения, уроженец ...,
... работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ... ... ...; проживающий: ..., ... ... ..., ранее судимый:
- 25.04.2003г. ... судом ... по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;
- освобожден условно-досрочно 28.04.2009г. по постановлению ... суда ... от 17.04.2009 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней;
о с у ж д е н по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа;
- на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от ....;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... суда ... от 25.04.2003г. в виде 1 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
АЗЕНОВ ФИО14, ...
г.рождения, уроженец ..., ...,
...
образованием, ...
...,
проживающий по адресу: ..., ...,
ул.Яценко ..., ранее судимый:
- 25.05.2009г. мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;
о с у ж д е н по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа;
- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от 25.05.2009г.;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено срок наказания исчислять с 20.11.2009г.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Яковенко С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;
Азенов Б.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 19.11.2009г. в ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яковенко С.В. и Азенов Б.А. вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иммель И.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Оспаривает квалификацию действий Азенова Б.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом необоснованно исключен из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда об отсутствии между ним и Яковенко предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
О наличии предварительной договоренности между Азеновым и Яковенко на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что на трассу Азенова позвал именно Яковенко, никакой самостоятельной необходимости у Азенова ехать на трассу не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно Яковенко не намеревался отдавать таксисту деньги за проезд ФИО15.
Наличие предварительного сговора подтверждается и тем, что Яковенко, оттолкнув ФИО16 от автомобиля, приставляет к голове потерпевшего пистолет и требует передачи денежных средств. Потерпевший указывает на солнцезащитный козырек, после чего Азенов открывает водительскую дверь автомобиля. Таким образом, Яковенко и Азенов блокировали выход из автомобиля для потерпевшего с обеих сторон. Открыв дверь автомобиля, Азенов сразу применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в удержании и давлении на затылок и шею потерпевшего ремнем безопасности, присоединяется к требованиям Яковенко о передаче им денежных средств. Затем Яковенко выходит из автомобиля, Азенов в это время, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившиеся в виде нанесения удара рукой по затылку, так же покидает автомобиль, после чего на похищенные денежные средства совместно покупают и употребляют спиртное. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, свидетельствуют о согласованном характере действий и четком распределение ролей между соучастниками преступления, совместное распоряжение похищенным имуществом.
Из показаний потерпевшего видно, что между тем как в автомобиль сел Яковенко и тем как водительскую дверь открыл Азенов, прошло незначительное время - около 2 минут, не более. Открыв водительскую дверь, Азенов без выяснения обстоятельств, что происходит между ним и Яковенко в автомобиле, сразу применил насилие в виде удержания его ремнем безопасности, поэтому доводы Азенова о том, что у него отдельно от Яковенко сформировался умысел на хищение денежных средств, явно надуманы.
Ссылается на то, что Азенов не мог преодолеть расстояние в 200 метров, подойти к ФИО17, и приблизиться к такси за 2 минуты; подошел к автомобилю не со стороны пассажирского сидения, где сидел Яковенко, а со стороны именно водительской двери. До того как Азенов открыл дверь автомобиля, Яковенко уже высказал требования о передаче денежных средств, поэтому Азенов не мог слышать требований Яковенко о передаче ему денежных средств, вместе с тем, открыв дверь автомобиля, он стал предъявлять требования, аналогичные требованиям, ранее выдвинутым Яковенко. Несмотря на то, что фактически денежные средства забрал Яковенко, именно Азенов применил к потерпевшему насилие, направленное на удержание похищенного имущества.
Действия Яковенко в части применения при совершении хищения пневматического пистолета вышли за пределы предварительной договоренности с Азеновым и носили характер эксцесса исполнителя в данной части. Полагает, что действия Азенова необходимо переквалифицировать на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного Азенову Б.А. наказания. В полной мере не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Азенова Б.А., который совершил преступление в период условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление, направленное против личности, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление - позднее время суток, на автомобильной безлюдной трассе.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на кассационное представление осужденные Яковенко С.В. и Азенов Б.А., адвокат Сорокина М.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения осужденных Яковенко С.В. и Азенова Б.А., адвоката Сорокину М.В. об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Яковенко С.В. обоснованно осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; Азенов Б.А. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Яковенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с исключением из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и мягкостью назначенного Азенову Б.А. наказания.
Доводы кассационного представления о наличии и доказанности в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в части установления фактических обстоятельств содеянного осужденными являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, не вызывающими сомнения, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм. Кроме того, судом в полной мере соблюдены положения ст.14 ч. 3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых.
Доводы кассационного представления о том, что между осужденными имелся предварительный сговор на ФИО18 хищения – несостоятельны.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает, что данная квалификация имеет место лишь в том случае, если преступление совершено «по предварительному сговору группой лиц», а доводы стороны обвинения о наличии «предварительного сговора» являются предположением, на котором не может быть постановлен обвинительный приговор, тогда как суд бесспорно установил, что преступление совершено «группой лиц»
По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно входящих в объективную сторону деяния, состоялась ли договоренность, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем или соучастником преступления.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде Яковенко С.В. и Азенов Б.А. отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего.
Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО11 после того, как Яковенко сел к нему в автомобиль, и, приставив пистолет к виску, стал требовать передачи денег, только спустя некоторое время, около двух минут, открылась левая водительская дверь, и в салон автомобиля заглянул Азенов.
Сопоставляя данные показания потерпевшего с показаниями свидетеля Ананьевой о том, что в то время когда Яковенко уже находился в салоне автомобиля такси, Азенов только переходил дорогу и шел в направлении автомобиля такси, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у осужденных намерения заблокировать выход из автомобиля.
При этом, дальнейшие действия Азенова, который после услышанных им от Яковенко С.В. в адрес потерпевшего требований о передаче денежных средств, стал удерживать потерпевшего ремнем безопасности, прижимая его, надавливая на шею, отчего последний испытывал физическую боль, не могут рассматриваться как доказательства предварительного сговора между ними.
Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между осужденными на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора до совершения ими объективной стороны преступления ничем не опровергнуты.
В связи с этим, исходя из требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия соглашается с позицией суда об исключении из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Азенову Б.А. наказания, состоятельными признать нельзя.
Наказание Азенову Б.А. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Азенову Б.А. судом учитывались данные о его личности, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, отца – инвалида 2 группы, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.
Суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, и, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Азенову Б.А. наказание в виде лишения свободы. Ссылка на то, что судом при назначении наказания в полной мере не учена тяжесть содеянного и повышенная общественная опасность преступления не является основанием для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Выводы суда о виде и размере назначенного Яковенко С.В. наказания в приговоре судом также мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым.
Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2010 г. в отношении ЯКОВЕНКО ФИО19 и АЗЕНОВА ФИО20 - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: