Судья Кузнецова Н.Г. ДЕЛО № 22-2276/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.
при секретаре Жовнир И.В.
29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденной Каратаевой Т.Н. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 г.,
к о т о р ы м
КАРАТАЕВА ФИО18, родившаяся
...
...
...
...
...
о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 руб.;
- решена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Каратаева Т.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).
Преступление совершено Сумма обезличенаг. около 10.00 часов в ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каратаева Т.Н. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Каратаева Т.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. В основу приговора судом необоснованно положены ее признательные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, требующих от нее признания вины. Судом не дано оценки ее заявлению о вымогательстве взятки. В нарушение положений ст. 125 УПК РФ сотрудниками милиции и следователем не были предоставлены суду рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности. Контрольная закупка спиртосодержащей продукции и все последующие оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что если бы свидетель ФИО11 в действительности слышал о ее предложении ФИО10 получить взятку, то от него последовало бы написание рапорта о данном факте. Судом не дана оценка ее показаниям в части вымогательства взятки следователем. Полагает, что его показания ее супруга Каратаева был необоснованно отнесены к показаниям свидетеля защиты. В приговоре не дано суждения о том, какому из двух имеющихся в материалах дела рапортам, послужившем поводом для возбуждения дела, отдано предпочтение. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Уголовный кодекс, в который ею вложены денежные средства, не признан в качестве вещественного доказательства.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Каширская А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Заслушав докладчика, адвоката Евполова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела; прокурора Устабаеву К.Т., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Каратаева Т.Н. обоснованно осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Каратаевой Т.Н. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, в соответствии со ст. 88 и 307 УПК РФ, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу уголовного закона, в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ за совершение законных, либо незаконных действий должностного лица.
При этом, под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
В обоснование вины Каратаевой Т.Н. в покушении на дачу взятки судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО19 том, что 04.02.2010г. в ходе проведения контрольной закупки Каратаева Т.Н. продала бутылку спиртосодержащей жидкости, после чего он представился ей сотрудником милиции. Подтвердил, что в ходе оформления материала, Каратаева Т.Н. предлагала ему денежные средства, чтобы «все уладить», но он отказался. В дальнейшем, 05.02.2010г. у него в кабинете Каратаева Т.Н. положила деньги в сумме 2 500 руб. в Уголовный кодекс для того, чтобы не решался вопрос о привлечении её к административной или уголовной ответственности.
Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем ФИО11 об обстоятельствах совершенного Каратаевой Т.Н. преступления. Пояснил, что 04.02.2010г. в доме осужденной слышал, как Каратаева Т.Н. предлагала ФИО10 денежные средства за урегулирование факта продажи спиртосодержащей продукции. В дальнейшем, видел денежные средства в уголовном кодексе на столе у ФИО10
Ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имелось оснований, не находит их и судебная коллегия, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и данными, сообщенными свидетелями в ходе проведения очных ставок с Каратаевой Т.Н.
Учтены судом и показания Каратаевой Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО12, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавая себя виновной, что во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергает доводы стороны защиты о наличии со стороны сотрудников милиции провокации взятки.
Суд обоснованно сослался в приговоре на произведенные в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности записи разговора Каратаевой Т.Н. с ФИО10, в ходе которого Каратаева просила его отдать ей или уничтожить имеющийся в отношении нее материал по факту продажи спиртосодержащей продукции, предлагая при этом, по собственному волеизъявлению, денежные средства, без вымогательства с чьей-либо стороны. При этом, осужденная подтвердила принадлежность голоса на записи ей и содержание состоявшегося с ФИО10 разговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований Закона «об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по данному уголовному делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об использовании судом недопустимых доказательств противоречат материалам дела и являются неубедительными.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные и используемые при доказывании по уголовному делу позволили сформировать доказательственную базу, удовлетворяющую требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Кроме того, при проведении указанных мероприятий получены данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Утверждение осужденной и стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств аудиозаписи разговора Каратаевой с ФИО10 не основано на законе, поскольку использование технических средств в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как наблюдение (если оно не сопряжено с проникновением в жилище), не предполагает получения разрешения на это суда.
Участвовавшие в качестве понятых свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили законность данного следственного действия и факта обнаружения и изъятия предмета взятки – денежных средств в сумме 2 500 руб.
Более того, сама осужденная не отрицала принадлежность ей голоса на исследованной судом аудиозаписи.
Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15о наличии провокации взятки, и, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал их недостоверными. Показания указанных свидетелей объективно опровергаются совокупностью других приведенных в приговоре бесспорных доказательств. Между тем, основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 – имеются, поскольку они, как близкие к осужденной лица, заинтересованы в благополучном исходе для неё дела.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду обоснованно прийти к выводу о том, что при задержании, с целью избежания административной ответственности за выявленное нарушение административного законодательства, Каратаева Т.Н. передала должностному лицу – сотруднику ОБЭП ОВД по МО ... и ... ФИО10 в качестве предмета взятки денежные средства в сумме 2 500 руб., то есть за совершение им заведомо незаконных действий. Инициатива и предложение о передачи взятки исходили именно от Каратаевой Т.Н., а не от какого-либо иного лица. При этом, факт привлечения либо не привлечения Каратаевой Т.Н. к административной ответственности не влияет на выводы суда о ее виновности в покушении на дачу взятки, поскольку в подтверждение тому приведены иные бесспорные доказательства.
Объективно виновность Каратаевой Т.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от Сумма обезличена., из которого видно, что в период времени с 10.20 до 11.30 часов при осмотре кабинета № 28 здания ОВД по МО ... и ..., на столе в книге «Уголовный кодекс», между страницами 18-19 находятся денежные купюры, 3 - достоинством 500 руб., 1 - 1000 руб.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Каратаевой Т.Н. и обоснованно признаны наиболее достоверными её признательные показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с совокупностью представленных в деле других доказательств. Допрос Каратаевой в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии адвоката, что удостоверено его подписью в протоколе, и исключало какую-либо возможность оказания на нее психологического либо физического воздействия.
Доводы о нарушении права на защиту также представляются неубедительными. Из протокола нал.д. 17 видно, что Каратаевой Т.Н. разъяснялось право на защиту, после чего было удовлетворено ее ходатайство о защите ее интересов адвокатом Поповой В.О.
Не подтвердилась и версия осужденной о том, что признательные показания она давала под давлением со стороны следователя. В ходе судебного заседания суд допросил следователя ФИО17, которая показала, что допрос Каратаевой проведен в присутствии адвоката, с соблюдением процессуальных норм.
Это же обстоятельство следует из протокола допроса осужденной л.д. 19-21), и, кроме того, данный документ опровергает доводы кассационной жалобы о производстве допроса более 4-х часов. В частности, согласно протоколу допроса, подписанному и Каратаевой, допрос начат в 14.00 и окончен в 15.20. замечаний и жалоб по этому факту не поступило.
Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каратаевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, как полученных с соблюдением процессуальных норм.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновной, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.
Наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Каратаевой позволило суду рассмотреть их в совокупности, как исключительные обстоятельства, дающие основания к назначению ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела – беспочвенны. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УК РФ, при наличии поводов и оснований. К поводам в данном случае правомерно отнесены рапорта сотрудников милиции, при этом, дата их составления и дата регистрации не имеет значения, поскольку уголовное дело возбуждено именно после составления и регистрации рапорта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года в отношении КАРАТАЕВОЙ ФИО20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда