Судья Отрешко Н.А. 22к – 2420 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Оренбург 6 июля 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.,
судей областного суда Мельникова А.Н., Червонной Т.М.,
при секретаре Топильской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2010 года, которым в отношении Холопова С.И., ..., ранее судимого: 21.08.2007г. Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Акулина О.С., мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р. поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Холопова С.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Холопов С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Чернов Н.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Холопову С.И. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.07.2010г. включительно.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что необходимые следственные действия уже выполнены, ранее следователь обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Из представленного материала не усматривается оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств, скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что Холопов С.И. совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Холопова С.И. проводиться по возбужденному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Однако доводы кассационного представления о том, что это обстоятельство является основанием для отмены постановления суда, необоснованны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемого Холопова С.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, не препятствует выполнению необходимых следственных действий.
В силу п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Кроме того, продление срока содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Иное нарушает конституционное право не подвергаться ограничениям, в том числе связанным с арестом, в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Как правильно указал суд в постановлении, в данном случае не представлено обстоятельств, подтверждающих то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
Прокурор в кассационном представлении ссылается именно на эти обстоятельства, а также на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Холопов С.И.
Судом обоснованно учтено, что Холопов С.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, работу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в отношении обвиняемого Холопова С.И. меру пресечения в виде заключения под стражей, возможно, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Все доводы кассационного представления являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холопова С.И. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: О.С. Акулин
Судьи областного суда: А.Н. Мельников
Т.М. Червонная