Судья Чикунов В. Ю. дело № 22-2300-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.,
Судей областного суда Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,
При секретаре Жовнир И.В.,
29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Ширмановой Л.И. по кассационной жалобе осужденного Джундибаева А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Лойко Д.А.
на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года, к о т о р ы м Джундибаев ФИО15
... не судимый,
о с у ж д е н по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено взыскать в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 10603 руб. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Джундибаев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6, совершенном в ночь на 26 июня 2009 года, в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джундибаев А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Джундибаев А.В. указывает, что ему назначено несправедливое наказание. Доказательства о его виновности, по его мнению, неубедительны. На его одежде не обнаружено следов крови потерпевшего, хотя ранение сопровождалось обильным кровотечением. На ноже не обнаружены следы пальцев его рук. Показания свидетелей ФИО9 О. и ФИО11 С. имеют противоречия по причине убийства. Имеются процессуальные нарушения. Причастность ФИО9 О. к убийству не проверялась. Ему не назначалась стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. При его допросе в качестве подозреваемого не было адвоката, ему не разъяснялись права. Во время обыска в доме родителей нарушены требования ч. 6 ст. 182 УПК РФ. Был вырублен кусок пола со следами крови, имущество испорчено. Приговор не соответствует требованиям закона, предусматривающим оценку всех доказательств, необходимость мотивировать выводы суда. Доказательства в нарушение закона не были исследованы всестороннее, полно и объективно. Приговор основан на предположениях. Не вынесено частное постановление. Наказание назначено несправедливое, без его индивидуализации, не отвечает цели восстановления справедливости. Просит снизить срок назначенного наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лойко Д.А., не оспаривая правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и квалификации, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Джундибаев А.В. совершил преступление категории особо тяжкого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характер, локализация и количество причиненных повреждений погибшему указывают на стойкую антиобщественную направленность личности осужденного. Считает, что приговор подлежит отмене.
Заслушав докладчика, осужденного Джундибаева А.В., адвоката Айсина В.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Шалякину Н.Д., просившей об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; проверив все материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, неправильной оценке судом доказательств, о противоречивости показаний свидетелей, процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действительности.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судебном заседании, на них даны обоснованные и мотивированные ответы в приговоре.
Судом установлено, что Джундибаев А.В. в ходе ссоры с ФИО6, с целью убийства нанес ему удар ножом в шею, несколько раз ударил головой о стену. ФИО6 ударил Джундибаева пустой стеклянной бутылкой по голове. Джундибаев А.В. имевшимся у него ножом, с целью убийства, нанес ФИО6 множественные удары ножом, причинил, в том числе четыре ранения, проникающих в плевральную и брюшную полость, со сквозными ранениями правого легкого, печени, сопровождавшихся кровоизлиянием, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшего.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств. Всем исследованным доказательствам в приговоре дан подробный анализ и оценка.
Вина осужденного в приговоре основана, в том числе на показаниях свидетелей ФИО11 С. и ФИО9 О., которые были очевидцами случившегося, дали подробные показания об обстоятельствах случившегося, изобличая Джундибаева А.В. в преступлении; свидетеля Заречного А., который являясь сотрудником ОВД, сразу после случившегося, по телефону от Джундибаева А.В. принял сообщение об убийстве, совершенном, как утверждал Джундибаев им; а также показаниями других свидетелей, письменными доказательствами.
Сам Джундибаев А.В. на допросе в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в суде, подтверждал, что после того, как ФИО6 ударил его стеклянной бутылкой по голове, резал его горлышком от бутылки, он схватил кухонный нож, нанес не менее двух ударов ножом ФИО5, после чего вызвал сотрудников милиции. (т.1л.д.172-176).
Доводы Джундибаева А.В. о том, что эти показания были им даны с нарушением требований закона, несостоятельны. При допросе в качестве подозреваемого защитник Барсуков присутствовал с согласия Джундибаева, о чем имеется запись в протоколе допроса. Протокол не содержит замечаний, что защитник не был реально обеспечен.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания очевидцев преступления ФИО11 С. и ФИО9 О., которые дали аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между Джундибаевым и ФИО5, утверждают, что Джундибаев А.В. взял нож, нанес им удар в шею сидящему на полу ФИО5, стал избивать его, затем с ножом в руках вышел из комнаты, где конфликт между Джундибаевым и ФИО5 продолжился, сопровождался шумом борьбы. ФИО11 С. и ФИО9 О. вышли на веранду, где увидели труп ФИО5. Джундибаев находился рядом, его руки и лицо были в крови.
Судом дана оценка показаниям этих свидетелей. Суд указал в приговоре, что они не являются родственниками между собой, а также с потерпевшим и осужденным, до случившегося конфликтов не имели, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Оба свидетеля указывают на Джундибаева, как на лицо, совершившее убийство ФИО5, ФИО11 С. указывает, что в ходе конфликта ФИО9 О. находилась в поле её зрения, она исключает, что ФИО9 причастна к убийству.
Суд обоснованно учел показания свидетеля Заречного А., оперативного дежурного ОВД, которому Джундибаев сообщил по телефону о совершенном им убийстве, это же подтвердил свидетель – участковый Башкуров С.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о причастности к убийству ФИО9удом проверены обстоятельства, связанные с тем, что на одежде и волосах ФИО9 имелись следы крови. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что после убийства руки и лицо Джундибаева были в крови, они смыли с него кровь, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован таз с водой и ведро со следами крови потерпевшего. ФИО9 О. объяснила наличие крови на её одежде и волосах, тем, что она, успокаивая и обнимая Джундибаева после совершенного им убийства, испачкалась в крови, которая была на нем. Данное обстоятельство подтвердила ФИО11 С., которая показала, что одежда и волосы ФИО9 О. были чистыми до момента, пока она не обняла Джундибаева, который сидел около трупа ФИО5.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их правильными.
Причастность ФИО9 О. к преступлению, кроме того, проверялась в ходе предварительного следствия, но подтверждения не нашла, о чем вынесено мотивированное постановление (л.185 т.2).
На одежде, изъятой у Джундибаева, обнаружены следы крови, происхождение которой в соответствии с заключением экспертиз 597, 963 (т. 2л.д. 30-38; 91,92) не исключается от ФИО5, поэтому доводы осужденного, что на его одежде не обнаружено следов крови, необоснованны.
Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11 показали, что сразу после совершенного преступления Джундибаев сообщил о совершенном им убийстве брату Джундибаеву, свидетелю ФИО10
Показаниям свидетеля Джундибаева А.В., отрицающего данный факт, утверждающего, что со слов ФИО9 убийство совершено ею, а Джундибаев говорил, что возьмет вину на себя, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку этот свидетель является близким родственником осужденного, заинтересован в его судьбе. Кроме того, суд правильно указал, что показания Джундибаева А.В. противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11.
Судом дана оценка показаниям свидетеля Джундибаева А.В. о том, что он от ФИО9 М. и ФИО9 Т. знает, что они слышали признание ФИО9 Ольги в совершении убийства.
Суд в приговоре указал, что свидетели ФИО13, ФИО10 не являлись очевидцами убийства, ФИО9 Ольга не сообщала им о своей причастности к убийству. ФИО10 показала, что в ночь убийства Джундибаев сообщил ей об убийстве ФИО5, просил у неё прощения за совершенное убийство. ФИО13 показала, что из мести сестре в разговоре сказала, что та виновна в убийстве, а брат подсудимого Джундибаев А.В. настоял, чтобы она сообщила об этом адвокату Улесову. Однако следователю и в судебном заседании свидетель показала, что не слышала от ФИО9 О. признаний в совершении убийства.
Таким образом, судом дан анализ и оценка всех доказательств, которые свидетельствуют о совершении убийства Джундибаевым, а не другим лицом.
Обосновывая наличие у Джундибаева умысла на убийство, суд указал, что Джундибаев наносил множественные удары ножом в жизненно-важные органы человека: в горло, грудь, живот, что свидетельствует об умысле на убийство.
Судом установлен мотив преступления – конфликт, который был начат Джундибаевым.
Оснований считать, что Джундибаев действовал с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено. Данный вывод судом мотивирован тем, что Джундибаев начал конфликт и применил насилие к потерпевшему, когда тот сидел на полу. Нанесение затем потерпевшим Джундибаеву удара бутылкой по голове не свидетельствуют о защите Джундибаева от нападения, поскольку конфликт был начат им, а ФИО6 после примененного к нему насилия защищался. У Джундибаева каких-либо серьезных травм не имелось, колото-резаные раны на ладонях ФИО5 также подтверждают то, что он оборонялся.
Доводы осужденного о том, что в отношении него не проводилась комплексная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, необоснованны, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов, подсудимый вменяем, экспертиза проведена с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований к проведению стационарной экспертизы не имелось л.д. 116. 1).
Нарушений требований ч. 6 ст.182 УПК РФ при изъятии куска пола со следами крови не допущено, поскольку иным способом их изъятие было невозможным.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Суд правильно квалифицированы действия Джундибаева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному Джундибаеву А. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Преступление совершено умышленно, отнесено законом к категории особо тяжкого.
Суд учел данные о личности Джундибаева А. В., признал добровольное сообщение Джундибаева А. В. по телефону в милицию о совершенном преступлении, как явку с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Джундибаеву А. В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, судом мотивирован вид и срок назначенного наказания, которое судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется, поэтому доводы в этой части кассационной жалобы и кассационного представления, являются необоснованными.
Вынесение частного постановления является правом суда, в данном случае, суд не нашел для этого оснований, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года в отношении Джундибаева ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-