Судья Паждина Т.А. дело 22-2418/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Баранова С.Б., Нуждина В.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, в отношении:
ФИО16
1) 25 января 2007 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318; ст. 319; ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;
2) 31 октября 2007 года мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области по приговору от 31 октября 2007 года (не отбытый срок наказания на 27 мая 2010 года составляет 5 месяцев 3 дня),
осужденного по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 31 октября 2007 года, и окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.И., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено им 04 декабря 2009 г. в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области п.Максай г.Новотроицка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал полностью.
В своей кассационной жалобе осужденный ФИО3 просил приговор суда отменить, поскольку ФИО5 не избивал, явку с повинной написал по просьбе сотрудников колонии.
В возражениях государственный обвинитель Локтева Ю.В. просит оставить приговор суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть попоследнего.
В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что свои признательные показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал без всякого давления, но на самом деле указанные в них обстоятельства дела не соответствуют действительности. Он взял вину на себя по просьбе сотрудников колонии.
Аналогичные доводы он приводит в своей кассационной жалобе.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом установлено, что 4 декабря 2009 года в период с 8 до 13 часов ФИО3, находясь в помещении камерного типа №27 штрафного изолятора ФБУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного в п. Максай г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 не менее шести ударов руками в область головы, не менее четырех ударов в область туловища, верхних и нижних конечностях, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытой тупой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы; кровоподтеков: на веках правого и левого глаза; ушибленной раны и кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа; ссадин на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, справа, в правой височной области; острой травматической субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга; ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в левой и правой лобных долях, со стороны свода и основания, в правой теменно-височной доле со стороны свода и основания; ушиба вещества головного мозга, корково-подкорковой локализации, в проекции субарахноидальных кровоизлияний, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; также ФИО3 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого локального перелома 7 ребра справа по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинившие легкий вред здоровью человека; телесные повреждения в виде кровоподтеков локтевых суставов, левой нижней конечности; ссадины левого предплечья, ушиба и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, не причинившие вреда здоровью человека.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО3 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина осужденного ФИО3 подтверждается в первую очередь его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и обоснованно признанными судом достоверными. Допрошенный в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ФИО3 подтвердил, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он нанес ФИО5 множественные удары руками в область головы.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также эксперта ФИО7, которые подробно приведены в приговоре суда, так же обоснованно признаны судом доказательствами виновности ФИО3.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждена материалами дела:
- заключением судебно медицинской экспертизы № 568 от 29 января 2010 года, которой установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомой справа со сдавлением вещества головного мозга, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данный вывод подтверждается морфологической картиной вскрытия, и признаками, перечисленными в протокольной части «Заключения эксперта» и судебно-медицинском диагнозе. Смерть ФИО5 наступила 06 декабря 2009 года в 22 ч. 40 мин., о чем имеется запись в истории болезни. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, которые были причинены в течение короткого времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Получение телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста исключается, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Телесные повреждения были получены от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, но в данном случае характерные следообразующие свойства травмирующих предметов не отобразились. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении. После получения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы совершение потерпевшим активных действий маловероятно.
Данное заключение экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый опыт работы, составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Выводы эксперта полностью опровергают доводы осужденного о том, что ФИО5 мог получить телесные повреждения намного раньше
Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не причастен к совершенному преступлению, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, взяв за основу изложенные выше доказательства.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания как самого ФИО3, так и очевидца преступления ФИО8, Данные ими на предварительном следствии. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями сотрудников колонии, дополняют друг друга в деталях и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
Суд проверял версию ФИО3 о том, что ФИО5 получил телесные повреждения при ударе о железную решетку, и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании, ФИО5 не мог получить телесные повреждения от удара о железную решетку двери, т.к. следообразующие свойства травмирующих предметов не отобразились на теле потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о том, что он не причастен к совершению умышленного преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств, вывод экспертиз, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, с достоверностью свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, причинены именно ФИО3, а не каким-либо другим лицом, вопреки доводам кассационной жалобы.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначенное осужденному наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: