Судья Вышутина Т.Н. дело 22-2327/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Нуждина В.Н., Кожинова В.В.
при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Потапова А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2010 года, в отношении:
ФИО13ФИО13
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО5, поддержавшего кассационные жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Зудерман Е.П., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7
Преступление совершено им 30 ноября 2009 г. в г.Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 в совершении преступления себя виновным признал частично, а именно не признал умышленное причинение смерти другому человеку, но допускает, что от его действий наступила смерть потерпевшей.
В своей кассационной жалобе осужденный ФИО5 просил приговор суда изменить, снизить размер наказания, при этом указывает, что согласно заключению экспертизы он страдает мозаичной психопатией, имеет ряд тяжелых заболеваний, просит также учесть наличие малолетних детей, которых он воспитывал как своих. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 111 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что не устранены противоречия между имеющихся в материалах дела экспертиз. Утверждает, что он в момент инкриминируемого деяния не в полной мере осознавал свои действия. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо провести в отношении него дополнительную стационарную психиатрическую экспертизу.
В своей кассационной жалобе адвокат Потапов А.А., защищающий интересы осужденного ФИО5 просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание, указывает при этом, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО5 страдает психическим заболеванием, что подтверждено стационарной судебной психиатрической экспертизой. Считает, что нельзя указывать то, что осужденный признал свою вину частично, т.к. в данном случае имеет место полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием.
В возражениях государственный обвинитель Семенов В.Г. просит оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО5 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7
ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу и не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Квалификация действия ФИО5 и его виновность в кассационных жалобах не оспариваются, осужденный и адвокат ставят вопрос о том, что ФИО5 фактически является невменяемым.
Однако эти доводы убедительными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19 апреля 2010 года №174, ФИО5 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях, свойственных ему неуравновешенности, вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом психиатром, склонности к асоциальным формам поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы подэкспертного на определенные состояния демонстративны, нарочиты, не имеют динамики, не укладываются в клиническую картину какоголибо заболевания, не отражаются на его в целом упорядоченном поведении, и носят установочный характер. В момент инкриминируемого деяния ФИО5 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируются как состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО5 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.
Таким образом, ФИО5 признан полностью вменяемым.
Указанное заключение экспертов, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Оспаривать данное заключение экспертов или назначать повторную психолого-психиатрическую экспертизу, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный, у суда первой инстанции оснований не имелось, не видит их и судебная коллегия.
Поставив вопрос о наличии у него психического заболевания, осужденный не подкрепил его какими-либо объективными данными.
Оценив заключение экспертов в совокупности с данными о поведении ФИО5 во время совершения преступления и после его совершения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его полной вменяемости, вопреки доводам кассационных жалоб.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО5 и его адвоката Потапова А.А. о смягчении наказания судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано то, что ФИО5 не судим, частично признал свою вину и раскаивается в содеянном, его явку с повинной, наличие хронического заболевания – вирусного гепатита «С».
В своей дополнительной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что суд при назначении наказания должен был учесть наличие у него психического заболевания, применить ст.64 УК РФ или назначить дополнительную стационарную психиатрическую экспертизу.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО5 признан вменяемым, а оснований для назначения дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, как обоснованно установлено судом первой инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Доводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы опровержению не подлежат, мотивов для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства – двоих малолетних детей.
Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО5 и погибшей ФИО7 имелись совместные дети: ФИО10, 2002 года рождения, и ФИО9, 2004 года рождения. Хотя осужденный с ФИО7 проживали в гражданском браке, ФИО5 являлся отцом детей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей на иждивении.
Вместе с тем данное обстоятельство не дает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления - убедительными признать нельзя.
Судебная коллегия так же признает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что характеристика участкового уполномоченного милиции не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о личности осужденного объективно согласуются с данными, изложенными в характеристике.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно, в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2010 года в отношении ФИО5 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие у него двоих малолетних детей, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Потапова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-