Судья Шурыгина Н.К. Дело № 22-2354-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.,
судей: Ширмановой Л.И., Мельникова А.Н.,
при секретаре Топильской С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 01 июня 2010 года, которым
ФИО5, ФИО22 судимый:
Номер обезличен
Номер обезличен
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
он же оправдан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи автомобиля ФИО6 в связи с непричастностью к совершению преступления;
ФИО23 не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
он же оправдан по п.п. «а, в» п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи автомобиля у ФИО8 в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Приговором постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО7 1500 рублей в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба рублей; со ФИО7 в пользу ФИО6 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей кассационное представление, пояснения адвоката Полещиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 и ФИО7 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой его уничтожения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период Номер обезличен области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 и ФИО7 виновными себя в совершении краж не признали, в вымогательстве вину признали частично.
В кассационном представлении государтсвенный обвинитель считает приговор незаконным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор отменить. Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО5 и ФИО7 по двум эпизодам краж, поскольку их вина доказана. Фактически судом было установлено, что ФИО5 и ФИО7 совершили кражу автомобиля ФИО6 с целью последующего вымогательства, установлен факт хищения ФИО7 автомобиля ФИО8. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, обеспечивших алиби, необоснованно положены в основу оправдательного приговора. Суд в недостаточной мере дал критическую оценку их показаниям. Не дано должной оценки показаниям потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, в которых он указывал, что считает ФИО5 участником хищения. Потерпевший в суде изменил эти показания. Однако допрос его не признавался недопустимым доказательством. У ФИО7 и ФИО5 были изъяты деньги, используемые в ходе ОРМ, у ФИО7 изъяты заготовка автомибильного ключа и проворот, регистрационные знаки автомобиля ФИО6.
Причастность ФИО7 к краже автомобиля ФИО8 подтверждена потерпевшим, свидетелем ФИО18, который видел ФИО7 в автомобиле ВАЗ 2111 в конце сентября, обнаруженными в автомбиле ФИО8 следами пальцев рук ФИО7.
При назначении наказания суд в недостаточнгой мере учел характер и степень общественной опасности преступления. ФИО5 и ФИО24 необходимо было назначить реальное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационное представление адвокат Буткевич В.В. в интересах осужденного ФИО5 считает, что ФИО5 законно и обосновано оправдан по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как весь день Сумма обезличена г. находился на праздновании дня рождения ФИО12, что подтвердили ФИО12 и ФИО11 Их показания не опровергнуты. Суд обосновано принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что о хищении автомобиля ФИО6 ФИО5 узнал от него в середине сентября, о чем свидетельствует также детализация телефонных соединений. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению хищения автомобиля ФИО6 не установлено. Наказание ФИО5 назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Полещикова Е.В. в интересах осужденного ФИО7 считает, что ФИО7 оправдан судом обосновано. Просит приговор суда оставить без изменения.
По эпизоду кражи автомобиля ФИО8, потерпевший в своих показаниях утверждал, что ему ничего не известно кем и каким способом совершено хищение его автомобиля. Свидетель ФИО18 не смог назвать точную дату и время, когда он видел ФИО7, вышедшего из автомобиля ВАЗ-2111. Обнаруженный на наружной стороне пассажирской двери автомобиля ФИО8 след пальца ФИО7 не свидетельствует о его причастности к краже, так как мог быть оставлен случайно, внутри автомобиля следов ФИО7 не обнаружено. В день, когда произошла кража ФИО7 находился в ... района ..., что подтверждают свидетели ФИО25 и ФИО17 И.
Кража автомобиля ФИО6 была Сумма обезличена г., в это время ФИО7 находился в ..., где ремонтировал автомобиль ФИО15 С., что подтвердили свидетели ФИО26 и ФИО14, подтверждается выпиской из журнала ремонта автомобилей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО5 и ФИО7 обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом путем вымогательства завладели денежными средствами в сумме 35000 рублей, получив их от ФИО6 за возврат его автомобиля, достоверно зная, что автомобиль у него был похищен.
С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО5 и ФИО7 по ч. 2 п. «а» ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой его уничтожения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, ФИО5 и ФИО7 предъявлено обвинение в краже автомобиля ФИО6 Сумма обезличенаг. в 14ч. от ... по ... ..., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
а ФИО7 также в краже автомобиля ФИО8 Сумма обезличенаг. в 15ч.15м. Номер обезличен ... ..., группой лиц по предварительному сговору с неустанорвленными лицами, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании были проверены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному обвинению, доказательства изложены в приговоре.
При оценке доказательств по эпизодам краж, суд учел доводы стороны обвинения и защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
ФИО5 и ФИО7 не признали себя виновными в совершении краж, выдвинули версии о своей непричастности к кражам.
Данные версии ФИО5 и ФИО7 выдвинули на предварительном следствии. С учетом этих версий следователем были установлены и допрошены свидетели, которые были заслушаны в судебном заседании.
ФИО5 показал, что весь день 04.08. 2009 года и вечер он находился на праздновании дня рождения у ФИО12
Свидетели ФИО12 и ФИО11 эти показания подтвердили. Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд указал, что оснований, которые позволили бы суду не принять показания указанных свидетелей, не установлено.
С учетом имеющихся доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО5 о его непричастности к краже в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.
Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1 В. о том, что о хищении автомобиля ФИО6 ФИО5 узнал от него в середине сентября.
Суд учел, что детализация сотовых телефонных соединений между потерпевшим ФИО6 и ФИО5 свидетельствует о том, что действия ФИО5 начинаются с вымогательства денег от потерпевшего посредством телефонного разговора с Сумма обезличена.
Иных доказательств свидетельствующих о причастности ФИО5 к краже автомобиля ФИО6 не имеется.
ФИО7, отрицая причастность к краже автомобиля ФИО6, утверждает, что Сумма обезличена он находился в ..., где с ФИО15 занимался ремонтом автомобиля.
Факт нахождения в ремонте автомобиля ФИО15 подтвержден сообщением ИП ФИО14 о нахождении в его автомастерской автомобиля ФИО15 04Сумма обезличена и квитанцией об оплате услуг за ремонт.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 показания ФИО7 подтвердили.
Доказательств, которые опровергали бы показания ФИО7, а также свидетелей ФИО15, ФИО14 стороной обвинения не представлено.
С учетом представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что версия ФИО7 о его непричастности к краже автомобиля ФИО6 не опровергнута
Суд дал оценку факту задержания ФИО7 в автомобиле потерпевшего ФИО6 Сумма обезличена года, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о хищении им автомобиля, а является доказательством совершенного им в этот период вымогательства.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО5 и ФИО7 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля ФИО6 подлежат оправданию.
По эпизоду хищения автомобиля ФИО8 государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака совершения кражи «по предварительному сговору группой лиц».
ФИО7, не признавая себя виновным, показал, что Сумма обезличена года он находился вместе с ФИО16 в ... района ....
Его показания подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17 Доказательств, опровергающих показания ФИО7 и указанных свидетелей, не имеется.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что версия ФИО7 о его непричастности к хищению автомобиля ФИО8 Сумма обезличена года стороной обвинения не опровергнута.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля «ФИО18», допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, действительные данные о личности которого сохранены в тайне.
ФИО18 показал, что в конце сентября 2009 года видел ФИО7 выходящим из автомобиля со стороны водителя, принадлежащего ФИО8
Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО18, сомневаясь в их достоверности. При этом суд правильно указал, что его показания являются краткими, тезисными, от ответов на ряд вопросов он отказался, мотивируя тем, что это небезопасно. В ходе предварительного расследования свидетель указывал, что автомобиль был оставлен ФИО7 на ..., фактически автомобиль был обнаружен на ..., что следует из протокола осмотра места происшествия.
Также суд учел, что на схеме к протоколу допроса, составленной ФИО18 указан дом Номер обезличен, где он видел выходящим из автомобиля ФИО7, однако улица не обозначена. Свидетель не смог ответить на вопрос, как был одет ФИО7
При оценке показаний свидетеля, суд учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, каким образом был установлен этот свидетель, нет его заявления о желании дать показания, не содержится таких данных и в протоколе допроса, на этот вопрос свидетель не дал ответа суду.
Изложенные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения суда в достоверности показаний свидетеля.
Суд, давая оценку обнаруженному следу пальца руки ФИО7 только лишь на наружной стороне передней пассажирской двери автомобиля ФИО8 указал, что не может признать данное доказательство достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7 по эпизоду кражи.
Оценив совокупность всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в доказанности виновности ФИО7 в совершении хищения автомобиля ФИО19, которые невозможно устрнанить в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд, проверив материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что вина ФИО5 и ФИО7 в совершении кражи Сумма обезличена г. автомобиля ФИО20 и вина ФИО7 в совершении кражи Сумма обезличена г. автомобиля ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, поэтому они подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.
Выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационного представления о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела и доказанности вины ФИО5 и ФИО7 в кражах, несостоятельными.
При назначении наказания ФИО5 и ФИО7 судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление.
К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО7 суд признал то, что он ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительные характеристики по месту жительства.
К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО5 суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему в сумме 35 000 рублей. Отягчающих обстоятельств ФИО5, ФИО7 судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо пришел к убеждению, что исправление ФИО7 и ФИО5 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированны, судебная коллегия, не ходит оснований с ними не согласиться, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2010 года в отношении ФИО5 и ФИО7 оставить без изменений, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: