Судья Чурикова Е.В. дело № 22к-2356/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Нуждина В.Н., Кожинова В.В.
при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июня 2010 года,
которым в отношении ФИО8ФИО9
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 26 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Октябрьскому району МО г.Орск Жигунова О.К. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.
Суд ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания ФИО4 под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 26 июля 2010 года.
В кассационной жалобе ФИО4 считает постановление суда необоснованным, в виду того, что он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, скрываться от органов следствия он не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что основания, по которым следователь просит продлить ему срок содержания под стражей, были предметом рассмотрения предыдущих постановлений. Кроме того, суд преждевременно дал оценку его действиям. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и рассмотреть жалобу с его участием.
Помощник прокурора района Миронов Д.П. в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 причастен к преступлениям, в совершении которых обвиняется, то есть последний задержан по разумному подозрению.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд преждевременно дал оценку его действиям, нельзя признать убедительными. В постановлении суда указано, что он обвиняется в совершении преступлений, что не противоречит требованиям закона.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО4 под стражей было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Следователь убедительно обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело возвращено ей прокурором для производства дополнительного расследования, в связи с чем необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Из представленного материала видно, что по делу уже выполнен большой объем следственных действий, то есть расследование дела ведется добросовестно.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, по делу не имелось.
Доводы обвиняемого ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства, дающие основание полагать, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка, положительные характеристики, на которые ссылается ФИО4 в своей кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июня 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-