Судья Пеняскин И.П. дело № 22-2343-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Буркине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Прошиной О.С., кассационным жалобам осужденных ФИО7, ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2010 года в отношении
приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.04.2009 г.осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 12.05.2009 г.
осужденных по данному приговору:
ФИО5 осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа;
по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту хранения марихуаны к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту хранения метамфетамина к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6 осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО8 осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО7 осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденных ФИО7, ФИО5, адвокатов Зеленина А.Ф., Твердышевой Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, объяснение адвоката Лаштабо Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Вороновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом ФИО5 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Этим же приговором:
ФИО6 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
ФИО7 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ФИО8 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с июля по сентябрь 2009 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных представлениях государственный обвинитель О.С. Прошина ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом необоснованно из объема обвинения был исключен такой квалифицирующий признак, как «совершение преступлений организованной группой», поскольку согласно п. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью ее членов и их предварительной объединенностью для совершения одного или нескольких преступлений.
Перечисленные в уголовном законе признаки нашли свое отражение в деятельности осужденных, поскольку все их действия были тщательным образом спланированы, между членами ОПГ сложились прочные постоянные связи и, кроме того, были четко распределены роли и функции.
Доводы суда о том, что отсутствие в созданной осужденными группе жесткой иерархии, дисциплины и безоговорочного подчинения свидетельствует об отсутствии в их действиях такого квалифицирующего признака как «совершение преступлений в составе ОПГ», являются несостоятельными, поскольку перечень обязательных признаков организованной группы закреплен в ст.35 УК РФ, и в их число жесткая иерархия и безоговорочное подчинение, как указывает суд, не входят.
Таким образом, судом безосновательно из действий осужденных был исключен данный квалифицирующий признак.
Кроме того, суд, оправдывая ФИО5 и ФИО6 в совершении пяти эпизодов преступлений (от 14.08.2009г, 16.08.2009г, 18.08.2009г, 21.08.2009г и 22.08.2008г), мотивировал свое решение тем, что утверждение государственного обвинителя об их виновности носит предположительный характер, поскольку ввиду неизъятия в указанные дни наркотических средств из незаконного оборота достоверно установить вид и размер наркотического средства невозможно.
Полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку сам факт продажи наркотических средств был установлен в ходе судебного заседания и подтверждается рядом исследованных доказательств.
По аналогичным основаниям считает необходимым признать незаконным решение суда об оправдании ФИО5 в покушении на сбыт наркотического средства метамфетамин ФИО13 по эпизоду от 02.09.2009г, поскольку его причастность к данному преступлению была установлена и доказана в ходе судебного разбирательства.
Считает, что выводы суда о непричастности ФИО5 к указанному эпизоду преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом суд, необоснованно исключил из представленной органами предварительного следствия доказательственной базы фонограммы телефонных переговоров, обосновав свое решение тем, что номера операторов сотовой связи были оформлены не на самих осужденных, а на третьих лиц не причастных к совершению преступлений.
Кроме того, судом неверно был решен вопрос о судьбе сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО8, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имущество, принадлежащее осужденным и используемое ими, в том числе, и для совершения преступлений подлежит конфискации. Решение о снятии с них ареста и возврате владельцам противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд, вопреки требованиям п. 2 ст.307 УПК РФ, не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, а также исследованным доказательствам, пришел к необоснованному выводу о невиновности осужденных в совершении ряда преступлений, а также отсутствии в их действиях такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления в составе ОПГ», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и постановил необоснованный приговор, который подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить.
При этом указывает, что с данным приговором не согласен, поскольку выполнял только роль водителя и иногда разные поручения. Несколько раз в компании своих новых друзей он пробовал наркотики, однако употребление наркотиков ему не понравилось, но отказаться от их употребления он не мог, так как боялся, что ему не разрешат управлять автомобилем. Где именно ФИО8 и ФИО5 приобретали и хранили наркотики, ему не известно.
Когда он был задержан сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области, они потребовали от него признательных показаний изобличающих его, а также ФИО8 и ФИО5 в сбыте наркотических средств.
Он был ограничен в свободе передвижения, 12 часов провел в здании управления, его не водили в туалет и применяли электрошок. В связи, этим он был готов подписать любые признательные показания, и подтвердил все, что от него требовали сотрудники УФСКН. С жалобой на не правомерные действия сотрудников он не обращался, так как боялся, что подобное может повториться вновь.
В ходе предварительного следствия он несколько раз подписывал признательные показания, при этом предполагал, что всю правду расскажет в суде.
Суд посчитал доказанной его вину по эпизоду преступления от 02.09.2009 года, когда он якобы забрав из тайника наркотическое средство, в дальнейшем передал его ФИО8, а тот впоследствии сбыл данное наркотическое средство ФИО14. Однако данного преступления он не совершал.
Считает, что суд в приговоре не в полном объеме привел показания сотрудника УФСКН ФИО15, поскольку данные показания изложены в усеченном виде и не соответствуют действительности.
Его вина в совершении данных преступлений является недоказанной, поскольку все признательные показания данные им в ходе предварительного расследования он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников УФСКН. Другие доказательства его вины в представленных материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить.
При этом указывает, что с данным приговором он не согласен в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку доказательства положенные судом в основу приговора по данному эпизоду носят предположительный характер, что противоречит требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ.
Считает, что данные факты опровергаются показаниями всех участников судебного разбирательства, так как никаких дружеских отношений с другими осужденными он не поддерживал.
Кроме того, версия по умышленному созданию условий для совершения преступления носит лишь предположительный характер. Его обвиняют в том, что 02.09.2009 года он приобрел наркотическое средство массой 0,48 грамм. Однако в ходе предварительного следствия не было установлено точное время, место и способ приобретения данного наркотического средства.
Органы предварительного следствия утверждают, что 02.09.2009 года он расфасовывал в удобную для сбыта упаковку наркотическое средство общей массой 0,48 грамм.
Из заключения эксперта № 187 от 17.09.2009 года следует, что изъятое 02.09.2009 года в ходе личного досмотра ФИО8 и изъятые 03.09.2009года в ходе обыска в доме ФИО5 фрагменты полиэтилена, нити, газет, и бумаги принадлежат как одному, так и разным объектам, то есть отсутствует категоричность утверждения, что изъятое 02.09.2009 года наркотическое средство было расфасовано именно ФИО5. 9.2009 года аковкуоское средство масой ит лишь предположительный харааккт
Считает, что единственным доказательство, на которое суд ссылается в приговоре, являются показания осужденного ФИО7, однако ФИО7 имеет ряд оснований для его оговора в связи с возникшими между ними личными неприязненными отношениями.
Кроме того, ФИО7 сам говорил о том, что оговорил его и ФИО8 находясь под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что судом не дано оценки всем рассмотренным доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим выводам.
Номер обезличен
В возражении на кассационные представления адвокат А.Ф.Зеленин просит в удовлетворении кассационных представлений отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационных представлений о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», судебная коллегия находит неубедительными.
Из представленных материалов дела усматривается, что данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных.
Наличие же нескольких эпизодов преступной деятельности в короткий промежуток времени само по себе не говорит о совершении преступлений организованной преступной группой, и охватывается предварительным сговором.
Доводы кассационных представлений о том, что суд необоснованно оправдал ФИО5 и ФИО6 в совершении пяти эпизодов преступлений, поскольку факт продажи наркотических средств был установлен в ходе судебного заседания и подтверждается рядом исследованных доказательств, нельзя признать убедительными.
Так, из представленных материалов дела усматривается, что в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО6, ФИО5 по пяти эпизодам преступлений как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной преступной группой.
Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что хотя и нет достаточных доказательств, достоверно подтверждающих конкретный вид и точный размер наркотических средств, сбыт их членами ОПГ в эти дни наркозависимым лицам, однако сам факт сбыта наркотических средств ФИО14 и ФИО13, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 допрошенных в судебном заседании усматривается, что в августе 2009г. они приобретали только у ФИО6 вещество под названием «скорость», называя его количество «минутка». При этом суд, оценивая их показания, мог только предполагать, что они приобретали наркотическое средство неизвестного вида и неустановленной массы.
Следовательно, выводы суда о том, что утверждение государственного обвинителя о виновности ФИО5, ФИО6 в сбыте наркотических средств неустановленного вида и массы, являются несостоятельными, обоснованными, поскольку они носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обвинение ФИО5 и ФИО6 в неоднократном сбыте в августе 2009 года наркотического средства неизвестного вида и неустановленной массы ФИО14 и ФИО13 также не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно оправдал ФИО5 и ФИО6 по указанным эпизодам преступлений.
Доводы кассационных представлений о том, что суд, необоснованно исключил из представленной органам предварительного следствия доказательственной базы фонограммы телефонных переговоров, судебная коллегия находит неубедительными.
Из представленных материалов дела усматривается, что телефонные переговоры фиксировались органами предварительного следствия в период с 14 августа по 02 сентября 2009 года.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не была проведена фоноскопическая экспертиза, данные сотовых компаний свидетельствуют о том, что ни один из прослушиваемых телефонов не принадлежал ни одному из осужденных, то есть версия о том, что телефонные переговоры велись именно осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, носит предположительный характер.
Следовательно, выводы суда об исключении фонограмм телефонных переговоров из объема доказательств, обоснованны.
Доводы кассационных представлений о том, что суд, неверно решил вопрос о судьбе сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО8, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имущество, принадлежащее осужденным и используемое ими, в том числе, и для совершения преступлений подлежит конфискации, нельзя признать убедительными, поскольку судом принято обоснованное решение в соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 о том, что все признательные показания данные им в ходе предварительного расследования он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников УФСКН, нельзя признать убедительными.
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО7, на всем протяжении предварительного расследования допрашивался в присутствии своего защитника. Достоверность и правильность показаний была подтверждена не только подписями осужденного, но его защитника.
Более того, каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия, как в ходе производства предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, от осужденного и его защитника, не поступало.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 о том, что суд необоснованно посчитал доказанной его вину по эпизоду преступления от 02.09.2009 года «сбыт наркотического средства ФИО14», поскольку данного преступления он не совершал, нельзя признать убедительными.
Осужденный ФИО7 свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного следствия он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО7 допрошенного с участием защитника следует, что в августе 2009г. ФИО6 предложил ему заняться перевозкой наркотического средства метамфетамин из тайников ФИО6 и ФИО8 Он согласился и имел за оказанные услуги вознаграждение в виде наркотического средства метамфетамин. В течение августа и начала сентября 2009г. он неоднократно по указанию ФИО6 и ФИО8 перевозил наркотическое средство метамфетамин из тайников, от ФИО5 - ФИО6 и ФИО8 или непосредственно сам сбывал наркозависимым лицам.
Кроме того, вина ФИО7, в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 о том, что суд в приговоре не в полном объеме привел показания сотрудника УФСКН России по Оренбургской области ФИО15, судебная коллегия находит неубедительными.
Судом достаточно полно исследованы показания свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании давал последовательные, взаимодополняющие друг друга показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности объективно подтвердил факт совершения ФИО7 незаконного сбыта наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 о том, что суд необоснованно осудил его по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку доказательства положенные судом в основу приговора по данному эпизоду носят предположительный характер, нельзя признать убедительными.
Вина ФИО5 в совершении данного преступления объективно подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО7, показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15 подробно пояснивших об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО5.
Более того, в судебном заседании было достоверно установлено, что 02.09.2009 г. ФИО5 незаконно, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО7, приобрел в г.Оренбурге у неустановленных лиц наркотическое средство метамфетамин массой 0,48 гр., то есть в крупном размере, которое с целью последующего сбыта расфасовал в удобную для сбыта упаковку и поместил на временное хранение в оборудованный им тайник, указав место данного тайника ФИО18 При этом данное наркотическое средство, приобретенное ФИО5, предназначалось для последующего сбыта наркозависимым лицам.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 о том, что в заключение эксперта № 187 от 17.09.2009 года отсутствует категоричное утверждение о том, что изъятое 02.09.2009 года наркотическое средство было расфасофанно именно ФИО5, судебная коллегия находит неубедительными. 9.2009 года аковкуоское средство масой ит лишь предположительный харааккт
Согласно заключению эксперта № 187 от 17.09.2009 г., фрагмент полимерной пленки, в который было завернуто наркотическое средство метамфетамин, добровольно выданное ФИО14 02.09.2009 г. у ... фрагменты: полимерной пленки, нити при помощи которых было завернуто наркотическое средство метамфетамин, добровольно выданное ФИО13 02.09.2009 г. на остановке общественного транспорта «Маяк», расположенной по ... ...; изъятое 02.09.2009 г. в ходе личного досмотра ФИО8 ... изъятое 03.09.2009 г. у ФИО5, в ходе осмотра места происшествия, а именно мебельного цеха, расположенного по ... ... сходны между собой по общим признакам. Установленные совпадения общих групповых признаков свидетельствуют о том, что указанные фрагменты: полимерных пленок, нити, могли принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту, при наличии между ними недостающих частей (том №3,л.д.124-127).
Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта не противоречит исследованным судом доказательствам, экспертиза проведена в специализированном учреждении, уполномоченными на то лицами, обладающими необходимыми познаниями в этой области, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 о том, что единственным доказательством, на которое суд ссылается в приговоре, являются показания осужденного ФИО7, однако ФИО7 оговорил его в совершении данного преступления в связи с возникшими между ними личными неприязненными отношениями, судебная коллегия 9.2009 года аковкуоское средство масой ит лишь предположительный хараакктнаходит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 был задержан 02.09.2009г. сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области.
При этом, в ходе предварительного следствия, ФИО5 не заявлял о том, что осужденный ФИО7 оговорил его в совершении преступления, данная версия возникла только в судебном заседании, но не нашла своего объективного подтверждения.
Следовательно, доводы ФИО5 о его оговоре осужденным ФИО7 несостоятельны.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в отношении действий каждого из осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
В отношении осужденного ФИО5
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО5, суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, работы, молодой возраст осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО5, суд не установил.
В отношении осужденного ФИО6
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО6, суд отнес полное признание вины, положительные характеристики с места жительства, работы, молодой возраст осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО6, суд не установил.
В отношении осужденного ФИО8
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО8, суд отнес положительные характеристики с места жительства, работы, молодой возраст осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО8, суд не установил.
В отношении осужденного ФИО7
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО7, суд отнес частичное признание своей вины, положительные характеристики с места жительства, работы, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО7, суд не установил.
Выводы суда о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 либо ст.73 УК РФ каждому из осужденных суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2010 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и все кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
Е.С.Едаковой