Судья Грек Л.С. дело № 22-2391/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Нуждина В.Н., Баранова С.Б.
при секретаре Юрченко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО14, адвоката Клюшниковой Н.Г., представляющей интересы осужденного ФИО14 на приговор Асекеевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2010 г.,
которым ФИО15
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО6 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных ФИО14 и ФИО5, адвоката Потапова А.А., защищающего интересы осужденного ФИО14, об отмене приговора суда, а также прокурора Шалякиной Н.Д., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими 26.10.2009г. с 23 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 9 километров в юго-западном направлении от в с.Мочегай, Асекеевского района, Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО14 с приговором суда не согласен, поскольку считает недоказанным обвинение по ч.1 ст.119 и ч.4 ст.166 УК РФ. Просит несправедливый приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Клюшникова Н.Г., представляющая интересы осужденного ФИО14, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства, предшествующие конфликту между ее подзащитным и потерпевшим, установлены достаточно полно, и не предусматривают умысел на неправомерное завладение автомобилем. Утверждает, что причинение телесных повреждений потерпевшему носило межличностный характер, а не с целью завладения автомобилем, поскольку потерпевший по дороге, управляя автомобилем, стал ругаться на лиц, находящихся в салоне автомобиля, о том, что он затратил на поездку бензин и личные деньги на пиво для всех. Не взяты во внимание показания свидетелей о том, что умысла на угон не имелось, после того, как убежал потерпевший, умысел был на то, чтобы отогнать автомобиль отцу потерпевшего. Просит приговор суда отменить.
В возражениях прокурор Р.К.Уметбаев считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО14 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО14 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы адвоката Клюшниковой Н.Г. о не доказанности факта неправомерного завладения ее подзащитным автомобилем потерпевшего были предметно исследованы судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы адвоката Клюшниковой Н.Г. о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему носило межличностный характер, а не с целью завладения автомобилем, судебная коллегия также находит неубедительными и подлежащими отклонению.
Указанные доводы приведены в приговоре суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными.
В судебном заседании ФИО14 себя виновным признал частично, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, поясняя при этом, что 26 октября 2009 года около 20 часов он совместно с ФИО14 Н., ФИО10 К. и ФИО5 в течение двух часов распивал спиртное на летней кухне последнего. Затем он с ФИО5 П. встретил ФИО6, по предложению которого на машине под управлением ФИО6 они поехали в соседнее село Мочегай за пивом и сигаретами, предварительно найдя бензин и взяв с собой ФИО14 Н., ФИО10осле приобретения им бутылки водки по предложению ФИО6 они поехали в с.Мартыновку за пивом, затем снова куда-то поехали. По дороге ФИО6 стал выговаривать, что ему надоело их катать, просил отдать деньги за бензин и пиво, он пообещал отдать деньги на следующий день, но ФИО6 не успокаивался, продолжал им выговаривать. Тогда он, взбесившись, сидя на заднем пассажирском сиденье за водителем, ударил ФИО6 ладошкой сзади по затылку. ФИО6 остановился. Они вышли из машины, где ФИО6 ударил его в ухо, а он в ответ нанес 3-4 удара кулаком по лицу, после падения ФИО6 еще нанес несколько ударов ногами по ногам и туловищу ФИО6, всего не более 10 ударов, затем с ФИО5 П. они посадили его на заднее сиденье автомобиля. Кто сел за руль, не помнит. Разрешения на управление у ФИО6 не спрашивали. Затем еще раз остановились на дороге, вышли из машины и распили спиртное, в это время ФИО6, находившийся в машине, сел за руль автомобиля. Он заставил его выйти из машины и сесть на заднее сиденье, ударов ему при этом не наносил. Затем он сел за руль автомобиля. На въезде в с.Мочегай он вновь остановился, все вышли из машины, в это время ФИО6 убежал. Они его поискали, не найдя, доехали до с.Самаркино Асекеевского района и оставили автомобиль около дома отца ФИО6. На следующий день он узнал, что сломал ФИО6 челюсть. Головой о землю ФИО6 не ударял, автомобиль не угонял, угроз в адрес ФИО6 не высказывал, его убивать не собирался, на заднее сиденье посадил ФИО6 в связи с его буйным характером, боялся, что он их не довезет, совершит аварию. Водительских прав он не имеет. Все были пьяными, в том числе и ФИО6
ФИО5 также виновным себя признал частично, а именно в нанесении побоев, в судебном заседании дал аналогичные показания.
Давая оценку показаниям осужденного ФИО14, суд первой инстанции оценил их как недостоверные, при этом показания потерпевшего ФИО6 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они последовательны и стабильны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, и суд правильно признал их достоверными.
Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 и ФИО5 предложили ему съездить в с.Исайкино Абдулинского района, но у него в машине не было бензина. Затем он с ФИО14нашел бензин и по его предложению поехали в с.Мочегай, где ФИО14 купил бутылку водки, а за сигаретами решили съездить в с.Мартыновку. В данном селе в магазине он купил им две бутылки пива, затем по просьбе ребят он завез их в клуб, который был закрыт и поехал домой, но ФИО14 предложил съездить в с.Филипповку, с чем он не согласился. ФИО14 кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, другие ребята его тоже уговаривали, он согласился. Он доехал до Филипповского перекрестка и предложил им идти, но из машины никто не вышел. Он развернулся и поехал домой, выговаривая им, что сжег весь бензин и потратил деньги на пиво. Проехав метров 200, ФИО14, сидевший сзади, ударил его 2 раза кулаком по затылку, он остановил машину. ФИО14 вышел из машины, открыл переднюю водительскую дверь и ударил 3-4 раза его кулаком по лицу, затем за куртку стал его вытаскивать из машины, порвав ее. Вытащив из машины, он стал наносить удары по телу, пнул 2-3 раза ногой по лицу, попал в челюсть, выражаясь нецензурной бранью. Затем вышел из машины ФИО18 и тоже стал пинать его по туловищу с другой стороны. ФИО17 ФИО14 Н. из машины не выходили. Затем ФИО14 взял его за волосы и ударил лицом о землю, сломав при этом нос, от чего он потерял сознание. Очнулся уже на заднем сиденье машины, которая стояла по дороге в направлении с.Мочегай, но в другом месте. Изо рта и носа у него шла кровь. В машине с ним находился ФИО12, сидевший впереди. Он перелез с заднего сиденья за руль и пытался завести машину напрямую, т.к. ключей в замке зажигания не было, но ФИО19 крикнул, что он хочет угнать машину. Он успел закрыть водительскую дверь, но ФИО14 через заднюю дверь открыл его водительскую, вытащил его из машины и отпинал его, закинув на заднее сиденье, угрожал убийством. За руль сел ФИО14 Доехав до гаражей с.Мочегай, машина снова остановилась, все вышли из машины пить пиво, и он услышал, как ФИО14 вновь высказывал угрозы в его адрес, боясь дальнейшего избиения он выбежал из машины и спрятался в кювете. Они на машине поехали за ним, поискали светом, но не нашли. После их отъезда он дошел до ФИО11 в с.Мочегай, откуда позвонил отцу и попросил за ним приехать. Разрешения на управление машиной он никому не давал. Машиной управлял по доверенности, но после происшествия ее не нашел, поскольку машина находилась открытой около дома отца все время нахождения его в больнице. Настаивает на строгой мере наказания. Около 5 лет назад у него уже был перелом челюсти, но все заросло.
Данные показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями осужденного ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО14 Н., которые они давали на предварительном следствии, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.
В судебном заседании допрошен свидетель Закиров А., врач – психиатр МУЗ «Асекеевская ЦРБ» который показал, что в настоящее время ФИО6 на учете не состоит, его показания последовательны, логичны, лишены фантазии. Такой вывод им сделан из беседы с ФИО6 по данному происшествию.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение показания ФИО6 у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1445 от 10 ноября 2009 года, у ФИО6 имели место телесные повреждения в виде кровоподтёка носа и перелома костей носа со смещением, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
ФИО6 подтвердил, что все эти телесные повреждения ему причинил именно ФИО14
Судом верно установлено, что причинение указанных телесных повреждений потерпевшему было вызвано нежеланием ФИО6 продолжить движение в нужном для ФИО14 направлении, с целью неправомерного завладения автомобилем.
Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения причинялись ФИО14 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, убедительными признать нельзя.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 применял насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО6, в целях неправомерного завладения автомобилем, на котором он планировал продолжить движение после отказа ФИО6 Поэтому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО14 причинял телесные повреждения потерпевшему в целях неправомерного завладения автомобилем последнего без цели хищения.
Судом были также приняты во внимание показания других свидетелей, протоколы осмотров, выемки, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На основании положений ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО14 в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, а также данные о личности.
Смягчающие наказание ФИО14 обстоятельства учтены судом в полной мере.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Вид режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО14 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в приговор суда вносятся изменения, которые не повлияли на его законность, обоснованность и справедливость.
В описательно-мотивировочной части судом излишне указано, что ФИО14 высказывал угрозы убийством, поскольку обвинение в этом ему не предъявлялось.
Указание на то, что ФИО14 высказывал угрозы убийством, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменения в приговор Асекеевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года в отношении ФИО14, из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что он высказывал угрозы убийством, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Клюшниковой Н.Г. и осужденного ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: