Председательствующий Грек Л.С.
Судьи Султанов Р.А., Давыдова Т.Е. дело № 22-2390/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
Судей областного суда: Нуждина В.Н., Баранова С.Б.
При секретаре: Юрченко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и дополнения к ней, кассационное представление прокурора Асекеевского района Оренбургской области М.Ю.Федоровского на приговор Асекеевского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2010 года в отношении
ФИО18ФИО18 ранее судимого 19.03.2009 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, замененных постановлением Асекеевского райсуда от 01.06. 2009 года на 23 дня лишения свободы, освободившегося 24.06.2009 года по отбытию срока,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с осужденного в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб.
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., просившей удовлетворить кассационное представление об изменении приговора, осужденного ФИО7 и адвоката Потапова А.А., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11
Преступление совершено им 31 декабря 2009 г. в с.Асекеево Асекеевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что потерпевший ФИО11 оскорблял его честь и достоинство, при этом первым ударил его в глаз. Первые показания он давал в алкогольном опьянении. В судебно-медицинской экспертизе нет четкого отражения, чем наносилась травма и причинная связь с летальным исходом. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом не взято во внимание, что телесные повреждения образовались от удара головой об дверной косяк, а не от его 2-3 ударов кулаком. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит его действия переквалифицировать на ст.107 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.Ю. Федоровский просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, учесть в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего и снизить размер наказания осужденному ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО7 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО7 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и о совершении преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит не состоятельными, они были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой также соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что в момент допроса следователем он был в состоянии алкогольного опьянения также не состоятельны, данный вопрос обсуждался в судебном заседании и нашел отражение в приговоре.
Так в судебном заседании ФИО7, ФИО13 оспорили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они их подписали, не читая, и находились в состоянии алкогольного опьянения.
Судом допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что указанные лица находились в помещении ОВД Асекеевского района с утра и были допрошены: ФИО13 после 16-17 часов, а ФИО7 - вечером. До показаний ФИО13 ему не были известны обстоятельства происшедшего, поэтому все записывалось только со слов последнего. Оба дали показания в трезвом виде без какого-либо психического и физического давления на них, ознакомились с протоколом. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допросы ФИО7 в качестве подозреваемого и ФИО13 в качестве свидетеля проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у ФИО11 могли образоваться в результате удара его о дверной косяк, а не в результате его 2-3 ударов кулаком по голове, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что в помещении дома ФИО11 не падал и не ударялся, в том числе о дверной косяк, все происходило во дворе дома.
Сам ФИО7 оспаривал квалификацию действий именно по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что он в течение дня 30 декабря 2009 года употреблял спиртные напитки. В вечернее время после посещения ФИО16 он совместно с Мустяковой Р., ФИО13 пошли в дом ФИО15, куда в десятом часу вечера пришел ФИО11, который ему предложил сходить за водкой в магазин, он согласился. С бутылкой водки они возвратились в дом ФИО15, где находились ФИО15, Валеев А., Мустякова Р., распивавшие спиртное, они присоединились к ним. В ходе застолья ФИО11 С. начал выражаться в адрес ФИО15 нецензурной бранью, на замечания не реагировал, поэтому ФИО15 его выгнал из дома. ФИО11 С. вновь появился в доме ФИО15 около 24 часов либо в первом часу ночи с бутылкой самогона, просил их не уходить, отметить Новый год. Они остались в доме и продолжили распитие спиртного, в ходе чего ФИО11 стал вести себя неадекватно, кричать на всех, выражаться нецензурной бранью, в том числе выразился нецензурно и в его адрес, что его вывело из себя. По предложению ФИО11 они вышли из комнаты в сени, где в сенях ФИО11 С. нанес ему неожиданно удар в глаз, продолжая выражаться нецензурно, а он нанес ему около 2 ударов кулаком по голове, двумя руками толкнул его в проем, от чего ФИО11 упал, ударившись о дверь или косяк. Он проходил подготовку по борьбе, служил в Чечне, таким образом, постоял за себя. Оставив ФИО11, он вышел на улицу. Возвращаясь в дом, ФИО11 вновь в коридоре стал кидаться на него, на что он его оттолкнул и выбежал во двор. Во дворе они начали бороться на снегу. Он повалил ФИО11 на снег, сел на него и нанес удары, в том числе локтем в область живота и груди, локтем в голову удары не наносил. ФИО11 также наносил ему удары. Минут через 5 из дома вышел ФИО13, который прекратил избиение. Он встал с ФИО8 С., последний лежал на спине около крыльца. Следом из дома вышла Мустякова Р., и они ушли со двора.
В последующем ФИО7 изменил показания и показал, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в доме и на улице ФИО11 выражался в его адрес нецензурной бранью, обозвал его нехорошим словом в присутствии ранее судимых лиц ФИО13, Мустяковой Р., ударил по лицу, такого оскорбления он выдержать не смог, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, служил в Чечне, поэтому постоял за себя.
Судом верно оценены данные показания критически и установлено, что ФИО7 изменил данные показания в судебном заседании с целью смягчения уголовного наказания, и более достоверными признаны показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Марфина Ю.Н. и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил версию ФИО7 и обоснованно отклонил ее, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся с показаниями самого ФИО7
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 588/1 от 11.01.2010 -22.02.2010 года на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, отека и сдавления вещества головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран головы, образовавшиеся незадолго до наступления смерти от неоднократного воздействия тупого твердого предмета и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти, после получения которых ФИО11 передвигаться и совершать активные действия не мог.
Смерть последнего наступила в результате отека и сдавления вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и желудочки головного мозга. Все телесные повреждения имеют прижизненный характер и образоваться при падении с высоты собственного роста не могли. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1170 от 23 апреля 2010 года ФИО7 видно, что ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он находился в непомраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, поддерживал контакт с окружающими, психотических расстройств не обнаруживал, а потому следует считать, что он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7 не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации.
На основании заключения указанного акта экспертизы доводы осужденного о том, что он был в состоянии аффекта необоснованны.
Заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, они даны экспертами, имеющими большой стаж работы, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле ФИО7 на убийство свидетельствует целенаправленное нанесение нескольких ударов кулаками и локтем в область жизненно-важных органов, в том числе голову, с достаточной силой, при этом сев на потерпевшего сверху, чем лишил его возможности сопротивляться, а также применил при этом навыки нанесения ударов, полученные при подготовке к участию в боевых действиях на территории Чеченсккой республики, при этом осужденный осознавал, что может причинить ему смерть, и желал этого.
Оснований для переквалификации действий ФИО7 на иную статью не усматривается.
Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно умышленное убийство ФИО11 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Судом были также приняты во внимание показания других свидетелей, протоколы осмотров, выемки, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 умышленно причинил потерпевшему ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, неубедительны.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО7 в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что инициатором драки был потерпевший ФИО11, нанесший первый удар ФИО7, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 24 от 12.01.2010 года следует, что у ФИО7 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего левого глаза, не причинившее вреда здоровью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства – противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, назначенное ФИО7 наказание подлежит смягчению.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, на основании п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Асекеевского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2010 года в отношении ФИО7 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи областного суда-