Судья Маркелова Р.М. Дело № 22-2389-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.,
судей Ширмановой Л.И., Мельникова А.Н.,
при секретаре Жовнир И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого адвоката Суровцева И.А. в интересах осужденного ФИО14 осужденного ФИО15 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2010 года, которым
ФИО16
осужден:
08 июня 2010 года Новоорским районным судом Оренбургской области
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 12 609 рублей с зачетом 10 000 рублей, выплаченных добровольно в ходе досудебного производства; в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснения осужденного ФИО17 и его адвоката Суровцева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшего, приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Номер обезличен в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО13 виновным себя признал частично, не отрицая обстоятельств обвинения, не согласился с квалификацией его действий.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что суд не учел в полной мере личность осужденного, обстоятельства дела и дальнейшее поведение ФИО13, отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО13 не судим, вину признал, раскаялся, возместил ущерб, потерпевший не настаивал на назначении реального лишения свободы, имело место аморальное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО13 более мягкого наказания. Умысел на причинение тяжкого телесного повреждения не установлен. Два удара наносились рукой, потерпевший упал, повреждения получил при падении. Доводы ФИО13 о том, что он не предвидел наступления тяжких последствий, не опровергнуты. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не ту статью, то есть нарушены п. 3 ст.379 и ч. 1 ст.118 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО13 излагает обстоятельства дела, указывает, что он действительно нанес ФИО5 два удара кулаками в область лица, тот упал, ударился головой о бетонную поверхность, он сразу стал оказывать ему помощь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, учился, его невеста находится в состоянии беременности. Он раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный вред. Просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.А. Неверова считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО13, действуя умышленно, из неприязни, нанес ФИО5 не менее двух ударов в область головы. От полученных ударов ФИО5 упал на бетонную поверхность и ударился затылочной частью головы. В результате указанных действий ФИО13 ФИО5были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого линейного перелома затылочной кости справа, субдуральной гематомы в левой лобной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность ФИО13 в совершении преступления, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности умысла ФИО13 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО13 нанес ему удар кулаком в лицо справа, что произошло после этого удара, не помнит, очнулся ночью у себя дома.
Показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, который видел, как ФИО13 кулаком нанес удар в лицо парню и парень упал; ФИО8, пояснившей, что видела, как ФИО13 нанес подходившему к нему ФИО5 два удара кулаком в лицо и тот упал.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2348, образовавшиеся у ФИО5 телесные повреждения, являются результатом совокупности всех ударных воздействий, их образование только в результате воздействия рукой, либо только в результате удара о бетонное покрытие при падении исключено.
Давая оценку действиям осужденного ФИО13, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к убеждению, что причинение телесных повреждений, при установленных обстоятельствах, исключает неосторожную форму вины.
В приговоре суд обсуждал доводы защиты о квалификации действий ФИО13 по ч.1 ст. 118 УК РФ, признал их несостоятельными.
Суд учел, что ФИО13 вел себя агрессивно: затеял ссору с подростком, начал избивать его, в ходе драки нанес ФИО5 удары, ошибочно полагая, что тот ударил его бутылкой. ФИО13 наносил ФИО5 удары кулаком в область головы с достаточной силой, о чем свидетельствует опрокидывание потерпевшего от полученных ударов навзничь.
Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО13 занимается спортом, развит физически, нанося удары кулаками в область головы, осознавал, что способен причинить телесные повреждения, в том числе и тяжкие, что совершает действия, опасные для здоровья человека, действовал умышленно, к последствиям относился безразлично, его умысел носил неопределенный характер, поэтому его действия должны быть квалифицированы по наступившим последствиям.
Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что травмы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены ФИО13 в результате его умышленных действий, поскольку он наносил умышленные удары кулаками в область головы с достаточной силой, от его ударов потерпевший упал и ударился затылочной областью о бетонное покрытие. Заключение экспертов о том, что травмы получены от совокупности ударов подтверждают правильность выводов суда.
Доводы защиты о том, что суд при изложении обстоятельств дела, изменил их, ухудшив положение ФИО13, судебная коллегия не может согласиться, поскольку изложение действий ФИО13 в обвинительном заключении и в приговоре по обстоятельствам и смыслу противоречий не имеют.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учел характеристики ФИО13 из администрации Горьковского сельсовета, от соседей, участкового инспектора, с места учебы, данные о том, что в мае 2009 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, мнение потерпевшего, который высказал просьбу не лишать ФИО13 свободы.
Обстоятельств, указывающих на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности ФИО13, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является, а поэтому доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2010 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи