Судья Петерс В.В. Дело № 22-2509/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 июля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Бещековой М.Г. и Кожинова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова М.В., кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.05.2009г, которым
Глебов С.В., ... ранее судимый: 04.07.2008 года Ленинским райсудом ... по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс. рублей, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере 20 тыс. рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Глебов С.В. должен доказать свое исправление.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Глебова С.В. и адвоката Иванова М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Глебов С.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
В судебном заседании Глебов С.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. в защиту интересов осужденного Глебова С.В. не согласился с постановленным приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Описательно-мотивировочная часть приговора, как и обвинительное заключение, не содержат четкого описания событий, которые содержат состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Утверждение следствия и государственного обвинения о том, что Глебов С.В. обязан был иметь лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: характеру деятельности ООО 1». Полагает, что не было никаких оснований для того, чтобы требовать от ООО 1, а значит от директора Глебова С.В. наличие лицензии на проектирование сооружений, поскольку проектированием данное предприятие не занималось. Глебов обвинен в том, что заключил договор субподряда на незаконную строительную деятельность - капитальный ремонт на здании узловой насосной подстанции ИВЗ, расположенной в п. ... а также капитальный ремонт мягкой кровли главной понизительной подстанции, находящейся на ... заводе. В данной части допущено огромное количество несоответствий формулировок с фактическими обстоятельствами. Узловая насосная станция ИВЗ не имеет никакого отношения к ..., из чего следует, что отсутствует четкое определение месторасположения объекта и его адреса, что является недопустимым, т.к имеет отношение к объективной стороне.
Фактические отношения между предприятиями ООО 1 и ООО «2... судом установлены не были. Важнейшим признаком состава инкриминируемого Глебову преступления является извлеченная прибыль. До настоящего времени ООО «1 не получил всех денежных средств по произведенным им работам. Суд исследовал доказательства по двум объектам, а доводы Глебова С.В. о том, что работы одновременно велись на 9 объектах и средства получены по всем 9 объектам, не опровергнуты. Полагает, что следствие не был установлен факт извлечения дохода из незаконной деятельности. Имеющиеся в материалах дела сметы и акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, т.к получены не процессуальным способом.
Постановление о признании специалистом /т.2л.д. 108/ вынесено 19.11.2002 года, т.е оно не относится к данному уголовному делу. Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и презумпции невиновности. В действиях Глебова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а потому просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Глебова С.В. производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. не оспаривает доказанность обвинения, квалификацию действий Глебова С.В., но полагает, что приговор подлежит отмене ввиду мягкости назначенного Глебову наказания. Находит, что применение правил ст. 73 УК РФ в данном случае не отвечает целям уголовного законодательства. Глебовым совершено преступление в сфере экономической деятельности, посредством которого у Глебова образовались доходы, подпадающие под особо крупный размер. Глебов себя виновным не признал, в содеянном не раскаялся, что указывает на невозможность его исправления при назначении наказания, назначенного судом.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Иванова М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Глебова С.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами адвоката о невиновности Глебова С.В., судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что никаких неприязненных отношений с Глебовым СВ. у него нет. Он яв ляется директором ООО 2 и дата обезличенаг. заключил договор субпод ряда с ООО «1» на проведение капитального ремонта объектов Южноуральско го филиала ООО «4 с которым у ООО «2» был заклю чен договор подряда. При заключении договора он интересовался у Глебова СВ., имеет ли ООО «1» лицензию, на что тот ответил, что лицензия имеется. Впо следствии он просил предоставить копию данной лицензии, на что Глебов СВ. обещал, но не сделал этого. Работы по объектам были окончены дата обезличена г. Общая сумма пере численных на счет ООО «1» денежных средств составила ... руб. ... коп. (том № 2л.д.77-78, 204 - 207, 215-216).
Вина Глебова С.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9. Из показаний последнего следует, что он работал прорабом. Глебов С.В. заключил с ним трудовой договор, он стал руководить ремонтными работами на объектах по капитальному ремонту здания узловой насосной подстанции, а также капитальному ремонту мягкой кровли здания главной понизительной подстанции. Указанные работы проводились в период с февраля по июнь 2008 года. Примерно в середине июня 2008 года от юриста ООО «1» ФИО8 он узнал, что у ООО «1» не было лицензии на данный вид работ.
Кроме того, вина Глебова С.В. подтверждается договором субподряда и дополнительного соглашения к нему; договором подряда, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, справками о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, платежными поручениями, уведомлением, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от дата обезличена года.
Вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре.
Судом были проверены все доводы, приводимые Глебовым С.В. и его адвокатом Ивановым М.В. в защиту Глебова С.В., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Анализируя материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно исследованным судом финансовых документам, работы на объектах - узловой насосной подстанции ИВЗ и по зданию главной понизительной подстанции, были приняты, и по ним проведены окончательные платежи в период, когда у ООО «1» лицензия на их производство отсутствовала.
Под квалифицирующим признаком «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» суд обоснованно учел сумму дохода в размере ...., извлеченную ООО «1» в результате незаконной предпринимательской деятельности. В указанную сумму включены как авансовые платежи, произведенные генподрядчиком, так и окончательные платежи за выполненные работы.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенные осужденным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Глебова С.В. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Глебова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что не было никаких оснований требовать от ООО «1» наличие лицензии, являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она работает в должности эксперта отдела экспертиз инвестиционных проектов и смет. Работы по ремонту здания узловой насосной подстанции и по ремонту мягкой кровли здания главной понизительной подстанции по своему характеру и составу относятся к капитальному ремонту.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ОАО 5 в должности ведущего специалиста. Деятельность по проведению капитального ремонта лицензируется обязательно. Организация, не имеющая лицензии на осуществление капитального ремонта, не имеет права заключать договоры подряда. По настоящее время, лицензия на данный вид деятельности не отменена.
Таким образом, работы, осуществленные ООО «1» на обоих объектах, суд обоснованно, руководствуясь приложением № 8 к положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 л.д.121-144), отнес именно к капитальному ремонту, поскольку в результате выполненных работ была произведена стопроцентная смена кровли на исследуемых объектах, а так же ремонт профлистом стен здания наносной станции ИВЗ.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 ФИО14 следует, что лицензия на момент проведения капитального ремонта до 30.06.2008 года у ООО «1», директором которого является Глебов С.В., отсутствовала.
Доводы адвоката о том, что отсутствует четкое определение месторасположения объекта, поскольку узловая насосная станция ИВЗ не имеет никакого отношения к п. ..., являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос прокурора свидетель ФИО13 пояснил, что 3 подъем ... водозабора расположен в п. ... (т. 3л.д. 51).
Доводы адвоката о том, что фактические отношения между предприятиями ООО «1» и ООО «2» судом установлены не были, не могут быть приняты во внимание.
Данные отношения усматриваются из исследованных в судебном заседании материалов дела.
Доводы адвоката о том, что сметы и акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Данные документы получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Доводы адвоката о том, что постановление о признание специалистом (т. 2л.д. 108) вынесенное дата обезличена года, не относится к данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание. Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, Глебов С.В. в период с февраля по май 2008 года незаконно извлек доход в сумме ... руб., в связи с чем следователь привлек в качестве специалиста лицо, обладающее специальными познаниями и необходимым опытом работы.
Следовательно, дата, указанная в постановлении - дата обезличена, является технической ошибкой. Данный факт подтвержден также тем обстоятельством, что специалист ФИО12 была ознакомлена с данным постановлением дата обезличенагода, о чем имеется дата в постановлении и подпись ФИО12
Оснований для отмены приговора и прекращении дела производством, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления о том, что применение правил ст. 73 УК РФ в отношения наказания, назначенного Глебову С.В., в данном случае не отвечает целям уголовного законодательства, не могут быть приняты во внимание.
При решении вопроса о виде и размере наказания Глебову С.В. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым суд отнес - положительные характеристики, благодарственные письма, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие в настоящее время лицензии на выполнение соответствующих работ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глебову С.В., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Глебова С.В. возможно с применением положений статьи 73 УК РФ.
Требования статей 43, 60, 73 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Глебову С.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Иванова М.В. и кассационного представления государственного обвинителя Карякина А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2009 года в отношении Глебова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова М.В. и кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи