Судья Вдовина Л.И. дело № 22к\2439-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.,
судей областного суда: Баранова С.Б., Нуждина В.Н.
рассмотрев 8 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Фомина Д.И. и Антипова Е.Г. на постановление Советского районного суда г. Орска от 24 июня 2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Антипова Е.Г. ..., обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ,
заслушав доклад судьи Нуждина В.Н., мнение прокурора Курлыкова М.А., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Антипов Е.Г. обвиняется в получении взятки должностным лицом.
Постановлением Советского районного суда г. Орска от 24.06.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Фомин Д.И. просит отменить постановление суда и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, т.к. по делу допущены нарушения ст. ст. 16, 46, 47, 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации. Считает, что Антипов Е.Г. необоснованно заключен под стражу. Никаких данных о том, что Антипов Е.Г. может оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе Антипов Е.Г. указывает, что отсутствуют объективные данные о его намерении скрыться или оказать влияние на свидетелей. Он просил избрать меру пресечения в виде залога. Просит отменить постановление, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законными и обоснованными.
Причастность Антипова Е.Г. к преступлению подтверждается материалами дела. Он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Суд отметил, что в силу навыков в оперативно-розыскной деятельности, Антипов Е.Г. может оказать воздействие на свидетелей, а его материальное положение позволяет скрыться от органов следствия и суда, без ущерба для семьи. При избрании меры пресечения, суд исследовал все обстоятельства, которые установлены ст. 99 УПК РФ.
Сумма залога, предложенная Антиповым Е.Г., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 106 УПК РФ.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание Антипову Е.Г. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, является невозможным, а все доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.
Действия и решения следователя, при задержании подозреваемого, могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ и не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Никаких нарушений норм УПК РФ и Конституции Российской Федерации, при рассмотрении данного дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска от 24 июня 2010 г. в отношении Антипова Е.Г. оставить без изменения, а все кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи областного суда: