Судья Батаев А.В. дело № 22\2483-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи – Андриевской Г.А.,
судей: Нуждина В.Н., Беспаловой А.А.,
рассмотрев 15 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.В. Тархова на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Ужвы А.А., ... гражданина РФ, не судимого, обвиняемого по ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Нуждина В.Н., мнение прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ужва А.А. обвиняется в краже автомобильного прицепа стоимостью 10 000 рублей с причинением потерпевшему ФИО6 значительного материального ущерба.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г. производство по делу прекращено по ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Тархов А.В., в кассационном представлении и дополнении к нему, просит отменить постановление суда, т.к. считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ужвы А.А. противоречит требованиям уголовного закона, т.к. суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Ужвы А.А.
Ужва А.А. совершил преступление в 2006 году. С указанного года, Ужва А.А. не пришел в правоохранительные органы, не признался в совершенном преступлении, продолжал проживать в другой области, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном преступлении. Просит отменить постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В дополнении к кассационному представлению указывает, что похищенный Ужвой А.А. прицеп, был разыскан самим потерпевшим ФИО6 и изъят сотрудниками милиции. Однако, судом не выяснялось, каким образом заглажен причиненный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если оно совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из протокола судебного заседания усматривается добровольность состоявшегося примирения, а также то, что Ужва А.А. свою вину признал в полном объеме, потерпевший ФИО6 просил прекратить уголовное дело, т.к. они примирились с Ужвой А.А., который возместил потерпевшему весь причиненный ущерб.
Утверждение в кассационном представлении о том, что суд не учел требования о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Ужвы А.А., судебная коллегия находит неубедительным, т.к. преступление относится к категории средней тяжести.
В судебном заседание установлено, что Ужва А.А. впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При рассмотрении дела исследовались данные о личности подсудимого Ужвы А.А.. Судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и характеризуется исключительно положительно.
Исследуя довод кассационного представления о том, что прицеп был разыскан самим потерпевшим и изъят сотрудниками милиции, судебная коллегия не находит данный факт нарушением требований ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ. Данными статьями не установлена форма возмещения ущерба. Поэтому, возврат вещи потерпевшему в натуре, также является одним из видов возмещения вреда.
Потерпевший заявил, что ущерб ему полностью возмещен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г. в отношении Ужвы А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тархова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: