Судья Кумзина Л.П. дело № 22-1897/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего – Андриевской Г.А.,
судей областного суда: Беспаловой А.А., Нуждина В.Н.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Нуждина В.Н.., по кассационным жалобам осужденных Байгужина В.С., Гольмана В.С., кассационному представлению Орской транспортной прокуратуры на приговор суда Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2010 года, к о т о р ы м
Гольман В.И., ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, ранее судимый:
- 27.02.2001 г. Октябрьским районным судом г. Орска по ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, постановлением Новотроицкого суда Оренбургской области от 06.06.2006 г. освобожденный условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;
о п р а в д а н по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 16.11.2009 года – за непричастностью к совершению преступления;
о с у ж д е н по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Байгужин В.С., ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, ранее судимый:
- 27.04.2005г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- 14.04.2008 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «б, в» ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.04.2005 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.09.2009 г. условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;
о с у ж д е н по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.04.2008 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Байгужин В.С. 16.11.2009 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Гольман В.И. 17.11.2009 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байгужин В.С. и Гольман В.И. вину признали в посредничестве в приобретении наркотических средств без цели сбыта.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Байгужин В.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что он выполнял только посреднические действия в приобретении наркотика, но сам сбытчиком не являлся. Считает, что при назначении меры наказания, не было принято во внимание ходатайство начальника ОПНОН ЛОВД на ст. ... о его активном способствовании выявлению и раскрытию особо тяжкого преступления. Также, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и наличия у него тяжелого неизлечимого заболевания. С учетом всех обстоятельств дела, просит назначить минимальное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гольман В.И., считает, что осужден несправедливо, т.к. в судебном заседании истина по делу не установлена. Указывает, что действительным сбытчиком наркотического средства является ФИО8 По просьбе Байгужина В.С., он приобретал наркотики у ФИО8 Считает, что он совершал только посреднические действия. ФИО8 оказывал на него психологическое давление, высказывал угрозы относительно жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких людей, он дал на предварительном следствии не верные показания. Утверждает, что его показания, данные на судебном следствии в отношении ФИО8 правдивые, но суд их во внимание не принял. Указывает на доказательства причастности ФИО8к сбыту наркотиков (смывы с рук и наличие на руках люминисцентного порошка). Просит направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении Орской транспортной прокуратуры ставится вопрос об отмене приговора суда Октябрьского района г. Орска от 13.04.2010 года, которым Гольман В.И. оправдан по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 16.11.2209 года. Автор кассационного представления считает, что выводы суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд усмотрел множество противоречий в показаниях Байгужина В.С. и Гольмана В.И. по эпизоду от 16.11.2009 г., поэтому ошибочно посчитал, что представленных доказательств недостаточно для вывода о виновности Гольмана В.И. по эпизоду сбыта наркотических средств от 16.11.2009г.
Вина Гольмана В.И. подтверждается протоколом личного досмотра Байгужина В.С. от 16.11.2009г., в ходе которого было обнаружено и изъято два полиэтиленовых свертка с камнеобразным веществом, спиртовые смывы с рук и ногтевые срезы и денежные средства в сумме 1550 руб., среди которых находились денежные средства в сумме 1200 руб., использованные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Байгужин пояснил, что данные наркотические вещества им были приобретены у Гольмана. Обнаружив недостатки, допущенные органом предварительного следствия при проведении химической экспертизы, суд не воспользовался возможностью, предоставленной ему ст. 283 УПК РФ. Просит приговор суда Октябрьского района г. Орска от 13.04.2010 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление Гольман В.И. считает, что выводы, изложенные в нем необоснованны. Утверждает, что суд дал правильную оценку его действиям и действиям Байгужина В.С. по эпизоду от 16.11.2009 года. Утверждает, что на реализацию наркотическое средство героин Байгужину В.С. он не давал, 16.11.2009 г. с Байгужиным В.С. не созванивался и не встречался, а лишь помог ему приобрести его 17.11.2009 года.
Заслушав докладчика, осужденных Байгужина В.С., Гольмана В.И., адвокатов Алекринцева Д.В., Сорокуна В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО16 ФИО15 и ФИО36, ФИО14, ФИО13, ФИО12
Их показания подтверждаются письменными доказательствами нал.д. т. 1л.д. 65-68, 79, 89-96, 128-131, 139-242, 151-152.
Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и отдельные показания осужденных в ходе следствия и в суде.
Выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте судебного следствия несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб осужденных Байгужина В.С. и Гольмана В.И. о том, что оба являлись посредниками, оказывающими содействие в приобретении наркотических средств, без цели сбыта, суд обосновано считает несостоятельными, поскольку их показания противоречивы и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Позиция Байгужина В.С. о том, что он выполнял роль посредника, действовавшего в интересах приобретателя наркотических средств ФИО26, опровергается материалами дела и показаниями самого Байгужина, которые не были стабильными и последовательными. Сбытчиком Байгужин называл то Гольмана, то ФИО33 с которым встречался 16.11.2009г. и приобретал у него героин.
Однако, у суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, имевших оперативную информацию, подтвержденную показаниями свидетеля ФИО26, о том что Байгужин сам реализовывал наркотические средства ограниченному кругу лиц, в числе которых был ФИО26. Из показаний сотрудников милиции ФИО25, ФИО24, ФИО23 следует, что 16.11.2009г. при проведении проверочных закупок они осуществляли оперативное сопровождение ФИО26 и вели наблюдение за Байгужиным, который, взяв деньги у ФИО26 и отъезжая от него на такси, на некоторое время, якобы за наркотиками, только создавал видимость посредничества. На самом деле, в магазине, куда он зашел и находился там 3-5 минут, Байгужин ни с каким мужчиной не встречался, т.к. там кроме продавца никого не было. Байгужин просто постоял там и вышел. Аналогичные действия были произведены Байгужиным в подъезде 9-этажного дома, когда он поднялся на площадку 2 этажа и вернулся обратно. Никакой мужчина там его не ожидал. Очевидцем того, что Байгужин ни у кого не приобретал наркотики, так как имел их при себе, был оперуполномоченный ФИО24, который следом за Байгужиным заходил в магазин и подъезд дома. При задержании Байгужина у него были обнаружены не только 2 пакетика с героином, но и деньги, переданные ФИО26, использованные в ходе проверочной закупки, что также подтверждает обстоятельства сбыта наркотических средств самим Байгужиным.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы кассационной жалобы Гольмана В.И. о том, что сбытчиком наркотического средства 17.11.2009 года являлся ФИО8, а он, только осуществлял посреднические действия между ФИО8 и Байгужиным.
Данная версия опровергнута показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Байгужин и Гольман общались между собой на кухне, после его ухода Гольман оставил у него в квартире пачку денег, чтобы не потерять их на работе. Показания ФИО8 согласуются с показаниями Гольмана, данными в ходе предварительного следствия, протоколом обыска, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО34, а также показаниями подсудимого Байгужина, по утверждению которого в квартире он передал деньги Гольману и, что Гольман, а не ФИО8 сбыл ему героин, который был при нем в кармане. Наличие свечения на руках ФИО8 люминесцирующего порошка объяснимо тем, что деньги, которые Гольман передал на хранение ФИО8, не были завернуты и вполне допустимо, что следы порошка, которым они были обработаны, остались на ладонях ФИО8. Каких либо иных доказательств причастности ФИО8 к сбыту наркотических средств в судебном заседании представлено не было.
В уголовном деле имеются материалы о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования, подписанные начальником ЛОВД на ст. Орск, где материалами оперативно-розыскных мероприятий обосновывается необходимость проведения проверочных закупок наркотических средств у Байгужина, а затем у Гольмана, определена роль покупателей, фиксируется ход событий и вырабатываются мероприятия по задержанию сбытчиков с поличным.
Свидетель ФИО26 пояснял, что до проверочной закупки, он прибегал к помощи Байгужина в приобретении героина, а Байгужин, после его задержания не отрицал, что брал героин под реализацию у Гольмана. Получив деньги, Байгужин только создавал видимость посредничества, передавая героин через определенный промежуток времени. Гольман тут же передал Байгужину героин, то есть фактически наркотическое средство принадлежало им.
Анализируя материалы дела, касающиеся фактов покушения на сбыт наркотических средств Байгужиным, имевшим место 16.11.2009г. и Гольманом, имевшим место 17.11.2009г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд дал правильную правовую оценку действиям осужденных.
В кассационном представлении помощник Орского транспортного прокурора М.Н.Рашников, выражая свое несогласие с приговором в части оправдания Гольмана В.И. по эпизоду сбыта наркотического средства от 16.11.2009 года, ссылается на показания Байгужина В.С. и на протокол его личного досмотра.
Суд усмотрел в показаниях Байгужина и Гольмана множественные противоречия.
Так, в ходе предварительного расследования Байгужин показал, что 16.11.2009 года героин приобретал для ФИО26 у Гольмана ..., с которым встречался в тот день у него в квартире, а вечером - в подъезде 9-этажного дома. В судебном заседании он дал иные показания, указав, что 16.11.2009 г. героин он приобрел у ФИО33
Осужденный Гольман В.И. в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств Байгужину 16.11.2009 г. В показания, данных им на предварительном следствии он говорил, что давал Байгужину под реализацию 10 свертков с героином, но не именно 16.11.2009 года, а в другой момент их общения.
Свидетель ФИО24 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 16.11.2009г. он, ФИО25 и ФИО28 проводили проверочную закупку наркотических средств у Байгужина. Покупателем выступил ФИО26, который был доставлен на автомобиле в район аптеки, расположенной на ул. Пацаева, где встретился с Байгужиным и передал ему деньги. После чего Байгужин сел в такси, он и ФИО25 на автомобиле проследовали за Байгужиным, а ФИО23 остался наблюдать за ФИО26. Байгужин доехал до остановки Ялтинская, и, в районе дома Номер обезличен, зашел в магазин. Он проследовал за ним, где видел, что Байгужин ни с кем не встречался и не разговаривал и, через несколько минут вышел и на такси вернулся к ФИО26, что-то передал ему. ФИО26, вернувшись к ним в автомобиль, пояснил, что приобрел 2 свертка с героином, которые он выдал в помещении ЛОВД. ФИО26 также пояснил, что договорился с Байгужиным о встрече на пл. Васнецова. Вечером ФИО26 вновь были выданы денежные средства и, на служебном автомобиле он был доставлен на пл. Васнецова. Встретившись, Байгужин и ФИО26 на такси доехали до дома Номер обезличен по ул. ..., где Байгужин вышел из такси и зашел в подъезд указанного дома. Он также проследовал за ним и видел, что тот остановился между первым и вторым этажом и стоял там примерно 2 минуты и, как в первый раз, ни с кем не встречался и не разговаривал. Когда Байгужин вышел из подъезда, то его задержали.
Не доверять показаниям сотрудника милиции ФИО24 у суда правомерно не было оснований, так как его показания были последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания.
Имеющийся в деле протокол личного досмотра Байгужина от дата обезличена г. свидетельствует о том, что Байгужин имел при себе наркотическое средство, но о том, что он приобрел его именно у Гольмана или у какого-либо другого лица известно только со слов самого Байгужина и не являются бесспорным доказательством, уличающим Гольмана.
Выводами химических экспертиз, проведенными по делу, причастность Гольмана к сбыту гароина 16.11.2009 года также не доказана. Данные выводы утверждают только то, что вещество, выданное ФИО26 и изъятое в ходе личного досмотра Байгужина, а 17.11.2009 г. и у Гольмана содержит наркотическое средство – героин. Органы предварительного следствия не выяснили, могло ли оно ранее составлять единую массу, не выяснили общий источник его происхождения, идентификацию вещества по его упаковке и другим признакам.
Доказательств, которые прямо бы указывали на причастность Гольмана к сбыту наркотического средства героин Байгужину 16.11.2009 г. в ходе предварительного следствия не добыто, причастность Гольмана к данному преступлению не доказана.
Суждение Орской транспортной прокураты о том, что суд в ходе проведения судебного следствия не воспользовался возможностью, представленной ему ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и, в данном случае этот принцип нарушен не был. В судебном заседании ни от одной из сторон не поступило ходатайство о проведении дополнительных экспертиз, в том числе и комплексных.
Судебная коллегия считает, что судом было правильно принято во внимание недостаточное количество доказательств о виновности Гольмана по эпизоду сбыта наркотических средств от 16.11.2009 года, решение о признании его невиновным по данному эпизоду законно и обосновано.
В дополнении к кассационной жалобе Байгужин В.С. необоснованно полагает, что при вынесении наказания судом не были приняты во внимание его активное способствование раскрытию преступления, а также не учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Байгужину В.С. наличие у него малолетнего ребенка дата обезличена года рождения, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания и активное способствование раскрытию преступления в период предварительного расследования, что и нашло свое отражение в приговоре.
Таким образом, при доказанности вины Байгужина В.С. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и Гольмана В.И. по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ их действия квалифицированы правильно. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Наказание осужденным Байгужину В.С. и Гольману В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Поэтому оно является справедливым.
Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для назначения наказания Байгужину В.С. и Гольману В.И. с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Поэтому все доводы кассационных жалоб и кассационного представления, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2010 года в отношении Байгужина В.С., Гольмана В.И. - оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Рашникова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: