Судья Бородина Т.А. дело № 22\2405-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Оренбург 08.07.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.,
судей областного суда: Баранова С.Б., Нуждина В.Н.,
при секретаре Юрченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Н.К. Хабибуллина, на приговор Светлинского районного суда Оренбургской области от 01.06.2010 года, которым
Поляков Д.А. ... гражданин РФ, судимый:
- 29.09.2008 года Светлинским районным судом по ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Светлинского районного суда от 29.09.2008 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нуждина В.Н., пояснения адвоката Хабибуллина Н.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., поддержавшей возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков Д.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).
В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. считает вынесенный приговор подлежащим отмене, поскольку при его вынесении имели место нарушения уголовно-процессуального закона РФ, которые выразились в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что результаты ОРД, в ходе предварительного расследования, ни один документ не осматривался и не приобщался к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Утверждает, что при производстве ОРД имели место нарушения ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», в результате чего их результаты изначально были несостоятельными. В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона «Об оперативно розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. При этом, закон не предусматривает проведение неограниченного количества оперативных экспериментов на основании одного постановления о проведении данного вида ОРМ. Указывает, что постановление о проведении ОРМ с использованием аудиовидеозаписи и другой техники Номер обезличен не отвечает требованиям Закона, поскольку в нем нет ссылки на вид проводимого ОРМ. Часть 1 ст. 6 Закона вообще не предусматривает такой вид ОРМ, как использование аудиовидеозаписи и другой техники. По данным причинам полагает, оба постановления не могли быть допущены в качестве доказательств вины Полякова Д.В.
Обращает внимание на то, что анализ содержащихся сведений в фонограммах произведен судом не полно. Полагает, что необходимо было учитывать то обстоятельство, что ФИО7 являлся непосредственным участником ОРМ. Он лично производил аудио, видеозапись разговора, происходящего в его же кабинете и, не мог в этот момент требовать денежные средства от Полякова Д.В. Разговор, произошедший между ФИО7 и Поляковым 24.08.2009 г. является несущественным, и не свидетельствует о наличии в действиях Полякова Д.В. состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. указывает, что наличие в материалах ОРД именно двух выписок из постановлений указывают на то, что сотрудники ОБЭП пытались подтвердить законность двух проведенных ими оперативных экспериментов.
06 апреля 2010 года им было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для формулирования мотивированного заявления об отводе судьи. Однако, суд первой инстанции, совещаясь на месте, чем лишил его права, предусмотренного п. 8, ч.1 ст. 53 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что данные, на которые ссылается суд в приговоре, приводятся в искаженном виде, а его показания изменены по ключевым вопросам. Указывает, что до его визита в кабинет ФИО7, последний заезжал к нему на работу и вымогал у него денежные средства в размере 50 000 рублей. Утверждает, что судом не отражены в приговоре его показания, данные в части отсутствия намерений в дальнейшем посещать ФИО7, ввиду отсутствия 50 000 рублей. Считает, что судом искажена трактовка содержания фонограммы №1. Обращает внимание на то, что сам ФИО7 являлся участником оперативного эксперимента и лично фиксировал их разговор с помощью аудио и видеозаписи. Полагает, судом оставлено без внимания, что незаконное требование ФИО7 имели место не в кабинете, где производилось ОРМ, а у него на работе и улице, после того как он вышел из кабинета ФИО7. Отмечает, что ФИО7, 24.08.2009 г. при разговоре с ним, находился в нетрезвом состоянии. Считает, что фактические данные, вытекающие из видеозаписи от 26.08.2009 г., находятся в противоречии с доводами, изложенными в приговоре. Противоречия между показаниями ФИО7 и материалами видеозаписи от 26.08.2009 г., судом истолкованы в пользу стороны обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Поляков Д.В. не признал свою вину, она подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО8 показал, что в августе 2009 года в оперативный отдел поступила информация, о том, что начальнику Уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен (УИИ Номер обезличен) ФИО7 предлагалась взятка за не внесение представления в суд об отмене условного осуждения. Было решено провести оперативный эксперимент, в ходе которого установлено, что Поляков Д.В. предлагал ФИО7 бумагу, моторное масло и бытовую химию за то, чтобы он не направлял на него представление в суд о замене условного наказания на лишение свободы.
Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 показала, что в конце августа 2009 года она, по просьбе ФИО9, выезжала вместе с оперативной группой в УИИ Номер обезличен, а именно в кабинет начальника УИИНомер обезличен ФИО7, где в присутствии понятых, следователя ФИО10 и Полякова Д.В. был изъят пакет с бытовой химией, который находился на стуле, напротив рабочего места ФИО7 Со слов ФИО7 пакет в качестве взятки Поляков Д.В. хотел передать ФИО7
В ее присутствии Поляков Д.В. пояснил, что пакет с бытовой химией принадлежит ему.
Свидетель ФИО12 показала, что в августе 2009 года в дневное время она по просьбе сотрудников милиции участвовала в качестве понятой при установлении видеокамеры и диктофона в кабинете уголовно-исполнительной инспекции, где проводился оперативный эксперимент. Вечером их снова пригласили в кабинет начальника УИИ Номер обезличен, где изъяли кассеты, прослушали и просмотрели их. На них Поляков Д.В. что-то предлагал ФИО7 Со слов оперативных сотрудников ей известно, что Полякова Д.В. просил ФИО7, чтобы тот не заменял ему условное осуждение на лишение свободы. Взамен этого, Поляков Д.В. предлагал ему бумагу, моторное масло, и еще что-то.
Свидетель ФИО13 показала, что Поляков Д.В. состоял в УИИ Номер обезличен на учете с 13.10.2008 года по 26.02.2010 года как условно осужденный. Поляков Д.В. неоднократно нарушал порядок отбывания условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности. Со слов ФИО7 ей известно, что в конце августа 2009 года Поляков Д.В. предлагал ему взятку за то, чтобы ФИО7 не вносил представление в суд о замене условного наказание на лишение свободы и передал ему пакет с бытовой химией. Она лично также предупреждала Полякова Д.В. за то, что он нарушал условия отбывания наказания и, проводила беседы. Поляков Д.В. предлагал ей оргтехнику.
Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказали об обстоятельствах проведения ОРД.
Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в служебном кабинете ФИО7, между двумя столами на стуле обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Шар», в котором находились: губка для ухода за автомобилем «Mega», упаковка мыла «DURU», санитарно-гигиеническое чистящее средство «Санитарный», автошампунь «Антикор», средство для мытья посуды «Миф», кондиционер для белья «Fraltty». Данный пакет, со слов Полякова Д.В., принадлежит ему. В ходе осмотра пакет с товарами бытовой химии изъят л.д. 20-26 т.1);
- протоколом осмотра полиэтиленового пакета, в котором находятся вышеперечисленные вещи л.д. 7-10 т.2);
- справкой, подтверждающей стоимость товаров бытовой химии, переданных Поляковым Д.В. ФИО7 в качестве взятки л.д. 3 т.2);
- выпиской из постановления Номер обезличен о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24 августа 2009 года, утвержденного начальником ОВД по МО Светлинский район подполковником милиции ФИО17 «О проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому с целью документирования дачи взятки Поляковым Д.В. начальнику УИИ Номер обезличен ФИО7 назначено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» л.д.39 т.1);
- стенограммой разговора, записанного на микрокассете от видеокамеры, состоявшегося 24 августа 2009 года между Поляковым Д.В. и ФИО7 л.д. 45-50 т.1);
- стенограмма разговора, записанного на микрокассете от видеокамеры, состоявшегося 26 августа 2009 года между Поляковым Д.В. и ФИО7 л.д. 54-55 т.1);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, записанных на двух видеокассетах: ТДК 60 и «Panasonik» одной аудиокассеты МС-90, согласно которым имеется аудиовидеозапись разговора между ФИО7 и Поляковым Д.В., в которых последний предлагает ФИО7 в качестве взятки товары бытовой химии и впоследствии приносит их в кабинет УИИ Номер обезличен в качестве взятки л.д.198-203 т.1);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы Номер обезличен, из которого видно, что на упаковочном материале губки для мытья автомобилей, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту дачи взятки Поляковым Д.В. начальнику Светлинской УИИ ФИО7 имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен Поляковым Д.В. л.д.208-212 т.1);
- заключением судебно-портретной экспертизы Номер обезличенЭ/1464 от 09.12.2009 года, из которого видно, что на цветных изображениях неизвестного мужчины, сидящего за столом, одетого в джинсовую куртку голубого цвета на двух видеокассетах и на цветных изображениях Поляков Д.А. изображено одно и тоже лицо л.д.243-249 т.1);
- заключением судебно-фоноскопической экспертизы Номер обезличенЭ/1394 от 27.11.2009 года, которым установлен текст разговора на микрокассете, начинающийся словами «Валерьевич, так, что на тебя здесь у нас поступило….» и заканчивающийся словами «Я сама разберусь, как и, что там положить», разговора на видеокассете, начинающегося словами «Валерьевич, так, что на тебя здесь у нас поступило….» и заканчивающийся словами «Нет, я тебе ничего», разговора на видеокассете, начинающегося словами: «Ну, ставь на стол, что там. ..» и заканчивающийся словами: «Она мне говорит, давай говорит там… я говорю».
Всем доказательствам суд дал оценку по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ.
Суд проверил доводы адвоката Хабибуллина Н.К. об отсутствии в действиях Полякова Д.В. состава преступления на дачу взятки и опроверг их совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Суд проверил соблюдение требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе доказательств по данному делу, и, никаких нарушений суд не установил. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что вещественные доказательства, полученные в результате ОРД, не осматривались в ходе предварительного расследования и не приобщались к материалам уголовного дела, о нарушениях вышеуказанного закона, в результате которых, полученные доказательства следует считать недопустимыми, являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2009 и 26.08.2009 г. оперативный эксперимент проводился в отношении одного и того же лица- Полякова Д.В., на основании постановления уполномоченного лица, вынесенного в установленном порядке.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что вынесение еще одного постановления о проведении «оперативного эксперимента» 26.08.2010 года не требовалось, поскольку данное мероприятие могло продолжаться неограниченный период времени.
Доводы о том, что анализ содержащихся сведений в фонограммах произведен судом не полно, не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из приговора, данные доказательства должным образом исследовались судом, всем противоречиям, на которые указывала сторона защиты, суд дал мотивированную оценку с учетом всех имеющихся по делу материалов.
Довод жалобы о том, что необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО7 являлся непосредственным участником ОРМ, лично производил аудио, видеозапись разговора, не влечет признание полученных в результате проведения данных ОРМ доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО7 лично производил аудио, видеозапись разговора, происходящего в его же кабинете и, соответственно, не мог в тот момент требовать денежные средства от Полякова Д.В., является надуманным и не может повлиять на правовую оценку действий самого Полякова Д.В.
Утверждение в жалобе о том, что разговор, произошедший между ФИО7 и Поляковым 24.08.2009 г. является несущественным, и не говорит о наличии в действиях Полякова Д.В. состава преступления, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Довод жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства адвокату Хабибуллину Н.К. о предоставлении времени для формулирования мотивированного заявления об отводе судьи, является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания (т.2л.д. 220), суд, с учетом мнения участников процесса объявил перерыв на 30 минут и предоставил возможность адвокату подготовить письменное ходатайство об отводе судьи. По окончании данного срока адвокат не заявил ходатайство об отводе судьи, не сделал он это и в последующие дни. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что суд нарушил права адвоката.
Довод кассационной жалобы осужденного Полякова Д.В. о том, что данные, на которые ссылается суд в приговоре, приводятся в искаженном виде, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания.
Утверждение в жалобе Полякова Д.В. о том, что до его визита в кабинет ФИО7, последний заезжал к нему на работу и вымогал у него денежные средства в размере 50 000 рублей, исследовалось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Доводы о том, что судом не отражены в приговоре его показания в части отсутствия намерений в дальнейшем посещать ФИО7 и продолжать с ним беседу, ввиду отсутствия 50 000 рублей, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы, что требование ФИО7 имело место не в кабинете, где производилось ОРМ, а у него на работе и улице, исследовался судом и, не нашел своего подтверждения.
Суд проверил и опроверг версию о том, что ФИО7 24.08.2009 г. был в нетрезвом состоянии и употреблял спиртное.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно произведена оценка всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и видеозаписи. При этом, судом полностью проверены доводы стороны защиты в части оценки указанной видеозаписи и показаний ФИО7, что нашло свое отражение в постановленном приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Полякова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий). При этом, выводы суда о совершенных данным лицом действиях, должным образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.
При назначении наказания Полякову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Полякову Д.В., в приговоре мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соответствующем требованиям ст. 60 УК РФ.
Поэтому все доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.
Никаких нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлинского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2010 года в отношении Полякова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: