судья Харченко Н.А. дело № 22-2408-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.,
судей: Баранова С.Б., Нуждина В.Н.,
при секретаре Юрченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Милованова В.А. на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от 24 ноября 2009 года, которым
Милованов В.А.
осуждён по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от 24 ноября 2009 года Милованов В.А. осуждён по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Обстоятельства обвинения Милованова В.А. подробно изложены в приговоре мирового судьи.
Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от 24 ноября 2009 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Милованов В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета принципа равноправия сторон. Судебное решение основано на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4
Указывает, что несовершеннолетний свидетель ФИО5 ранее совершал преступление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, что также дает основания сомневаться в правдивости его показаний. По мнению осуждённого, показания свидетеля ФИО7 приведены не в том объеме, в котором приведены в протоколе судебного заседания. Суд не раскрыл содержание показаний потерпевшей и свидетелей, не указал, какие именно слова он говорил в адрес потерпевшей.
Полагает, что суду надлежало провести проверку показаний на месте, с целью оценки достоверности показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, а также следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО8 на предмет достоверности её показаний о том, что со двора своего дома она могла слышать разговор потерпевшей и осуждённого.
Считает, что его действия носили правомерный характер, были вызваны незаконными действиями потерпевшей, которая проникла на территорию его дома без разрешения.
Заслушав доклад судьи Нуждина В.Н., пояснения адвоката Колиниченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Курлыкова М.А. возражавшего против доводов кассацимонной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции проверил указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ и пришел к выводу о доказанности вины Милованова В.А.
Несмотря на отрицание вины Миловановым В.А., она полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей, письменными доказательствами.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как частным обвинителем, так и Миловановым В.А. Подробный анализ всех доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду принять обоснованное и законное решение о виновности Милованова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
С данным решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу доказательствам. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность и квалификацию действий осуждённого, в показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 из приговора мирового судьи не усматривается, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в приговоре мирового суда, а также в постановлении суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО7 изложены в приговоре в том объеме, в каком изложены её показания в протоколе судебного заседания. Каких-либо несоответствий в показаниях свидетеля, влияющих на виновность и квалификацию действий Милованова В.А., не усматривается.
Ссылка осуждённого на то, что несовершеннолетний свидетель ФИО5 ранее совершал противоправные действия и вызывает сомнение правдивость его показаний в указанной ситуации, является несостоятельной, поскольку данные показания оценивались наряду с другими показаниями свидетелей и материалами дела.
Доводы о том, что в приговоре суд не указал, какие конкретные слова Милованов В.А. говорил в адрес потерпевшей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Решение в этой части мотивировано тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре недопустимо использование слов, неприемлемых в официальных документах, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции установил, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО11 носят стабильный, последовательный характер и объективно подтверждающихся другими доказательствами обоснованно положенными судом в основу обвинительно приговора.
Необходимости в проведении проверки показаний на месте с целью оценки достоверности показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, а также следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 у суда не имелось и судебной коллегией не усматривается.
Доводы о неправомерности действий потерпевшей судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов дела, действия потерпевшей ФИО6 были связаны с требованиями к Милованову убрать гусей от её забора. По этому поводу она жаловалась в сельсовет. Таким образом, оснований считать её действия неправомерными, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от 24 ноября 2009 года в отношении Милованова В.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи