Судья Вдовина Л.И. Дело № 22-2338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Едаковой Е.С., Алексеевой Т.Т.
при секретаре Буркине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манюхина Ю.И., кассационные представления государственного обвинителя Пащенкова С.С. на приговор ... суда ... Оренбургской области от 19.05.2010г, которым
Никифоров ФИО23, Сумма обезличена года рождения, уроженец ... - ... ... ..., ..., образование ..., русским языком владеющий, ..., ..., не судимый, зарегистрирован по адресу: в ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по второму эпизоду от Сумма обезличена года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Попов ФИО24ФИО24 Сумма обезличена года рождения, уроженец ... области, ... образование ..., владеющий русским языком, ..., ..., ..., не судимый, зарегистрирован и проживающий по адресу: в ..., ..., ..., ...,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Манохина Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Никифоров К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, совершенном 28.01.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом Попов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, совершенном 28.01.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Никифоров К.А. виновным себя признали частично, подсудимый Попов В.В. – признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Манохин Ю.И. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что, не отрицая своего участия в незаконном приобретении наркотического средства, его подзащитный Никифоров К.А. категорически заявлял, что не знает, каким образом у него в кармане куртки оказались 10 пакетиков с героином. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра его подзащитного от 28.01.2010 года.
Находит, что наказание, назначенное его подзащитному, является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никифорова К.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Пащенков С.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что виновность Никифорова К.А. по эпизоду от 28.01.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ органами предварительного следствия доказана и подтверждается показаниями Попова В.В., заключением химической экспертизы Номер обезличен.
Указывает, что переквалификация действий Никифорова К.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, является необоснованной. Факт передачи наркотического средства ФИО8 не сразу после получения от последнего денежных средств, не свидетельствует об отсутствии умысла у Никифорова К.А. на сбыт наркотического средства.
Суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания подсудимых Никифорова К.А. и Попова В.В. в ходе негласных бесед. Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ никак не мотивировал и не обосновал данные выводы, не указал в приговоре, какие положения УПК были нарушены при получении данных доказательств.
Считает, что выводы суда о причастности Попова В.В. к сбыту наркотических средств, несостоятельны.
Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО27 на следствии, поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, ФИО19 по данным обстоятельствам судом не допрашивался.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Никифорова К.А. и Попова В.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Виновность Никифорова К.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, а также виновность Попова В.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и задержании Никифорова А.К. и Попова В.В.; ФИО16 и ФИО15, принимавших участие в проведении личного досмотра ФИО14 и ФИО21; ФИО13 и ФИО12, участвовавших при личном досмотре ФИО19 и ФИО28 показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 в части встречи с ними подсудимых.
О виновности Никифорова К.А. и Попова В.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно не противоречат друг другу. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного эпизода.
Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатами и осужденными в защиту последних, в том числе доводы адвоката Манохина Ю.И. и его подзащитного о том, что Никифоров К.А. не знает, каким образом у него в кармане куртки оказались 10 пакетиков с героином. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных и их адвокатов. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката Манохина Ю.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра его подзащитного от 28.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенных Никифоровым К.А. и Поповым В.В. преступлений свидетельствуют о том, что умысел последних на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19 установлено, что Никифоров К.А. передал ФИО8 наркотические средства не сразу после получения от последнего денег. При этом оперативное сопровождение сотрудниками милиции Никифорова К.А. после передачи последнему ФИО8 денег не осуществлялось, в указанный период времени, исчисляемый с 17 часов 45 минут до 20 часов он выезжал из дома и встречался с иными лицами.
Инициатива о покупке наркотических средств исходила от покупателя – ФИО8, который 28.01.2010г., согласно полученной детализации телефонных переговоров, дважды звонил подсудимому с просьбой помочь в приобретении наркотических средств. Доводы Никифорова К.А. о приобретении наркотических средств на деньги, полученные от покупателя ФИО8, ничем не опровергнуты. Именно указанные деньги были изъяты у подсудимого Попова В.В..
Между получением денег от покупателя и встречей с покупателем ФИО8 прошел длительный промежуток времени, исчисляемый, как следует из показаний свидетелей – сотрудников милиции, более чем двумя часами. Денежные средства, полученные Никифоровым К.А. от ФИО8, при личном досмотре задержанного Никифорова К.А. отсутствовали.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности Никифорова К.А. к сбыту наркотических средств, помимо показаний подсудимого Попова В.В., в судебное заседание представлено не было.
При этом показания Попова В.В., заинтересованного в изобличении Никифорова К.А., с целью освобождения себя от возможного наказания за более тяжкое преступление, при наличии меду ними особого рода отношений в виду совместного бизнеса, суд верно признал недостоверными.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности Никифорова К.А. к сбыту наркотических средств, в судебное заседание представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, о том, что приобретение Никифоровым К.А. для ФИО8, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, наркотического средства на деньги последнего, свидетельствуют о посредничестве Никифорова К.А. в незаконном приобретении и хранении героина без цели сбыта.
Таким образом, доводы кассационных представлений о том, что переквалификация действий Никифорова К.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, является необоснованной, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационных представлений о том, что по эпизоду от 28.01.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ виновность Никифорова К.А. подтверждается показаниями Попова В.В. и заключением химической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения в судебное заседание доказательства являются противоречивыми, бесспорно не свидетельствуют о том, что изъятое у Попова В.В. наркотическое средство было приобретено им у Никифорова К.А.
Единственным доказательством приобретения наркотического средства у Никифорова К.А. являются показания подсудимого Попова В.В., который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о получении наркотического средства у Никифорова К.А. являются не стабильными.
Полученное заключение сравнительной химической экспертизы о том, что наркотическое средство, изъятое у подсудимых Попова В.В. и Никифорова К.А., ранее могло составлять единую массу, является предположительным.
Данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что собственником изъятого наркотического средства является именно подсудимый Никифоров К.А..
В судебном заседании указанные противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах не были устранены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку неоспоримые доказательства виновности Никифорова К.А. в покушении на сбыт наркотического средства по первому эпизоду от 28.01.2010г. отсутствуют, последний по предъявленному обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит оправданию в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению.
Доводы кассационных представлений о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания подсудимых Никифорова К.А. и Попова В.В. в ходе негласных бесед и показания свидетеля ФИО29 на следствии, а также о том, что выводы суда о причастности Попова В.В. к сбыту наркотических средств, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.
Данные вопросы являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судом. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Никифорова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
При решении вопроса о виде и размере наказания Никифорову К.А. и Попову В.В., судом учитывались данные о их личности, смягчающие их ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Требования статьи 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Никифорову К.А. и Попову В.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит. Оснований для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Манохина Ю.И. и кассационных представлений государственного обвинителя Пащенкова С.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2010 года в отношении Никифорова ФИО25 и Попова ФИО26 оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи