Судья Цинк Л.А. дело № 22к-2531/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Андриевской Г.А.
Судей: Беспаловой А.А., Нуждина В.Н.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Никитина ФИО11 адвоката Пугачевой И.А. на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года,
которым в отношении Никитина ФИО12ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение обвиняемого Никитина ФИО13 и адвоката Райфурак Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зудерман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин ФИО14 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.
По данному факту 23.06.2010 года в отношении него Абдулинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № 513/14.
26.06.2010 года в порядке ст.91 УПК РФ Никитин ФИО15 был задержан.
Следователь Абдулинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Корнилов С.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Никитина ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Никитин ФИО17 указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так необоснованно принята во внимание его прошлая судимость, которую он отбыл и был условно досрочно освобожден за примерное поведение. Также указывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и малолетним ребенком. Просит постановление отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе Никитин ФИО18 указывает, что судом нарушены требования норм УК и УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, приводя выдержки из этих норм. Считает, что судом не мотивирована необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Излагает, что он имеет постоянное место жительства, жену и малолетнего ребенка, отца – инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пугачева И.А. указывает, что с постановлением суда не согласна, поскольку оно мотивировано лишь тем, что Никитин ФИО19 совершил преступление средней тяжести и ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако указывает, что прошлая судимость в данном случае не должна быть принята во внимание, поскольку она погашена. Считает, что судом не добыто достаточно оснований того, что обвиняемый может каким либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, учесть при этом наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В своих возражениях Абдулинский межрайонный прокурор Максимов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Как правильно указал суд в постановлении, Никитину ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обоснованным подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ. В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что он причастен к данным преступлениям, и последний задержан по разумному подозрению.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Никитину ФИО21 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, поскольку они основаны на данных о его личности. Суд обоснованно указал в постановлении, что Никитин ФИО22 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, и привел в постановлении обстоятельства, подтверждающие эти выводы.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, убедительными признать нельзя.
Выводы суда надлежаще мотивированны и оснований для их опровержения судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, в представленном материале содержатся данные, подтверждающие обоснованность выводов суда.
Судом верно указано, что Никитин ФИО23 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами дела, судом учитывается и тяжесть совершенного преступления.
Доводы кассационных жалоб в части того, что суд неверно сослался на наличие судимости Никитина ФИО24., хотя та погашена временем, являются несостоятельными.
Суд в своем постановлении указал, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом не делал ссылку на наличие у него судимости, вопреки доводам кассационных жалоб.
Доводы жалоб о том, что Никитин ФИО25 имеет постоянное место жительства, жену и малолетнего ребенка, работает на сезонной работе, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда. Все эти данные были известны суду и учитывались им в совокупности со всеми другими обстоятельствами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационных жалоб обвиняемого и адвоката Пугачевой И.А.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года, которым Никитину ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи