Судья Фомичевой И.В. дело 22-2427/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Черновой С.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Алексеевой Т.Т.
при секретаре: Топильской С.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Наумовой ФИО15 на приговор Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2010 года, в отношении:
Наумовой ФИО16ФИО16 не судимой,
осужденной по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведение доказать исправление, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Взыскано с осужденной Наумовой ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО18 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Нарушева А.А., защищающего интересы осужденной Наумовой ФИО19 поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Налетова В.П. и прокурора Барсуковой Н.Е., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумова ФИО20 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека.
Преступление совершено ею 29 ноября 2009 г. в г.Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наумова ФИО21. свою вину не признала полностью.
В своей кассационной жалобе осужденная Наумова ФИО22 просила приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что преступление она не совершала, считает, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности потерпевшим подано после того, как она обратилась с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. Не исключает получения потерпевшим установленных телесных повреждений при других обстоятельствах, поскольку из обвинения исключены другие телесные повреждения. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о признании вещественных доказательствах и их приобщении указано, что телесные повреждения потерпевшему причинило неизвестное лицо. Кроме того, потерпевший написал на имя начальника РОВД о том, что претензий к ней не имеет. Ссылается на показания матери потерпевшего, которая показала, что ее сын пришел домой около полуночи и имел несколько царапин на спине и шее, других повреждений она не видела. Данные повреждения она признает, поскольку они получены в обоюдной драке. Считает, что судом не учтены те обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора. Оспаривает результаты следственного эксперимента, а также время обращения потерпевшего за медицинской помощью.
В возражениях государственный обвинитель С.В.Алексеев просит оставить приговор суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Наумову ФИО23 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании Наумова ФИО24 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в 2009 г между нею и мужем уже сложились неприязненные отношения, что муж её бил, они ссорились из-за раздела имущества, она и до 29 ноября 2009 г обращалась в милицию. 29 ноября 2009 г вечером у неё в гостях была ФИО25, они пили чай. Когда ФИО26 уходила, пришёл муж. Между ними возникла ссора, он вытолкнул её из спальни ребёнка. Она упала, муж начал её бить, брал за волосы и бил головой о пол. Потом она стала звонить родителям, хотела уехать, но муж её не пустил. Когда она сказала, что родители приедут сами, муж собрался и из квартиры ушёл. Нанести ему удар сковородой по голове она не могла, у неё не было сил это сделать.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе осужденная.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденной подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом установлено, что 29 ноября 2009 г около 23.00 ч ... г.Бугуруслан Оренбургской области, между Наумовой ФИО27 и ФИО28 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Когда ФИО32 хотел уйти и открыл входную дверь, Наумова ФИО29 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла в руки металлическую сковороду, подошла к ФИО30 и сзади нанесла сковородой удар по жизненно-важному органу - голове. В результате преступных действий Наумовой ФИО31 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, ушиба головного мозга лёгкой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения телесных повреждений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Наумовой ФИО33 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина осужденной Наумовой ФИО34 подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО35 обоснованно признанных судом объективными. Он настаивает, что Наумова ФИО36 нанесла ему удар по голове сковородой, когда он выходил из квартиры.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые подробно приведены в приговоре суда.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждена материалами дела:
- заключением эксперта от 28 декабря 2009 г № 1659, согласно которому у ФИО5 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени, ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия твёрдого тупого предмета. Телесные повреждения в виде ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде ссадин левого глаза, шеи, передней брюшной стенки слева квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- заключением эксперта от 26 марта 2010 г. № 416, из которого следует, что после получения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО5 в период с 29 ноября по 2 декабря 2009 г мог совершать активные действия: работать, водить автомобиль и т.п. Образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, с ушибом головного мозга лёгкой степени, причинившими тяжкий вред здоровью, ФИО5 как до 9 ноября 2009 г, так и в период с 29 ноября 2009 г и до обращения за медицинской помощью, не исключается;
- заключением эксперта от 6 мая 2010 г № 278, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО5 в виде ушиба мягких тканей затылочной области и перелома затылочной кости могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении;
Все заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Кроме того, заключения экспертов объективно подтверждают достоверность показания потерпевшего ФИО5, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной.
Доводы осужденной Наумовой О.А. о том, что она не причастна к совершенному преступлению, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, взяв за основу изложенные выше доказательства.
Доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО5 оговаривает ее, являлись предметом исследования суда первой инстанции и они отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания указанных доводов осужденной убедительными, поскольку факт обращения ФИО5 за медицинской помощью 01.12.2009 г. не оспаривается. Однако у суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что потерпевший мог совершать активные действия после получения травмы и до обращения за медицинской помощью. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, следовательно, возбуждение уголовных дел по данной категории преступлений не зависит от воли потерпевшего. ФИО5 не оспаривает факта нанесения им телесных повреждений Наумовой ФИО37 в ходе обоюдной ссоры. Заключением эксперта от 6 мая 2010 г № 278 опровергнуты доводы стороны защиты о том, что подсудимая не могла нанести телесные повреждения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы осужденной о том, что потерпевший получил установленные телесные повреждения при других обстоятельствах, поскольку из обвинения исключены другие телесные повреждения, судебная коллегия признает неубедительными.
Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью ФИО5, причинены ему именно Наумовой ФИО38 При этом наличие у него иных телесных повреждений не ставит под сомнение доказанность его виновности по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что потерпевший написал на имя начальника РОВД заявление об отсутствии претензий, судом учитывались при назначении наказания.
В своей кассационной жалобе Наумова ФИО39 оспаривает заключение ситуационной экспертизы №278 от 06.05.2010 г., поскольку при проведении экспертизы ее местоположение на лестничной площадке определено неверно. Однако эти доводы убедительными признать нельзя. Как видно из фототаблицы нал.д.141, в ходе моделирования ситуации Наумова ФИО40 стояла на пороге квартиры, в дверном проеме, как и указывал потерпевший ФИО5
Доводы осужденной о том, что время обращения потерпевшего за медицинской помощью установлено не верно, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку это не влияет на установленное обстоятельств, предусмотренных ст.307 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными все доводы кассационной жалобы осужденной Наумовой ФИО41 о том, что она не причастна к совершению умышленного преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств, выводы экспертиз, данные протокола следственного эксперимента, заключение ситуационной экспертизы, с достоверностью свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО5, причинены именно Наумовой ФИО42 а не каким-либо другим лицом, вопреки доводам кассационной жалобы.
Характер действий осужденной, нанесение ею удара сковородой с достаточной силой, в жизненно-важный орган человека - голову, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, свидетельствуют о наличии у Наумовой ФИО43 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО5
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной в этой части необоснованны.
При решении вопроса о виде и размере наказания Наумовой ФИО44. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. Также судом учитывалось мнение потерпевшего, являющегося мужем осужденной, который просил ее строго не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначенное осужденной наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2010 года в отношении Наумовой ФИО45 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-