Судья Вышутина Т.Н. дело № 22-2429/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Черновой С.А.
судей Беспаловой А.А., Алексеевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева ФИО11 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2010 года в отношении
Николаева ФИО13ФИО13, ранее судимого:
- 19.05.2005 г. Абдулинским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2000 руб., штраф не оплачен;
- 17.03.2008 г. Абдулинским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
осужденного по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.03.08 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшей возражение на кассационную жалобу осужденного и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Николаев ФИО14 признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО5
Преступление совершено им 04.01.2010 г. в г.Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Николаев ФИО15 указывает, что с приговором суда он не согласен, просит его отменить, поскольку преступления не совершал. Явку с повинной написал под давление сотрудников милиции. Считает нарушенными ч.4 ст.193 УПК РФ. Заявление о рассмотрении дело в порядке особого производства написал под влиянием и убеждением адвоката Воронова В.В. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей не ставился вопрос об опознании его, считает это нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своих возражениях государственный обвинитель Поросенков А.И. считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, судебное заседание проведено в порядке особого производства, о чем в судебном заседании подсудимый не возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Николаеву ФИО16 были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С данными условиями он был полностью согласен.
Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в особом порядке, тем самым нарушил требования УПК РФ, состоятельными признать нельзя.
В соответствии со ст.317 приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ, т.е. по таким основаниям как, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела при ознакомлении с ними, Николаев ФИО17 в присутствии защитника Воронина В.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.
При поступлении уголовного дела в суд, судом вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, которое осужденным не обжаловалось.
В судебном заседании осужденному предложена замена адвоката на Ключникову Т.В., против чего он не возражал. Свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал в присутствии адвоката.
Таким образом, требования главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия также находит не состоятельной.
После изучения кассационной жалобы прокурором района назначена проверка, однако как следует из постановления следователя по ОВД Абдулинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Каюмова Э.И. об отказе в возбуждении уголовного дела, данные факты не подтвердились.
Доводы осужденного о нарушении ч.4 ст.193 УПК РФ судебная коллегия находи также не состоятельными.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При предъявлении обвинения Николаеву ФИО18 12.04.2010 г., а также при допросе его в качестве обвиняемого адвокат Воронов В.В., назначенный следователем, присутствовал, поэтому доводы осужденного о нарушении ч.4 ст.92 УПК РФ не обоснованны.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Наказание Николаеву ФИО19 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Николаеву ФИО20, судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.
Выводы суда о виде и размере назначенного Николаеву ФИО21 наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2010 года в отношении Николаева ФИО22 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи