Судья Войнова С.П. дело 22-2554/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Баранова С.Б.
при секретаре: Сорокиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Крысина ФИО15 и Савельева ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 мая 2010 года, в отношении:
Крысина ФИО17ФИО17 ранее судимого:
- 20.07.1999 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02.09.2005 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.07.1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 25.07.2008 года по отбытию наказания, проживающего по адресу ...
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Савельева ФИО19ФИО19 ранее судимого:
- 06.06.2005 г. приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа; 25 июля 2007 года освободившегося по отбытию наказания;
- 25.12.2007 г. приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освободившегося 03.08.2009 года по отбытию срока наказания,
Кроме того, осужденного 25.12.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, проживающего по адресу: ...
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных Крысина ФИО21 и Савельева ФИО22., адвоката Богатырева М.Е. в защиту интересов Крысина ФИО23 поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крысин ФИО24 и Савельев ФИО25 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26 опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление совершено ими в период времени с 22.00 час. 30.10.2009 г. по 01.00 час. 31.10.2009 г. в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Крысин ФИО27 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Савельев ФИО28 свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Крысин ФИО29 просил приговор суда отменить, поскольку он наносил удары по лицу потерпевшего в квартире ФИО30 отрицает факт нанесения ударов потерпевшему на улице. Указывает, что судом не разграничены действия каждого из подсудимых, при этом они осуждены за преступление совершенное группой лиц, по предварительному сговору. Считает, что суд взял за основу показания свидетелей, ведущих аморальный образ жизни, которым как он считает доверять нельзя. К тому же указывает, что имеются очевидцы, которые могли пояснить, что он не применял насилие потерпевшему на улице, однако суд в их допросе отказал. Считает также, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Указывает, что смерть потерпевшего могла наступить от ударов Савельева ФИО31 который прыгал на его голове.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Крысин ФИО32 обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд применил при признании его виновным по ч.4 ст.111 УК РФ норму закона в редакции от 08.12.2010 г. Также как и в основанной жалобе указывает, что суд не разграничил действия подсудимых, осуждая их за преступление совершенное группой лиц. Не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, в воспитательных целях, т.к. потерпевший ранее судим за домогательства к женщинам. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Наоборот, показывает на Савельева, который наносил удары по голове потерпевшего, от которых возможно и наступила его смерть.
В кассационной жалобе осужденный Савельев ФИО33 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО34 которая неоднократно на протяжении предварительного следствия давала различные показания, объясняя это тем, что на нее оказывал психологическое воздействие Крысин ФИО35 Кроме того, свидетель ФИО36 также менял свои показания, поскольку на него также оказывалось давление, склоняли к дачи показаний в сторону Крысина и оговора Савельева. Также указывает, что свидетель ФИО37 путалась в показаниях по поводу брюк, она то говорила, что он одевал брюки до выхода на улицу, то после этого. Данный факт не исследован путем следственных действий, в его ходатайстве о назначении судебно-биологической экспертизы на наличие потожировых выделений брюк судом отказано. Признает факт нанесения ударов потерпевшего по лицу, но указывает, что причинить телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, он физически не мог.
В своей дополнительной кассационной жалобе Савельев ФИО38 также не согласен с решение суда об отклонении его ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы по поводу потожировых выделений на изъятых брюках. Считает, что нарушено судом тем самым его право на принцип равенства перед судом и законом. Считает, что суд не всесторонне исследовал доказательства, а также пришел к выводу о его виновности в преступлении на догадках и предположениях.
В возражениях государственный обвинитель С.А.Шрейбер просит оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Крысина ФИО39 и Савельева ФИО40 виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО41 опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
В судебном заседании Крысин ФИО42 в предъявленном обвинении себя виновным признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем пояснил, что он первым нанес удар Титову в квартире по лицу кулаком, из-за ФИО43 от удара ФИО44 сразу упал на пол, после чего он лежащему ФИО45 нанес два или три удара в голову, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО46 также наносил ему удары. В результате обоюдной драки у него также имелись телесные повреждения, которые зафиксированы не были. Наносил ли Савельев удары ФИО47 – он не видел. В квартире драка продолжалась примерно минуту. После чего он, Савельев и ФИО48 вышли на улицу, ФИО50 при этом шел сам. Считает, что у него были причины избивать ФИО49 так, как последний забрал у девочки, которой было 5 лет телефон. Когда он наносил удары ФИО51 в квартире, то он осознавал, что в виду того, что он судим, его посадят, поэтому соизмерял силу удара. С какой целью с ним и Титовым на улицу вышел Савельев – он не знает. Они втроем прошли к гаражам, где он стал разговаривать с ФИО52 Савельев просто стоял рядом и ничего не делал. В их с Савельевым действиях нет признака «группой лиц», так, как он Савельева знал только 5 минут. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе Крысина ФИО53 в качестве обвиняемого 30.01.2010 г. он в предъявленном обвинении себя виновным не признал и пояснил, что действительно наносил ФИО54 около 3 ударов кулаком по лицу. Это происходило это дома. На улице ему ударов не наносил, там его избивал Савельев ФИО55
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе осужденный Крысин ФИО57 указывая, что нанеся 3 удара кулаком по лицу, он не мог причинить ФИО56 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
Савельев ФИО58. в судебном заседании виновным себя не признал и отказался от дачи показаний. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого 03.11.2009 г., где он показал, что 30 октября 2009 года около 20 часов 00 минут, он, его знакомый ФИО59. и еще один друг ФИО60 находились в гостях у ФИО61 где распивали спиртное. Во время распития спиртного на мобильный телефон ФИО62 кто-то позвонил, как ему позже стало известно – звонила девушка по имени ФИО63 которая просила ФИО64 приехать к ней, чтобы поговорить. Титов попросил его и ФИО65 съездить с ним. Они согласились и поехали к ФИО66 по адресу ... Зайдя в квартиру, он увидел, что там находятся ФИО76, Крысин, ФИО77 и друг ФИО78 – ФИО79. Когда они зашли в квартиру, Крысин, не говоря ни слова, нанес ФИО68 удар кулаком по лицу, из носа последнего пошла кровь и он от удара упал на пол. После чего Крысин еще два раза ударил ФИО69 по лицу ногой. Он, ФИО70 подбежали к Крысину и оттащили его от ФИО71 в это время ФИО72 лежал на спине. Он предложил всем выйти на улицу, чтобы не разбираться дома. На улицу вышел он, ФИО73, ФИО74 и через 5 минут на улицу вышел ФИО80 с ФИО81. На улице Крысин стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО82. Он стал выяснять у Крысина, что случилось, ФИО83 ему сказала, что ФИО84 пытался изнасиловать ее и ее мать. После этого, он нанес ФИО85 два удара, один удар кулаком по лицу, второй удар ногой в область груди, Крысин также стал наносить удары ФИО86, от ударов последний упал на землю и Крысин стал наносить ФИО87 удары ногами по голове. Он попытался оттащить Крысина от ФИО88, на что Крысин сказал, чтобы они не вмешивались, и что они сами разберутся. После чего он, ФИО89, ФИО90 и ФИО91 вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное, а ФИО92 и ФИО93 остались разговаривать около подъезда. Примерно через 15-20 минут они услышали крики с улицы, ФИО94 и ФИО95 вышли на улицу, примерно через 5 минут в квартиру вернулась Светлана и пояснила, что все хорошо, Крысин и ФИО96 стоят и разговаривают. Через некоторое время он ушел спать.
В кассационной жалобе Савельев ФИО97 указывает, что от его 2 ударов кулаком в лицо у ФИО98 не могли появиться телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
То есть как Крысин ФИО99 так и Савельев ФИО100 не отрицают, что нанесли ФИО101 по 3 и 2 удара кулаком по лицу, однако настаивают, что каждый из них не мог причинить последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Судом установлено, что Крысин ФИО102 и Савельев ФИО103 группой лиц, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли по несколько ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО104 в том числе и по голове, причинив, среди прочего, телесные повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы, то есть тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть ФИО105
Вопреки доводам кассационной жалобы Крысина ФИО106, действия его и Савельева ФИО107 квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц, без указания на предварительный сговор. В соответствии с требованиями закона в приговоре суда содержится конкретное описание действий, совершенных каждым из осужденных, и содержится указание на то, что они совместно нанесли ФИО108. тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Крысиным ФИО109 и Савельевым ФИО110 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
В приговоре подробно приведены показания свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывающие никаких сомнений.
Из показаний свидетелей ФИО111 ФИО112. и ФИО113 видно, что и Крысин ФИО114 и Савельев ФИО115 наносили ФИО116 удары руками и ногами по голове, при этом каждый из них нанес по несколько ударов, а Савельев ФИО118, кроме того, прыгал ногами на голову ФИО117, когда тот лежал на земле..
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на этих свидетелей оказывалось психологическое воздействие со стороны неизвестных лиц, опровергаются показаниями самих свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании.
При этом судом проанализированы показания свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и им дана верная оценка.
Показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО119 (т. 1л.д. 223-229). У ФИО120 обнаружены телесные повреждения: переломы 3, 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением нижней доли левого легкого в проекции перелома 6 ребра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытая непроникающая черепно-мозговая травма; кровоподтеки головы; ушибленные раны слизистой губ; травматическая экстракция второго зуба слева на верхней челюсти; перелом коронки третьего зуба слева на верхней челюсти, перелом нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно- скуловой области, затылочной области выше затылочного бугра; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева в проекции теменной доли со стороны свода черепа с переходом на основание в левой черепной ямке, в правую заднюю и среднюю черепные ямки (около 20 мл); ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции полюсов затылочных долей с переходом на левое полушарие мозжечка с ушибом головного мозга в его проекции; пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальных поверхностей обеих лобных долей, в области полюса левой височной доли с очагами ушибов мозга в их проекции; ушиб головного мозга в области ствола, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО121 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества мозга, с последующем развитием отека головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие 03.11.2009 года в 17 часов 10 минут в отделении нейрохирургии Городской больницы № 2 г. Орска.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бочкарев Н.Н. подтвердил, что смерть ФИО122 наступила от совокупности нескольких нанесенных тому ударов по голове. Удары могли наноситься как руками, так и ногами.
Выводы эксперта полностью опровергают доводы осужденных в части того, что они своими ударами не могли причинить ФИО123 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.
Эта версия Крысина ФИО124 и Савельева ФИО125 нашла свое отражение в приговоре суда, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о ее несостоятельности.
Кроме того, как видно из заключения эксперта № Э 2/3156 от 24 декабря 2009 года, на поверхностях куртки и спортивных брюк, изъятых у Крысина ФИО128 а также на поверхностях куртки, брюк, рубашки и шарфа, принадлежащих ФИО126 обнаружена кровь ФИО127 (т.1л.д.235-241)
Судом объективно установлено, что спортивные брюки были изъяты не у Крысина ФИО129 а в квартире у ФИО130 где произошли основные события, и эти брюки оставил там Савельев ФИО131
В своей кассационной жалобе Савельев ФИО132 оспаривает факт того, что исследуемые спортивные брюки принадлежали ему. Однако его доводы являются несостоятельными. Версия Савельева ФИО133 была предметом исследования суда первой инстанции, и она обоснованно отвергнута в приговоре.
Все имеющиеся в деле заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Таким образом, сведения сообщенные свидетелями, объективно подтверждаются экспертными исследованиями. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, вопреки доводам осужденных, которые не приводят в жалобах обстоятельств, подлежащих проверке, при ссылке на сомнительность показаний свидетелей.
Доводы обоих осужденных о том, что от действий каждого из них не могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, впоследствии причинившие по неосторожности смерть потерпевшему, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, взяв за основу изложенные выше доказательства.
Вместе с тем суд проверял версию обоих осужденных о том, что ФИО134 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, от действий другого осужденного, отрицая свои действия как причинившие по неосторожности смерть потерпевшего, правильно отвергнув ее и признав обоих осужденных виновными по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что показания каждого из осужденных относительно степени своего участия в нанесении ударов ФИО135 не согласуются с другими доказательствами, более того, опровергаются ими.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденных о том, что они не причастны к совершению преступления.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационных жалобы осужденных в этой части необоснованны.
Доводы осужденного Савельева ФИО136 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы по поводу потожировых выделений на изъятых брюках, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из материалов дела, судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Савельева ФИО137 основанное на пояснениях эксперта Бочкарева Н.Н. о маловероятном сохранении ядерного ДНК в потожировых выделениях на поверхности брюк, вследствие возможного их разложения, в связи с достаточно большим сроком хранения вещественного доказательства.
Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания обоим осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Крысину ФИО138 судом признан особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Савельеву ФИО139 судом признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначенное осужденным наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, признавая осужденных виновными по ч.4 ст.111 УК РФ, указал на редакцию ФЗ 162 от 08.12.2010. Судебная коллегия считает, что судом была допущена техническая ошибка, исправление которой не повлияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменения в резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 мая 2010 года в отношении Крысина ФИО140 и Савельева ФИО141, исключив слова «в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2010 года», в остальной части приговор суда оставить без изменений.
Постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Савельева ФИО142 о назначении биологической экспертизы потожировых выделений оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: