Судья Ушаков В.М. Дело № 22-2538/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей: Беспаловой А.А., Баранова С.Б.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бровченко С.А. в интересах осужденного Громова ФИО52 на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2010 года, которым
Громов ФИО53ФИО53 проживает по адресу: ... ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., пояснения адвоката Бровченко С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшей возражения на жалобу и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Громов ФИО54 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору ФИО55, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с июля 2006 года по 13.03.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Громов ФИО56 вину признал полностью.
Адвокат Бровченко С.А. в защиту интересов осужденного Громова ФИО57 в кассационной жалобе находит приговор подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Считает, что действия его подзащитного подлежат доказыванию в причастности с многоступенчатой мошеннической схеме, в разработке данной схемы и в ее реализации в сговоре с остальными участниками преступления.
Утверждает, что его подзащитный участия в действиях по приобретению права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок под ним не принимал до момента заключения договора купли-продажи на данный объект. Также утверждает, что как установлено судом, его подзащитный не был знаком с ФИО9, соответственно не мог обсуждать с ним планы по совершению мошенничества, что подтверждает своими показаниями ФИО8 Поэтому считает недоказанным предварительный сговор с указанными лицами на совершение преступления. Тем более, что именно противозаконность действий указанных лиц послужила основанием для привлечения к уголовной ответственности Громова ФИО58
Считает, что судом допущено объективное вменение, т.к. умысел Громова ФИО59 на совершение вмененного ему преступления не доказан.
Просит приговор отменить как незаконный и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Громова ФИО60. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Громова ФИО61. судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 усматривается, что ... В январе 2006 года между Управлением землепользования и ООО «Лист» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... При этом подготовкой данного договора занимался главный специалист ее отдела ФИО7. В настоящее время данный договор продлен до конца 2009 года. 25 января 2008 года в канцелярию Управления землепользования поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., подписанное юрисконсультом ООО «Лист» ФИО45. Далее выяснилось, что никто из работников ООО «Лист» не готовил такого рода заявления. Эта компания не собиралась расторгать данный договор. Возникли подозрения о том, что заявление о расторжении является подложным. По этому поводу было назначено служебное разбирательство. После этого Окулов на работу не выходил, а через некоторое время подал заявление об увольнении по собственному желанию. В марте 2008 года в Управление землепользования позвонили работники Прокуратуры Оренбургской области и проинформировали о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., продан, причем договор купли-продажи оформлялся сотрудниками Управления землепользования. Она начала разбираться в данной ситуации и выяснила, что 13.12.2007 года Громов ФИО62 подал заявление в Управление землепользования о заключении договора купли-продажи земельного участка по .... При этом выяснилось, что данное заявление из регистратуры забирал лично специалист ФИО7, хотя это не характерно для работы учреждения. Далее выяснилось, что данное заявление было отписано специалисту ФИО10, которая не готовила договор купли-продажи земельного участка. Затем она обнаружила, что 13.12.2007 года за № 1736 зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка по ..., покупатель – Громов ФИО63 Данная запись была выполнена почерком ФИО7. Номер регистрации договора в вышеуказанном журнале должен соответствовать номеру регистрации в электронной базе Управления. Введя этот номер в электронную базу, она обнаружила, что под этим номером зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... Еще раз, проверив журнал регистрации договоров, она обнаружила, что под номером 1736 от 13.12.2007 года зарегистрированы два договора, при этом договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., ..., занесен позже договора купли-продажи участка по адресу: .... Было установлено, что информация по договору купли-продажи земельного участка по ..., была удалена, причем удалялась ФИО7. Никаких документов, относящихся к заключению данного договора, в Управлении обнаружено не было, то есть отсутствовал сам договор купли-продажи земельного участка по ..., а также пакет документов, на основании которых был заключен данный договор. Через некоторое время в адрес Управления землепользования из УФРС России по Оренбургской области поступил договор № 1376 от 13.12.2007 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., с уведомлением о государственной регистрации. Как раз этот договор был подготовлен и в последствии удален ФИО7 из электронной базы «Имущество».
Показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он, как начальник отдела по информационному обеспечению Управления землепользования администрации г. Оренбурга установил, что 13.12.2007 года ФИО7 был составлен договор купли-продажи земельного участка по ..., при этом договору был присвоен номер 1376. Покупателем участка был обозначен Громов ФИО64 В дальнейшем, 29.01.2008 года, ФИО7 информация о процессе оформления данного договора была удалена из информационной базы программного комплекса «Автоматизированная система «Имущество». 28.04.2008 года он принимал участие в осмотре сервера Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга. В результате этого осмотра была получена следующая информация.
Операции, то есть внесение, изменение и удаление сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., производились только одним сотрудником Управления – ФИО7
При этом 13.12.2007 года в промежуток с 17.20 ч. до 17.30 ч. ФИО7 внес в информацию о данном земельном участке следующие изменения:
изменил наименование данного участка в информационном массиве с «Участок ЛИСТ Набережная, 56:44:02 36 008:0003» на «Участок вык. Громов 1376 (аренда ЛИСТ» Набережная»;
удалил из информационного массива сведения об обременении данного участка договором аренды с ООО «Лист»;
удалил из информационного массива сведения о том, что данный участок является государственной собственностью;
добавил в сведения об ориентирах расположения данного участка сведения о незавершенном строительством жилом доме, расположенном в границах данного участка;
изменил основной вид использования данного участка с «Строительства многоквартирного жилого дома» на «Строительство индивидуального жилого дома».
13.12.2007 года в промежуток с 17.37 ч. до 17.40 ч. ФИО7 составил договор № 1376 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., указав в качестве покупателя Громова ФИО65
15.01.2008 года ФИО7 опять изменил название участка, вернув ему первоначальное название - «Участок ЛИСТ Набережная, 56:44:02 36 008:0003».
29.01.2008 года в 16.43 ч. удалил из информационного массива сведения о процессе оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....
29.01.2008 года в 16.44 ч. ФИО7 удалил из информационного массива сведения о незавершенном строительством жилом доме, расположенном в границах данного участка.
Вина Громова ФИО66 подтверждена также показаниями свидетелей ФИО49, ФИО10, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44 ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, а также протоколами обыска, осмотра местности, осмотров документов, в том числе и признанных вещественными доказательствами, заключениями технико-криминалистических экспертиз, а также сведениями из прокуратуры Оренбургской области № 86-1-2008 от 28.04.2008 г., копиями документов материалов гражданского дела по заявлению ФИО9, копиями материалов гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9, сведениями Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга, сведениями ГУП «Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.08.2008 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2007 г. между ФИО8 и ФИО51, заключениями технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.09.2008 г., от 08.10.2008 г., протоколом выемки в Оренбургском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.04.2008 г., протоколом выемки в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в оренбургской области» от 17.04.2008 г., протоколом выемки в Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга от 22.04.2008 г., протоколом выемки в УФРС России по Оренбургской области от 14.05.2008 г., протоколом обыска в жилище Громова ФИО67. по адресу: ... от 04.06.2008 г., протоколом выемки в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области от 04.09.2008 г., протоколом выемки в ООО «Региональная земельная компания» от 09.09.2008 г., протоколом выемки в Территориальном отделе № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 09.09.2008 г., протоколом осмотра местности от 30.04.2008 г., протоколом осмотра документов от 14.05.2008 г., протоколом осмотра документов от 21.05.2008 г., протоколом осмотра документов от 19.06.2008 г., протоколом осмотра документов от 05.09.2008 г., протоколом осмотра документов от 12.09.2008 г., протоколом осмотра документов от 30.09.2008 г., протоколом осмотра документов от 02.10.2008 г.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре суда, и они согласуются с показаниями самого Громова ФИО68 подтвердившего в судебном заседании все подробности совершения им преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы адвоката Бровченко С.А. об отсутствии квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору - были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно оценены судом как несостоятельные.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Громова ФИО69 квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору, подробно изложил многоступенчатую схему для реализации совместного преступного умысла на приобретение права на имущество путем обмана.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что Громов ФИО70. присоединился к ФИО9 и ФИО8 на заключительном этапе, что свидетельствует об отсутствии у него предварительного сговора.
Как объективно установлено судом, Громов ФИО71 вступил в сговор на приобретение права на чужое имущество до момента окончания преступления. При этом обоснованно указано, что Громов ФИО72 ФИО8 и ФИО9 действовали совместно, по предварительному сговору группой лиц, для достижения единой корыстной цели.
Доводы адвоката Бровченко С.А. о том, что Громов ФИО73 не сомневался в законности своих действий, неубедительны, поскольку характер совершаемых им действий свидетельствует об обратном, и суд привел в приговоре достаточное тому обоснование.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Горомова ФИО74 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что действия Громова ФИО75 носили правомерный характер при приобретении строительного объекта, были предметом проверки в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Громову ФИО76 судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
При этом суд справедливо учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Громову ФИО77 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым.
Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2010 года в отношении Громова ФИО78 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бровченко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи