Судья Кукишева Е.Г. Дело № 22к-2590/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Акулина О.С.
судей областного суда Червонной Т.М., Алексеевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Шапилова Ю.Н. на постановление Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21.06.2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении
Шапилова ......
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25.07. 2010 года.
Заслушав доклад судьи Червонной Т.М., мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Шапилову Ю.Н. предъявлено обвинение в том, что он 24.04. 2010 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. в квартире 27 ... по ... ..., в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО5 множественные удары руками в область головы и тела, а затем задушил последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
25.04.2010 г. по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело.
26.04.2010 г. Шапилов Ю.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27.04.2010 допрошен в качестве подозреваемого.
29.04.2010 г. в отношении Шапилолва Ю.Н. Бузулукским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение подозреваемый и его защитник не обжаловали.
06.05.2010 г. Шапилову Ю.Н. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь Бузулукского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Емельянов А.И. с согласия руководителя Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шапилову Ю.Н. на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25.07.2010 года. Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Шапилов Ю.Н. указывает, что он имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия скрываться не собирается, на свидетелей давления никакого оказывать не будет, заниматься преступной деятельностью не собирается. Не работал потому, что ухаживал за отцом, который нуждался в присмотре, но всегда сможет подработать, что не раз делал. Оспаривая тот факт, что он нанес своему ... ФИО9 удары по голове и впоследствии удушил его, приводит аргументы своей невиновности, подробно излагает события 17.04.2010 г. и 18.04.2010г., указывает, когда и как были получены телесные повреждения его ... и в дальнейшем зафиксированы в медицинском учреждении. Также подробно излагает события, имевшие место 23.04.2010 г. и 24.04.2010 г., излагает состояние ... в данное время и свои действия в отношении него. Причастность к нанесению телесных повреждений и удушению ... отрицает. При этом указывает, что дать показания о том, что он удушил ... его заставили оперативные сотрудники милиции, применяя к нему 25, 26, 27 апреля 2010 года физическую силу и удушение. Сообщил, что 30.04.2010 г. на действия сотрудников милиции в отношении него он написал жалобу, которую направил по нескольким адресам. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разобраться по существу его жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Н.С.Захаров просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что Шапилов Ю.Н. причастен к преступлению, в совершении которого обвиняется, то есть последний задержан по разумному подозрению.
Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что по делу имеется необходимость в проведении ряда следственных действий, направленных на получение заключения судебной криминалистической экспертизы, ознакомления с данными заключениями фигурантов по делу, предъявления нового обвинения, а также проведения ряда других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Следует отметить, что разумность сроков расследования уголовного дела, в том числе и разумность сроков содержания обвиняемого под стражей, в данном случае не нарушены, в том числе, с учётом объема следственных действий, которые проведены, и которые необходимо провести для окончания предварительного расследования.
Продление срока содержания под стражей связано также с необходимостью обеспечения изучения дела прокурором и судом, а также выполнения требований ст. ст.227 УПК РФ.
Из представленного материала видно, что расследование дела представляет сложность, по делу выполнен большой объем следственных действий, то есть расследование дела ведется добросовестно.
Судом верно оценены имеющиеся в материале данные о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Шапилов Ю.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен до 15 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не работает, не имеет средств к существованию, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию орудия преступления, известного ему, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу.
Справедливо такде суд указал, что данных о невозможности по состоянию здоровья нахождения Шапилова Ю.Н. в следственном изоляторе не имеется.
Причастность Шапилова Ю.Н. к преступлению, представленными материалами подтверждается.
Доводы жалобы о том, что Шапилов Ю.Н. данного преступления не совершал, во внимание не принимаются, поскольку, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья не вправе предрешать вопрос о виновности либо не виновности лица в совершении преступления. Данный вопрос решается при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года в отношении Шапилова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда -