Судья Карнаух В.И. № 22к-2624/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Акулина О.С.
судей- Едаковой Е.С., Кожинова В.В.
при секретаре- Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба управляющего Оренбургским отделением номер обезличен ..... ОАО ФИО6 Постановление дознавателя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., представителя Сбербанка России ФИО13 просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Заместитель управляющего Оренбургским отделением номер обезличен ..... ОАО ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 177 УК РФ.
Рассмотрев жалобу заместителя управляющего Оренбургским отделением номер обезличен ..... ОАО ФИО6, судья ее удовлетворил, постановление дознавателя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО4 признал незаконным и необоснованным и возложил обязанности устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО4 в своей кассационной жалобе считает, что постановление судьи является незаконным. Указывает, что важнейшим условием наступления уголовной ответственности является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, т. е. неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.
Во время проведения дознания было установлено отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, о чем был составлен акт, наличие постоянного места работы, отсутствие дополнительного дохода, а также имеющиеся долги, которые постепенно погашаются. В ходе судебного заседания он неоднократно пояснял суду, что ни от кого не скрывается, работает, от уплаты задолженностей перед банком не уклоняется. У него есть и другие кредиторы, обязательства перед которыми он также должен выполнять.
Письменных предупреждений судебным приставом – исполнителем ему не вручалось, считает, что в его действиях отсутствуют объективные и субъективные признаки прямого умысла на уклонение от погашения задолженности, и таким образом отсутствует состав преступления.
Полагает, что постановление судьи не соответствует требованиям УПК РФ и просит его отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель управляющего Оренбургским отделением номер обезличен ..... ОАО ФИО6 кассационную жалобу ФИО4 считает несостоятельной и просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Положения ст. 125 УПК РФ определяет возможность обжалования решений и действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В судебном заседании было установлено, что с ФИО4, других физических и юридических лиц, по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата обезличена взыскано солидарно в пользу ... (ОАО) свыше 45 млн. рублей кредиторской задолженности.
Дознаватель ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 принимая решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО4 ограничилась изложением показаний судебных приставов-исполнителей, самого ФИО4, однако, в силу каких обстоятельств дознаватель пришел к таким выводам из текста постановления, а равно и представленных материалов сделать вывод невозможно.
В постановлении дознавателя не приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания отсутствия состава преступления в действиях ФИО4, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что после переуступки долга ФИО4 получил наличными 4 млн. рублей и распорядился ими по своему усмотрению, не содержится сведений о том, что исполнительные листы ЗАО ... директором которой являлся ФИО4, направлялись в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, в силу чего они не были исполнены и как следствие, выводов органа дознания по данному вопросу в совокупности с другими доказательствами по делу не имеется, не дано оценки и тому, что ФИО4, постоянно работающий, на протяжении двух лет, после вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредиту, не предпринял мер по погашению задолженности.
Вывод судьи о том, что при таких обстоятельствах постановление дознавателя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным является правильным, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.
Доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не являются основаниями к отмене постановления судьи.
Выводы судьи мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области 29 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба управляющего Оренбургским отделением номер обезличен ..... ОАО ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи