Судья Артамонов А.В. дело № 22-2577/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей областного суда Беспаловой А.А., Нуждина В.Н.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трушина ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2010 года, которым
Трушин ФИО13ФИО13 ранее судимый:
- 24.12.2009 г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.12.2009 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Трушина ФИО14 поддержавшего кассационную жалобу о смягчении наказания, прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трушин ФИО15. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16.02.2010 года около 18.00 часов в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Трушин ФИО16 не оспаривая виновность и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того указывает, что потерпевший не имеет никаких претензий, имущество ему возвращено. Не согласен с тем, что судом учтен рецидив преступлений. Считает, что он не имел умысла на хищение. Просит приговор изменить, с учетом всех положений закона, назначить минимальное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе Трушин ФИО17 указывает, что судом не мотивировано решение о наличии в его действиях признака причинения значительного Щерба, что противоречит положениям закона. Не взято во внимание, что телефон приобретен 2 года назад и не мог иметь первоначальную цену. Судом допущено нарушение при исчислении срока наказания, поскольку он отбывает наказание уже с 17.02.010 г. Просит зачесть ему этот срок, учесть смягчающие обстоятельства, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В.Карякин считает приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Трушина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании Трушин ФИО19 вину признал частично и пояснил, что 15.02.2010 г. он совместно с потерпевшим распивали дома у последнего спиртные напитки. Утром следующего дня он обнаружил в своем кармане сотовый телефон потерпевшего, который возможно взял бескорыстно с целью позвонить и забыл про него. Про деньги не помнит, т.к. был пьян. Вернуть телефон потерпевшему вовремя не смог, т.к. 17.02.2010 г. самостоятельно прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания.
В кассационных жалобах осужденный указывал на суровость наказания, отсутствие у него корыстного мотива на хищение телефона и денег, и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
Однако все эти доводы Трушина ФИО20 состоятельными признать нельзя.
Так потерпевший ФИО21 суду пояснил, что он совместно с Трушиным ФИО22 распивали спиртное у него дома, после чего уснул. После того как проснулся, Трушина ФИО23. уже не было, после чего обнаружил пропажу сотового телефона и денег в куртке в сумме 1000 рублей. Поясняет, что кроме Трушина ФИО24 в квартире никого не было. Написал заявление в милицию, после чего сотовый телефон ему вернули, а деньги нет.
Кроме указанных показаний, вина осужденного Трушина ФИО25Д. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и материалами уголовного дела: явкой с повинной Трушина ФИО26 а также протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 г., протоколом осмотра от 11.05.2010 г.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре суда.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Трушиным ФИО27 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы Трушина ФИО28 об отсутствии у него корыстного мотива были предметно исследованы судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», признавая подсудимым виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В соответствии с указанными требованиями судом мотивировано наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, поэтому доводы осужденного об отсутствии этого признака и необходимого обоснования его наличия в приговоре судебная коллегия также находит неубедительными и подлежащими отклонению.
Стоимость похищенного сотового телефона установлена судом достоверно, в судебном заседании никто не оспаривал указанную потерпевшим стоимость, она правильно признана судом реальной, не завышенной, вопреки доводам кассационной жалобы.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Трушина ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Наказание Трушину ФИО30 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Трушину ФИО31 судом учитывались данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшему.
Вместе с тем наличие в действиях Трушина ФИО32 рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Трушину ФИО33 наказания в виде лишения свободы, срок которого назначен с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Трушину ФИО34 наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы о смягчении наказания.
В приговоре суда содержится необходимое обоснование о назначении Трушину ФИО35 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам Трушина ФИО36 срок начала отбывания наказания определен судом верно, поскольку не отбытая часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.12.2009 г., исчислялась судом на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначалось.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2010 года в отношении Трушина ФИО37 - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: