Судья Полшков А.М. дело № 22к-2649/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.,
судей областного суда Нуждина В.Н., Черновой С.А.
при секретаре Топильской С.А.
27 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе адвоката Иванова М.В., действующего в интересах ФИО9 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2010 года,
к о т о р ы м жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010г., вынесенного начальником отделения СЧ СУ при УВД по Оренбургской области оставлена без удовлетворения;
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. указывает, судом жалоба ФИО9 рассмотрена с существенными нарушениями норм УПК РФ и нарушением ее законных прав. Считает, что постановление суда следует отменить, так как оно не содержит убедительных мотивов отказа в удовлетворении жалобы, суд не стал вникать в существо жалобы. Не дана оценка доводам жалобы. В жалобе ФИО9 обращала внимание суда на то, что следствием не были устранены противоречия, которые были изложены в ее жалобах, поданных в прокуратуру.
Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела существенный упор делается на заключение автотехнического исследования, результаты которого были сделаны на представленных следствием недостоверных исходных данных. Одним из важнейших параметров, влияющих на выводы экспертизы, является путь движения пешехода в опасной зоне. Он определен следователем как 1.3 -1.5м, но каким именно следственным действием он был установлен и как был измерен – не известно. Считает, что заданный следствием путь движения пешехода не соответствует действительности, он не был установлен, что и сказалось на результатах автотехнического исследования.
Согласно акту судебно-медицинского исследования, в момент наезда на пешехода ФИО8, последний располагался относительно автомобиля ВАЗ-2109 задней левой боковой частью тела, т.е. можно утверждать, что, достигнув середины проезжей части, он был лицом обращен вправо, не мог и не должен был ожидать, что автомобиль под управлением Антонова предпримет обгон по встречной полосе дороги. Это свидетельствует, что пешеход двигался под углом к оси проезжей части и путь его движения не может быть вычислен в рассуждениях водителя.
Следствием не взяты во внимание обстоятельства происшествия о том, что наезд пешехода произошел в процессе обгона попутного транспортного средства и насколько данный обгон был безопасен, установлено не было.
Считает, что выводы суда о том, что пешеход ФИО8 погиб в результате ДТП по причине нарушения им ПДД является недостоверным, поскольку данный вывод основан на следственных материалах, собранных с искажением фактических обстоятельств. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение.
В соответствии со ст.379УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные положения закона при вынесении решения по данному делу судом нарушены.
В постановлении судьи не приведено ни одного довода, указывающего на правильность вынесенного решения. В полной мере не исследованы положения жалобы ФИО9,не приведена убедительная, разумная с точки зрения достаточности мотивировка причин, по которым указанные доводы являются несостоятельными.
Документы отказанного материала в судебном заседании были исследованы, но это не нашло своего отражения в постановлении суда. Не дана оценка ни одному доводу жалобы. Постановление суда в описательной части по своей сути не мотивировано и носит формальный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены положения ст.7 УПК РФ. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2010 года по жалобе адвоката Иванова М.В., действующего в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Иванова М.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: