Судья Шурыгина Н.К. ДЕЛО № 22-2614/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Нуждина В.Н., Черновой С.А.
при секретаре Топильской С.А.
27 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Крюкова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г., к о т о р ы мКРЮКОВ ......
...
...
...
...
... не судимый;
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Крюков В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО5
Преступление совершено 22.12.2009г. в совхозе Строитель г. Орска Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крюков В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Крюкова В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении умышленного убийства не доказана. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения им ударов руками и ногами потерпевшему. Выводы суда о виновности основаны на предположениях, что свидетельствует о нарушении ст. 14 УПК РФ. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Нарушен принцип состязательности сторон. Судом не принято во внимание то, что в ходе судебного следствия свидетели изменили свои показания и настаивали на достоверности данных в суде. Необоснованно не приняты во внимание его первые показания на предварительном следствии. Указывает, что его действия носили оборонительный характер от посягательства потерпевшего и подлежат квалификации как необходимая оборона. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил наличие конфликта между ним и потерпевшим. Не учтены показания свидетеля ФИО9 об агрессивном поведении потерпевшего по отношению к нему. Ситуационная экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку делаются выводы применительно к левой стороне ранения шеи. Не учтены показания свидетеля ФИО8 о том, что нож находился в руках у потерпевшего, а у него руки были чистыми. Выводы суда не основаны на всесторонней оценке всех доказательств. Со стороны потерпевшего имело место вызывающее и оскорбительное поведение по отношению к нему, создающее реальную угрозу. Положительные характеристики, наличие работы и отсутствие судимости, оказание медицинской помощи потерпевшему, а также наличие малолетнего ребенка, которому помогает материально, подтверждают невозможность совершения им тяжкого преступления.
Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного Крюкова В.В. и адвоката Шафеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Шалякину Н.Д. об оставлении без изменения судебного решения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Крюков В.В. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Крюковым В.В. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крюкова В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, о том, что в момент конфликта с потерпевшим он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, с приведением в приговоре подробного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего, с указанием убедительной мотивировки причин, по которым доводы осужденного, в том числе о самообороне, являются надуманными.
Исходя из смысла ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. При этом, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Как видно из материалов уголовного дела, Крюков В.В на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, не признавал себя в виновным в совершении инкриминируемого преступления. Выдвигал версию о том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО5, он ладонью правой руки дал пощечину по левой щеке потерпевшего, потом левой рукой толкнул его в лоб, отчего у него из носа пошла кровь, попавшая на его одежду. После чего потерпевший схватил нож в левую руку, который лежал рядом на стуле и кинулся на него, пытаясь ударить ножом в шею с правой стороны, при этом встав со стула. Он же отбил руку потерпевшего с ножом, сделал подсечку и стал тянуть потерпевшего за руки, чтобы выполнить прием и бросить его на пол. При этом, рука потерпевшего, в которой он держал нож, находилась слевой стороны его шеи. Когда ФИО5 упал на пол, на левый бок, у него пошла кровь.
Проведенный с целью проверки указанной версии осужденного следственный эксперимент, полностью опроверг версию Крюкова В.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, механизм и свойства телесных повреждений на голове и теле потерпевшего не соответствуют тем, которые могли образоваться в рамках его версии. Возможность причинения телесных повреждений на трупе при обстоятельствах, указанных Крюковым В.В., исключается.
Более того, по результатам ситуационной экспертизы, ранение фактически у потерпевшего зафиксировано на шее справа, тогда как по версии осужденного и по его показаниям, а также доводам кассационной жалобы, ранение должно было бы находиться слева (т. 1л.д.193).
Кроме того, из показаний свидетеля - участкового уполномоченного ОВД ... по МО ... ФИО8, после обнаружения в его доме трупа потерпевшего, Крюков В.В. ничего не пояснял о том, что неизвестный мужчина бросался на него с ножом. У самого Крюкова В.В. каких-либо следов побоев не было.
Наличие ножа в руке потерпевшего на момент его смерти также не свидетельствует о существовании общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку как установлено судом, и видно из показаний свидетеля ФИО8, положение ножа свидетельствовало о том, что он был вложен в руку потерпевшего, поскольку пальцы потерпевшего были разжаты, а нож просто лежал в руке. Также из показаний указанного свидетеля следует, что осужденный, сообщив о том, что у него в доме находится труп, говорил, что он его не убивал, а кровью испачкался в то время, когда переворачивал труп.
Признания в умышленном убийстве осужденный не делал, а первоначальные объяснения связаны с наличием в его доме трупа, противоправном поведении потерпевшего и о неосторожном получении им смертельной травмы при падении с ножом в руке.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в области головы образовались в результате падения на строительный мусор в коридоре, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Судом в опровержение указанной версии принято заключение судебно-медицинской экспертизы, которая исключает возможность образования у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, за исключением ссадин на лице.
Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО9, на момент прихода потерпевшего ФИО5 в дом осужденного, у ФИО5 отсутствовали какие-либо телесные повреждения.
Затем труп потерпевшего обнаруживается именно в жилище осужденного. Данных о том, что кто-либо посторонний находился в этом помещении, материалами дела не установлено.
Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО9, он излагает иные обстоятельства начала конфликта между потерпевшим и осужденным, что исключает объекивность версии виновного осамообороне. Так, по показаниям ФИО9, в то время, как Крюков пошел за очередной порцией спиртного, он прилег на диван. Рядом с ним прилег незнакомый мужчина (потерпевший). Вернувшись домой, Крюков начал проявлять агрессивность по отношению к нему и этому мужчине, в результате он был вынужден спешно покинуть квартиру Крюкова, оставив и брюки и обувь.
Таким образом, спешность, с которой свидетель покинул квартиру, и его показания о причинах такого своего бегства, свидетельствуют не об агрессивности поведения погибшего, а об агрессивности поведения Крюкова.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в квартире никого, кроме осужденного и потерпевшего не оставалось, а утром ФИО9 узнал о смерти незнакомого мужчины, с которым Крюков оставался в квартире.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смертельные телесные повреждения потерпевшему причинены именно Крюковым В.В., в месте обнаружения трупа, а не каким-либо иным лицом в ином месте и при иных обстоятельствах.
Кроме того, указанная версия была выдвинута осужденным лишь в конце предварительного расследования и объективно ничем не подтверждена. Сам осужденный не смог объяснить наличие у потерпевшего телесных повреждений в затылочной части головы, тогда как экспертное исследование говорит о том, что раны в теменно-затылочной области в количестве шести образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контрастирующей поверхностью, а не при взаимодействии с какими-либо предметами, что свидетельствует именно о нанесении этих ударов по голове.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ушибленные раны на голове потерпевшего могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контрастирующей поверхностью, имеющаяся резаная рана на шее потерпевшего имеет сложный механизм образования, который возможен от действия плоского предмета с режущей кромкой, и не исключается от ножа, представленного на экспертизу.
Характер действий осужденного, нанесение им множественных ударов по телу потерпевшего, в том числе в жизненно-важный орган человека в голову и шею, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.
О несостоятельности и беспочвенности версии осужденного о совершенном в отношении него со стороны потерпевшего нападения, свидетельствует отсутствие у Крюкова каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в момент конфликта с потерпевшим, тогда как на теле потерпевшего, помимо смертельного ранения на шее с повреждением внутренних органов, были обнаружены ссадины на лице, резаные раны рук и правой щеки, не причинившие вреда здоровью; раны в левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, причинившие легкий вред здоровью, резаные раны на подушечке ногтевой фаланге второго пальца левой кисти с пересечением ногтевой фаланги причинившей средней тяжести вред здоровью, а также конструкционные (непрямые) переломы ребер, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Наличие у осужденного поверхностной раны на верхней губе, образовавшейся от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могла быть режущая часть лезвия станка для бритья, не свидетельствует о взаимосвязи с имевшим место событием преступления, поскольку, как видно из оценки фактических обстоятельств дела и пояснений Крюкова В.В. в ходе проведения экспертного исследования, осужденный отрицал наличие каких-либо побоев в отношении себя и за медицинской помощью по этому поводу не обращался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда и считает, что Крюков В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары имеют множественный характер и нанесены потерпевшему в жизненно-важный орган – в шею, и совершение указанных действий осужденным, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что кровь, обнаруженная на его одежде могла образоваться при попытке оказания помощи потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы.
Согласно данному биологическому исследованию (т. 1л.д. 164-170), на одежде и обуви Крюкова В.В., в том числе и на его носках, обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде брызг, а также пятна неопределенного характера, размерами от точечных до объемных, достигающих нескольких сантиметров.
Учитывая данные криминалистических методик, следы крови в виде брызг могут образовываться при разлете частичек крови в момент ударов по окровавленной поверхности или при размахивании окровавленным предметом, доводы осужденного о механизме их образования на своей одежде являются неубедительными.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления, в том числе на многочисленных предметах домашней обстановки также обнаружены следы крови в виде мелких брызг и объемных пятен. При этом, заключение биологической экспертизы свидетельствует о том, что имеющиеся следы крови на одежде осужденного, аналогичны следам крови, обнаруженным на клинке ножа изъятом с места происшествия, на различных предметах в доме, и свойственны крови потерпевшего.
Таким образом, как правильно установлено судом, и на месте преступления, и на одежде Крюкова В.В. помимо прочих, обнаружены мелкие следы крови в виде брызг, что исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных осужденным, а именно, при переворачивании тела трупа, при этом, с учетом их количества и расположения, они не могли образоваться одномоментно, а возникли в результате неоднократного разнонаправленного воздействия.
Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Крюковым В.В. преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Крюков В.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий не был в помраченном сознании и в состоянии аффекта не находился, действовал в состоянии простого алкогольного опьянения, признан вменяемым.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.
Не подтверждается и версия о реальной опасности для жизни и здоровья Крюкова В.В. в момент конфликта.
Показания свидетелей оценены судом в соответствии с совокупностью других представленных в деле доказательств, что нашло объективное отражение в приговоре.
Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Вина Крюкова В.В. в совершении указанного преступления, бесспорно доказана.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Крюкову В.В. назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес положительную характеристику в отношении Крюкова В.В. по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам.
Выводы суда о виде и размере назначенного Крюкову В.В. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы об оказании помощи потерпевшему после совершения противоправных действий, поскольку судом достоверно установлено, что непосредственно после совершения преступления Крюков В.В. ушел из дома, предварительно «вложив» в руку погибшего нож для имитации событий самообороны.
Судебная коллегия не находит нарушений положений ст. 14 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении Крюкова В.В.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обвинительный уклон судебного следствия судебная коллегия находит неубедительными.
Как видно из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г. в отношении КРЮКОВА ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: