Судья Войнова С.П. № 22к-2645/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Алексеевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Кравченко Т.В. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 июля 2010 года,
которым в отношении Полулях ФИО8ФИО8
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полулях ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Ленинскому району МО г.Орск Коломасов А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Полулях ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что необходимость избрания в отношении Полулях ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем другим, кроме как тяжестью совершенного преступления, не обоснована. Следователем не представлены объективные сведения о том, что Полулях ФИО12 имеет намерения скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обвиняемому инкриминировано неоконченное преступление против собственности, привлекается к уголовной ответственности впервые. Суд учел семейное положение обвиняемого, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, а также то, что его супруга находиться на стационарном лечении в больнице.
В кассационном представлении помощник прокурора района Т.В.Кравченко просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что обвиняемый по указанному органам следствия адресу не проживал, в связи с чем, был объявлен в розыск. Считает, что преступление, совершенное Полулях ФИО13 относиться к категории тяжких, он может скрыться от органов следствия, не имеет постоянного места работы и избрание ему иной меры пресечения невозможно.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст.5 ч.1 п.«с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причастность Полулях ФИО14 к совершению преступления подтверждена представленными в суд материалами.
Однако как правильно указал суд в постановлении, в данном случае не представлено оснований полагать, что Полулях ФИО15 может продолжить
заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия выводы суда о том, что обвинение в совершении тяжкого преступления, которое является неоконченным, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает правильными.
Доводы кассационного представления о том, что Полулях ФИО16 может скрыться от органов следствия и суда, являются неубедительными, поскольку ранее обвиняемый не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, работает.
Судом обоснованно учтено, что Полулях ФИО17 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, работает, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также то, что его супруга на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения находиться на стационарном лечении в больнице.
Постановление суда составлено в соответствии с требованиями закона, все выводы суда мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полулях ФИО18 – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-