Судья ФИО16 Дело № 22-2497/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Кожинова В.В. и Баранова С.Б.
при секретаре Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Федоровского М.Ю., кассационную жалобу осужденной Жигулиной Ю.А. на приговор ... суда Оренбургской области от 09.06.2010 года, которым
Жигулина ФИО17, Сумма обезличена года рождения, уроженка ..., образование ... имеющая ..., работающая ... зарегистрированая по адресу: ..., ..., ... ... проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснение осужденной Жигулиной Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Жигулина Ю.А. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Указанные деяния совершены Жигулиной Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Жигулина Ю.А. свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Жигулина Ю.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что свою вину она не признала. Её невиновность подтверждается следующими доказательствами: отсутствием в исполнительном производстве и в описи к нему акта описи и ареста не только склада минеральных удобрений ...», но и другого имущества данного хозяйства. Указывает, что в отношении квитанции ОР от Сумма обезличена года почерковедческая экспертиза в целом и по подписи вносителя денег не проводилась. Из показаний ФИО8 следует, что по вопросу внесения денег за ... и вопросу разбора на стройматериалы склада минудобрений он разговаривал и контактировал с начальником ... ФИО7, а не с ней.
Кроме того, приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7
Указывает, что конструкция ст. 285 УК РФ носит материальный характер, т.е. в качестве обязательного признака состава преступления предусматривается наступление последствий.
Вмененная ей органами предварительно следствия иная личная заинтересованность не соответствует материалам дела. Указывает, что она не могла искусственно ни улучшить, ни ухудшить свои показатели в работе.
Считает, что признак нарушения охраняемых законом интересов общества, вменен ей безосновательно. Причинение ущерба организациям органы предварительного следствия ей не инкриминировали, как этого требует диспозиция ст. 285 УК РФ, а ущерб Управлению пенсионного фонда РФ, т. е. государству в виде 10 083, 63 рублей, является несущественным.
Указывает, что в материалах дела имеется лишь один документ, якобы подтверждающий остаточную стоимость склада минеральных удобрений – это некоторые листы из книги описи основных средств ... В то же время, ни органам предварительного следствия, ни суду данная книга представлена не была, вследствие чего, невозможно сделать вывод о том, существовала ли эта книга в действительности.
Считает, что стоимость склада минудобрений ...» судом не была установлена.
Указывает, что ФИО13 неправомерно признан органами предварительного следствия потерпевшим.
Указывает, что в судебном заседании она была допрошена по существу предъявленного ей обвинения, однако в приговоре суда её показания отсутствуют, что является нарушением её прав.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Федоровский М.Ю. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденной Жигулиной Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает требованиям закона. Кроме того, указывает, что в приговоре должным образом не отражены и не проанализированы показания подсудимой, не указано, по каким основаниям им дана критическая оценка, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Указывает, что в приговоре должным образом не мотивированы выводы о наличии в действиях Жигулиной Ю.А. квалифицирующих признаков статьи 285 УК РФ.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость приговора.
Статья 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых судом решений.
При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке собранных доказательств.
Как следует из приговора по данному уголовному делу в отношении Жигулиной Ю.А., суд перечислил доказательства, которыми подтверждается вина подсудимой Жигулиной Ю.А., однако анализ и оценку установленным доказательствам, как этого требует законодательство, не дал.
Кроме того, в приговоре указано, что Жигулина Ю.А. виновной себя в совершении предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, не признает. Однако, содержание самих показаний, данных Жигулиной Ю.А. в судебном заседании, / т.5л.д. 120-122/, в приговоре не приведено, чем нарушено право Жигулиной Ю.А. на защиту.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, что влечет за собой отмену приговора.
В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы Жигулиной Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда Оренбургской области от 09 июня 2010 года в отношении Жигулиной ФИО18 – отменить.
Кассационную жалобу осужденной Жигулиной Ю.А., кассационные представления государственного обвинителя Федоровского М.Ю. – удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи