Судья Кукишева Е.Г. ДЕЛО № 22-2661/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Нуждина В.Н., Соколовой Т.С.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
29 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Сойнова Н.Н. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2010 года, которым БУГРОВ ...
...
...
...
...
...
...
...
о с у ж д е н по ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов;
- в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 по 16 февраля 2010 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Бугров С.О. признан виновным вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Преступление совершено 01.02.2010 года в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бугров С.О. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сойнов Н.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наказание не соответствует требованиям ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, потерпевшего ФИО7, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Бугров С.О. обоснованно осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.
Суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о виновности Бугрова С.О. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.
Наказание Бугрову С.О. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Бугрову С.О. судом учитывались данные о его личности, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, и, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признал исключительными, обоснованно назначил Бугрову С.О. более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Бугрову С.О. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
Кроме того, исходя из смысла закона, суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Данные положения закона судом полностью соблюдены, поэтому все доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит не убедительными.
Ссылка на то, что судом при назначении наказания в полной мере не учена тяжесть содеянного, не является основанием для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Ссылка на необходимость назначения осужденному более строгого наказания не убедительна, поскольку в силу ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд в приговоре привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Бугрову С.О. наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бугрова С.О. совершение им вымогательства «с угрозой применения насилия», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, в чём конкретно выразилась угроза применения насилия и объективных действий по осуществлению угрозы, суд в приговоре не привёл.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным, поэтому оснований для смягчения наказания нет.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2010 года в отношении от 16 июня 2010 года в отношении БУГРОВА ... – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
...
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение вымогательства «с угрозой применения насилия», признав совершение вымогательства «с применением насилия».
В остальной части приговор - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: