Судья Белова Н.Н. дело № 22-2702-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
При секретаре Жовнир И.В.
03 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Лаврентьева А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Горчева Ю.Ю. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года,
к о т о р ы м ЛАВРЕНТЬЕВ ......
... не судимый,
о с у ж д е н по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по ст. 232 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 15.02.2010 года в ... Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же органами предварительного следствия обвинялся в том, что он в период времени с июня 2008 г. до начала августа 2009 г. в своем жилище, незаконно умышленно, организовал притон, регулярно предоставляя помещение указанного дома наркозависимым лицам, для употребления наркотических средств.
В судебном заседании Лаврентьев А.Ю.вину признавал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что наркотические средства в особо крупном размере ему были подброшены, о чем он неоднократно заявлял. Сотрудник УФСНК вынудил дать признательные показания против самого себя, а также свидетель ФИО14 давала показания также под воздействием указанного сотрудника милиции. По показаниям данного свидетеля, наркотические средства были собраны и подброшены по указанию оперуполномоченного ФИО6 о противозаконным методах предварительного следствия вынесено постановление, с которым он не согласен и в настоящее время его обжалует. В судебном заседании не присутствовали понятые и свидетель, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Дактилоскопическая экспертиза его отпечатков пальцев не установила. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не учтено, что на иждивении находятся несовершеннолетние дети и он является инвалидом 2 группы, в содеянном полностью раскаивается.
Просит разобраться в его уголовном деле и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с необоснованным оправданием Лаврентьева по ст. 232 УК РФ. Как полагает автор представления, суд не учёл всю совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Лаврентьев организовал и содержал притон, предоставляя своё жилище наркозависимым лицам для употребления наркотических средств. В частности, в доме осужденного неоднократно изготавливали наркотическое средство и его же употребляли такие лица как ФИО20, ФИО10 и другие. Не дана оценка показаниям супруги Лаврентьева о том, что летом 2009 года ФИО10 приезжал к ним домой около 10 раз. Также и свидетель ФИО11 приезжал к Лаврентьеву неоднократно, где изготавливали и употребляли наркотические средства.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление осужденный просит кассационное представление оставить без удовлетворения, смягчив назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене состоявшегося приговора, осужденного Лаврентьева А.Ю. и адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и для отмены приговора в связи с необоснованным оправданием по ст. 232 ч. 1 УК РФ.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - постановление) под организацией притона понимаются действия, связанные с подысканием, приобретением либо наймом жилого или нежилого помещения, финансированием, ремонтом, обустройством помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Согласно закону, притон - это помещение, в котором систематически, неоднократно собираются люди с целью потребления наркотических средств или психотропных веществ. Объективная сторона преступления состоит в совершении хотя бы одного из альтернативных действий: организации или содержании даже одного притона, предназначенного для потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Под организацией притона имеется в виду деятельность по созданию и обеспечению функционирования соответствующего помещения (приобретение, выделение, наем, подыскание помещения, финансирование его ремонта, приспособление для пользования им многократно и многими лицами, обеспечение наркотическими средствами или психотропными веществами и т.п.).
Под содержанием притона следует понимать владение помещением, отведенным и приспособленным для потребления наркотических средств и психотропных веществ, управление этим помещением, т.е. деятельность по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации (например, внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, охрана).
Обязательным признаком данного преступления является специальная цель - потребление этих средств (веществ).
Как следует из материалов дела, и как правильно установил суд, никаких действий, специально направленных на организацию и содержание притона, осужденный не совершал. Проживая постоянно в доме супругой и детьми, он действительно готовил и употреблял наркотические средства, как с посторонними лицами, так и единолично.
По показаниям свидетеля ФИО10, летом 2008 года, приехав в ... района для приобретения дробленки, на одной из улиц у частного дома, они с Заронковым А. сорвали стебли мака с головками, заехали к другу Заронкова - Лаврентьеву Александру, который проживал по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен, где приготовили опий, который они вместе употребили. Шприцы они привозили сами. После этого случая он дважды в 2009 г. по делам на машине ездил в с Краснознаменка, возил своего начальника, заходил к Лаврентьеву, употребляли вместе наркотические средства. Шприцы у него всегда были свои. Таким образом, в первом случае свидетель пришёл в дом осужденного с наркотическим средством, а в последующие посещения, шприцы приносил с собой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в 2009 году он работал на такси «Ока». Примерно в конце июля он находился в районе ... ..., к нему подошел парень и попросил его отвезти в ... района, это был Лаврентьев А.Ю.. Когда он привез Лаврентьева А. в ..., тот пригласил зайти к нему в дом, где они употребили наркотическое средство. Затем он привозил Лаврентьеву ацетон, за который тот не рассчитался.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она вместе с мужем Лаврентьевым А.Ю. проживают по адресу ..., ..., ..., ... дом Номер обезличен. Данный дом приспособлен для проживания их семьи и двух детей. Никаких специальных помещений, приспособлений для изготовления наркотических средств, в доме не было. Её муж Лаврентьев Александр употребляет наркотическую смесь, приготовленную из конопли. Наркотическую смесь он варит сам. Летом 2009 года к ним домой часто приезжал ФИО10, но видела, как они вместе употребляли наркотики только два раза.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, - главы Краснознаменского сельского Совета, он Лаврентьева знает как жителя .... Характеризует его отрицательно, от соседей Лаврентьева А.Ю. постоянно поступают жалобы что он избивает жену, не занимается воспитанием малолетних детей. Слышал, что Лаврентьев А.Ю. употребляет наркотические средства, но сам этого не видел, о притоне ничего не слышал и жалобы на организацию притона ни от жителей села, ни от жены в сельский Совет не поступали.
Таким образом, по показаниям данных свидетелей специальных действий, направленных на организацию и содержание притона, осужденный не совершал. А совместное употребление наркотических средств с другими лицами, не свидетельствует о наличии действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Более того, наркотические средства и шприцы не всегда предоставлялись осужденным, в большинстве случаев шприцы привозились лицами, совместно употребляющими наркотические средства.
С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 232 ч. 1 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что наркотическое средство ему подброшено, что такого объема марихуаны у него не было и не могло быть, то с ними согласиться нельзя.
Суд исследовал все доказательства, представленные и стороной защиты и стороной обвинения, в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям достаточности в опровержение доводов Лаврентьева А.Ю. о несогласии с объемом наркотического средства.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ее сын Лаврентьев А. злоупотребляет наркотическими средствами. 16.02.2010 года сын в её квартире готовил наркотическое средство из растения конопли. Она об этом сообщила работникам милиции, после чего в квартире был произведен обыск, в ходе которого из духовки газовой плиты и из одежды сына изъяли растительную массу серо-зеленого цвета.
Свидетели ФИО6и ФИО15 показали, что 16.02.2010г. обратилась с заявлением гражданка ФИО14 в котором указала, что сын Лаврентьев А. готовит в ее квартире наркотическую смесь. Прибыв на место указанное заявительницей, они пригласили двух понятых, с которыми зашли в квартиру. В кухне, в духовом шкафу, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. В ходе дальнейшего осмотра на кухне из мойки была изъята кастрюля черного цвета с остатками растительного вещества. В прихожей, у двери, ведущей к выходу из квартиры, стоял пакет, внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Из кармана вельветовой куртки темно-коричневого цвета изъято два свертка, внутри них была обнаружена растительная масса зеленого цвета. Данные свертки были также упакованы в пакет и опечатаны.
Таким образом, указанные свидетели опровергают доводы осужденного о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками наркоконтроля.
Эти же утверждения осужденного опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно их показаниям, 16.02.2010 года они находились во дворе дома Номер обезличен «Б» по ... ..., где их пригласили присутствовать в качестве понятых, и они дали согласие.
Им предложили пройти в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен «Б» по ... ..., где на кухне, из духовки был изъят прозрачный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. В ходе дальнейшего осмотра из мойки на кухне была изъята кастрюля черного цвета с остатками растительного вещества на боках и на дне кастрюли. Далее осмотр был продолжен в прихожей, у двери, ведущей к выходу из квартиры, стоял пакет, внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета. Пакет был упакован и опечатан. Из кармана вельветовой куртки темно-коричневого цвета, находившейся в шкафу, сотрудник наркоконтроля изъял два свертка, с растительной массой зеленого цвета. Данные свертки были также упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Более ничего запрещенного обнаружено не было (т.1л.д.178,181).
Свидетель ФИО18 на предварительном следствии, чьи показания также оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что 16.02.2010 года он находился в районе ... ..., где встретил Лаврентьева Александра, последний пригласил его пройти к нему домой для того, чтобы вместе употребить спиртное, на что он согласился. Когда он пришел в квартиру Александра, то понял, что в квартире проживает мать. Александр взял со шкафа кастрюлю, в которой находилась наркотическая смесь, приготовленная из конопли, и предложил её употребить. Он отказался, далее вошли сотрудники наркоконтроля, осмотрели квартиру. В результате была обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета (т.1л.д. 155-156).
Оглашение показаний указанных свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, произведено с согласия лиц, участвующих в деле, в том числе со стороны защиты (т.2л.д. 142), поэтому обоснованно показания свидетелей приняты во внимание как доказательства вины осужденного и приведены в приговоре как доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2010 года, в квартире по адресу: ..., ..., ... Б, кв.Номер обезличен. в газовой плите, в прихожей комнате, в кармане куртки Лаврентьева А.Ю., обнаружены пакеты с растительной массой, а также обнаружена и изъята кастрюля с остатками растительного вещества (т. 1л.д. 27-40).
Масса наркотического средства, изъятого у осужденного, согласно справке об исследовании № 58 от 16.02.2010 года и заключению эксперта № 92 от 15.03.2010г., составляет 774,48 гр., а так же на кастрюле изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.02.2010 года обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотического средства каннабис, гашиш, гашишного масла (Т.1л.д. 47-48, 190-194).
Таким образом, содеянное Лаврентьевым А.Ю. в по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицировано правильно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в особо крупном размере.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, как полученных с соблюдением процессуальных норм.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лаврентьев А.Ю. по месту жительства участковым сотрудником милиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работает (т. 2л.д. 4);
Согласно справке Кувандыкской центральной районной больницы Лаврентьев А.Ю. состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления опиоидов (т. 2л.д. 6), однако является инвалидом второй группы ( т.2л.д. 19).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, инвалидность второй группы.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его семейного положения, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 года в отношении ЛАВРЕНТЬЕВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-