Судья Потапов К.А. ДЕЛО № 22-2726/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
при секретаре Жовнир И.В.
03 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Матвеева С.А. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 03.06.2010г., к о т о р ы мМАТВЕЕВ ......
...
...
...
... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6
Преступление совершено 13.02.2010г. в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев С.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду недоказанности его вины в совершенном преступлении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, поскольку только дважды ударил потерпевшего по носу, заступаясь за женщину. Свидетели давали показания под воздействием сотрудников милиции: ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и следователь ФИО8 Свидетеля ФИО19 сотрудники милиции заставили дать показания. Ссылается на то, что потерпевший пришел к нему уже с синяком под глазом. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, в связи с чем, просит провести повторную экспертизу. После оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников милиции.
Не согласен с показаниями свидетеля ФИО17, который скрыл то обстоятельство, что он спал и ничего не видел в момент конфликта с потерпевшим. Предполагает, что преступление мог совершить ФИО17, поскольку, когда все легли спать, он продолжал сидеть за столом и выпивать. Не согласен с выводом суда о том, что после причиненных потерпевшему телесных повреждений он не мог передвигаться. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не учтено частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении матери, которая не в состоянии осуществлять трудовую деятельность, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, не скрывался и способствовал раскрытию преступления, вызывал бригаду скорой помощи и милицию, то, что он является единственным кормильцем в семье.
Просит пересмотреть дело, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, осужденного Матвеева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора и смягчении наказания, прокурора Яльчибаеву Ю.Р. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Матвеев С.А. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Матвеевым С.А. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо учитывать, является ли тяжкий вред здоровью причиной смерти потерпевшего, при этом, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
Мотивируя свой вывод о наличии причинной связи между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего, а также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд справедливо указал, что нанесение потерпевшему с большой силой множественных ударов, в том числе в жизненно-важный орган человека – в голову, не менее 3-5 ударных воздействий свидетельствует о том, что Матвеев С.А. предвидел возможность и желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Факт причинения ФИО6 телесных повреждений в области головы не оспаривается и самим осужденным, который, хотя и отрицал возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, подтвердил нанесение потерпевшему двух ударов по лицу.
Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 85-1 от 31.03.2010 года, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа в передней черепно-мозговой ямке слева, контузией головного мозга и осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга. После получения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия.
Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что вся совокупность телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Телесные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени л.д.149-150).
Более того, по показаниям эксперта ФИО11, проводившего судебно-медицинское исследование, который был допрошен в качестве свидетеля, все телесные повреждения были причинены одновременно, и их разграничить нельзя. Передвигаться потерпевший мог в переделах одной комнаты, но целенаправленно ходить - нет.
Согласно первоначальным показаниям свидетеля ФИО12, потерпевший пришел в дом осужденного, не имея телесных повреждений, а после ударов, нанесенных Мтвеевым, у погибшего из носа потекла кровь.
Указанные показания согласуются с выводами эксперта, что в совокупности, дает основания полагать, что ФИО6 не мог получить смертельные травмы в ином месте и при иных обстоятельствах.
Также пояснила, что на момент прихода потерпевшего, никаких телесных повреждений не было.
Доводы кассационной жалобы о возможном оговоре со стороны свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14и ФИО13
Доводы жалобы о том, что показания свидетелем даны под воздействием сотрудников милиции, применявших противозаконные методы допроса, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны беспочвенными, что нашло своё отражение в постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» л.д. 209-212).
Свидетель ФИО23 хотя и не был очевидцем имевших место событий, однако сообщил обстоятельства, которые согласуются с фактическим данными, достоверно установленными судом. Пояснил, что с разрешения Матвеева С.А. несколько дней проживал у него в доме. 13.02.2010г., употребив спиртное, уснул на диване. Когда проснулся, увидел, что на полу в комнате возле дивана лежит незнакомый мужчина, который был мертв. Разбудив Матвеева С.А. и ФИО22 он побежал вместе с Матвеевым к соседям вызывать скорую помощь и милицию.
Никто из очевидцев не свидетельствует о том, что ФИО17 наносил удары потерпевшему, а с учётом экспертного заключения о непродолжительности времени между ударами, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и в этой части.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 видно, что со слов Матвеева С.А. им известно о нанесении телесных повреждений потерпевшему.
Судом не установлено неприязненных отношений осужденного и свидетелей между собой при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2010 года в доме Номер обезличен по ... ... области, обнаружен труп ФИО6 с множественными повреждениями и следами вещества бурого цвета., в том числе и со следами крови, вытекавшей из носа погибшего, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после нанесения ударов, у потерпевшего из носа сразу пошла кровь.
Сопоставляя показания свидетеля ФИО12 о причинении потерпевшему телесных повреждений с обстановкой совершения преступления и данными экспертных исследований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО21, повлекшие его смерть причинены именно Матвеевым С.А., а не каким-либо другим лицом. Данных, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе и ФИО17, спящего в доме в момент совершения осужденным преступления, в материалах уголовного дела не имеется, а суд, как установлено требованиями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении тех лиц, кому оно предъявлено.
Кроме того, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, располагаются на различных участках тела и головы, и причинены с достаточной механической силой, при этом судебно – медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что механизм их образования, при падении с высоты собственного роста, маловероятен.
Характер действий осужденного, нанесение им большого количества ударов, в том числе с большой силой, в жизненно-важный орган человека - в голову, повлекшие по неосторожности, его смерть, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны выражено в форме неосторожности.
Доводы осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судом, которые нашли свое отражение в приговоре.
Судом правильно установлен мотив совершенного преступления - ссора между осужденным и потерпевшим из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что потерпевший неправомерно вел себя по отношению к своей сожительнице ФИО7
Таким образом, доводы осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так как он только дважды ударил потерпевшего по носу, нельзя признать состоятельными. С учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии у Матвеева С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны выражено в форме неосторожности.
Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы, Матвеев С.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать влияние на его сознание и деятельность, не находился, признан вменяемым.
Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Матвееву С.А. назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Матвееву С.А., судом учитывались данные о его личности: отрицательные характеристики по месту жительства, то, что он на учете в ОНД И ОПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, «вызов «скорой помощи» и милиции. Из дела усматривается, что Матвеев действительно принял меры к вызову указанных служб, однако в первоначальных объяснениях он ничего не заявлял о том, что сам причастен к смерти потерпевшего, и явки с повинной не делал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам.
Выводы суда о виде и размере назначенного Матвееву С.А. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 года в отношении МАТВЕЕВА ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: