Судья Елисеев С.Л. дело № 22-2735/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
при секретаре Жовнир И.В.
03 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 г., которым
КУЛИКОВ ......
...,
- о с у ж д е н по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2009 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден также СТЕПАНЮК Олег Иванович, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован;
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов А.В. и Степанюк О.И. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено в колонии-поселении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области 12.02.2010 года.
В судебном заседании Куликов А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что в период забоя свиноматок он не знал и не понимал, что совершает преступление. От того, что скот был зарезан и продан, он никакой материальной выгоды не получал. Просит рассмотреть его вопрос и вынести справедливый приговор.
Заслушав докладчика, осужденного Куликова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о пересмотре дела и смягчении наказания, прокурора Барсукову Н.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Куликов А.В. обоснованно осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
С доводами кассационной жалобы о том, что помогая Степанюку забивать свиней и разделывать туши, он не догадывался о противоправности своих действий, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра и изъятия.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, а также их показаний свидетеля ФИО8, хищение двух голов свиней совершили осужденные, работающие в подсобном хозяйстве, куда они имели свободный доступ в связи со своими обязанностями.
По показаниям свидетеля ФИО10, 12.02.2010 года Степанюк предложил ему купить мясо свинины по 75 рублей за 1 кг. При этом Степанюк сказал, что это мясо не ворованное. В период с 21 до 22-х часов они с сыном пришли в назначенное место, там уже находился Степанюк, на земле лежал мешок с порубленным мясом. Степанюк сказал, что в мешке 55-60 кг, на сумму 4500 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 12.02.2010 года его распределили для работы на хоздворе колонии-поселения. После вечерней проверки, примерно в 18 часов 30, к нему обратился Куликов и сказал, что им со Степанюком нужно зарезать еще двух свиней для нужд колонии, а ему велел стоять около входа и смотреть, чтобы не ходили посторонние. Он видел, как Степанюк и Куликов разделывали двух свиней. Примерно в 21 час 30 минут он увидел, как Степанюк несет в сторону железнодорожных путей мешок, а еще некоторое время спустя он зашел на свиноферму и увидел, как Куликов и Степанюк делят деньги. Когда 15.02.2010 года обнаружилась пропажа двух свиней с фермы, он понял, что Куликов и Степанюк совершили преступление. Не желая быть причастным к их делам, он сообщил о том, что видел заместителю начальника ФБУ ИК-4 Кузнецову.
Таким образом, по показаниям данного свидетеля, Куликов не только рубил мясо, но и принимал участие в разделе денежных средств, что бесспорно опровергает доводы кассационной жалобы о неосведомленности осужденного о противоправности действий по забою свиней.
Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что забой состоялся уже в вечернее время, после окончания рабочего дня, с привлечением третьего осужденного, которого просили постоять на стороже для предотвращения появления во время хищения посторонних лиц.
Куликов свою вину в судебном заседании не признавал.
Между тем, в ходе предварительного следствия Куликов свою вину признавал полностью, обратился с явкой с повинной л.д.9), в которой подробно указал обстоятельства совершенной им совместно со Степанюком кражи свиноматок. Кроме этого, отказываясь от дачи показаний при предъявлении обвинения, в присутствии адвоката, л.д.53), осужденный заявил, что свою вину в хищении он признает в полном объеме.
В судебном заседании Куликов заявил, что явку с повинной он вынужден был написать под угрозой и психическим давлением со стороны сотрудников колонии. Эти доводы осужденного проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Его доводы послужили основанием для проведения стороной обвинения проверки с представлением соответствующего материала.
При таких обстоятельствах, содеянное виновным по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ квалифицировано правильно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, как полученных с соблюдением процессуальных норм.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.
Считать наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, оснований нет. В отношении Куликова усматривается рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
К смягчающим наказание обстоятельствам отнесено то, что Куликов положительно характеризуются по месту отбывания наказания, в ходе предварительного следствия признавал свою вину и явился с повинной.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у Куликова имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Так, в материалах дела представлены копии предыдущих приговоров, в которых никаких сведений о наличии ребенка нет. Более того, при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на вопросы при установлении личности осужденного, зафиксированы ответы последнего, что женат, однако несовершеннолетних детей на иждивении нет.
Присоединение части неотбытого наказания к вновь назначенному, соответствует положениям ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление совершено Куликовым в период отбывания лишения свободы, назначенного по приговору от 08.04.2009 года.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
Гражданский иск разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года в отношении КУЛИКОВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-