Судья ФИО7 Дело № 22-2569/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Едаковой Е.С., Кожинова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мороз В.В. на постановление ... суда ... Оренбургской области от 23.04.2010г, которым
Мороз ФИО8 Сумма обезличена года рождения, уроженцу ... ФИО3, гражданину РФ, ранее судимому:
- 11.11.2002 ... городским судом ... по ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Определением ФИО5 Суда ... от 30.12.2002 года приговор изменен, действия
Мороз В.В. переквалифицированы на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Постановлением ... ... от 21.06.2004 года приговор изменен, постановлено считать Мороз В.В. осужденным по п. «б,в,г» сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.02.2005 года ... ... по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 18.08.2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;
- 22.10.2007 года ... судом ... по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением ... ... от 01.09.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;
Осужден 16.12.2008 года ... ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Лупандина Н.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мороз В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл необходимую часть наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Мороз В.В. за весь период отбывания им наказания. За это период он имеет 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не погашены.
В кассационной жалобе осужденный Мороз В.В. не согласился с постановлением суда. Указывает, что последнее нарушение им было допущено 15.10.2009 года. Указывает, что судья ФИО7 ранее рассматривал его ходатайство о переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение, отказав ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что судья ФИО7 не мог рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет ряд заболеваний, которые не были учтены при рассмотрении его ходатайства. Указывает, что имеет на иждивении двоих детей и двоих внуков. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Мороз В.В. за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера. В настоящее все нарушения не погашены.
Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Мороз В.В. мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя правильных выводов, участие в общественной жизни отряда не принимает л.д.3).
Судом учитывались данные о поведении Мороз В.В. за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, доводы осужденного, что последнее нарушением им было допущено лишь 15.10.2009 года, не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что Мороз В.В. хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судья ФИО7 не мог рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее рассматривал его ходатайство о переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание. Данный факт в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... Оренбургской области от 23 апреля 2010 года в отношении Мороз ФИО9 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи