Судья Кукишева Е.Г. дело № 22-2739/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
при секретаре Буркине А.А.
05 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Дехаева А.Н. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 17.06.2010г., к о т о р ы мДЕХАЕВ ......
...
...
...
...
... ранее судимый: 06.12.2005 г. по ч. 1 ст.
161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный по отбытию срока 05.03.32009 г.,
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено взыскать
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Дехаев А.Н. признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 08 июня 2009 года в Бузулукском районе Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дехаев А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что необоснованно осужден за преступление, которого не совершал, приговор постановлен с нарушениями процессуальных норм, изложены только доказательства стороны обвинения и не дана оценка доказательствам стороны защиты, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ.
Заключение эксперта, на которое делается ссылка суда, носит предположительный характер, и «однозначного» вывода о принадлежности ему крови не содержит. В тексте приговора отсутствует анализ экспертного заключения.
Отсутствие проверки его алиби противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Преступление совершено группой лиц, однако в тексте приговора отсутствует чёткое указание на то, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе судей.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Каширская А.Н. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, осужденного Дехаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., полагавшего, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Дехаев обоснованно осужден за разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Дехаевым является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ.
Предоставленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства стороны обвинения и отвергнуты доводы Дехаева о непричастности к данному преступлению
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе и ст.ст. 297, 307 – несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, согласно которым, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, с разделением функции обвинения и защиты. Согласно части 3 указанной статьи, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, не допускал исследование доказательств, которое могло бы повлечь нарушение прав Дехаева, в том числе и по оглашению в судебном заседании показаний свидетелей, не явившихся в суд по неизвестным причинам.
Из материалов дела следует, что суд принимал меры к вызову всех свидетелей обвинения, неоднократно выносил постановления о принудительном приводе, который оставался без исполнения в связи с невозможностью установить место нахождения свидетелей.
Между тем, никаких ходатайств со стороны защиты, к которой относится и подсудимый, о вызове в суд дополнительных свидетелей, в том числе и для подтверждения алиби осужденного, от Дехаева не поступало. Отказавшись от дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, избрав, таким образом, свою линию защиты, Дехаев не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове в суд свидетелей стороны защиты.
Поскольку суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не может принимать ни сторону защиты, ни сторону обвинения, исследует те доказательства, которые представлены сторонами, а инициировать вызов свидетелей для опровержения алиби осужденного, при отсутствии соответствующего ходатайства, суд не вправе, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства.
Вместе с тем, доказательства, на которые делается ссылка в приговоре, не только опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Дехаева к данному преступлению, но и одновременно опровергают его алиби о нахождении в день совершения преступления в ином месте.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, 08 июня 2009 года на автозаправочную станцию, где они работали, тремя неизвестными парнями в масках совершено разбойное нападение. При этом, у нападавшего, контролировавшего действия охранника ФИО9, в руках был обрез, у двоих других, которые проникли в операторскую, в руках были нож и пистолет. Эти двое из кассы похитили денежные средства, а когда дверь в операторскую захлопнулась, один из нападавших разбил стекло, после чего все трое скрылись. Показали, что помещение кассы, из которой были похищены денежные средства для свободного доступа посторонних лиц закрыто. На двери, стекло которой было разбито, обнаружены следы крови, хотя до нападения никакой крови не было, у них телесные повреждения которые могли бы повлечь кровотечение – отсутствовали.
Объективно показания ФИО9 и свидетеля ФИО8 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на двери, ведущей в помещение операторской, разбито стекло. На двери и осколках обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. В том месте, куда убежали нападавшие, обнаружены следы автомобиля и денежная купюра со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь. л.д.7-13).
Следовательно, происхождение крови на месте происшествия возможно только от нападавших лиц.
Согласно заключению генетической экспертизы л.д. 115-117), на двери помещения кассы и денежной купюре обнаружена кровь Дехаева А.Н.
При этом, следует обратить внимание, что выводы эксперта не предположительны, а утвердительны. Из описательной части данного экспертного заключения следует, что полученное значение вероятности крови Дехаева свидетельствует о том, что среди населения Земли, только один человек обладает сочетанием обнаруженных генетических признаков и эта кровь обнаружена на месте преступления.
Разумных объяснений источника появления крови на месте нападения на кассу автозаправочной станции и на денежной купюре, изъятой с места, откуда нападавшие скрылись, осужденный не привел.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное экспертное заключение приведено в достаточной степени доказательственных и юридически значимых обстоятельств, не требующее более подробного изложения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Дехаева А.Н. сомнений не вызывают, содеянное им по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировано правильно.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении. Считать наказание чрезмерно суровым, оснований нет.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается. Беспочвенны доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 297, 307 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», так как в данном случае суд установил и укал в приговоре действия конкретно осужденного, а также действия остальных соучастников, один из которых удерживал под угрозой обреза охранника, а двое других, проникнув в помещение операторской, совершали хищение денежных средств.
Гражданский иск разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2010 года в отношении ДЕХАЕВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного с уда-