Судья Левина Т.В. дело 22-2600/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Алексеевой Т.Т.
при секретаре: Буркине А.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левенко ФИО12 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 года в отношении:
ЛЕВЕНКО ФИО13ФИО13 ранее судимого:
1) 06.03.2002 года Ясненским городским судом Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 04.04.2003 года Ясненским городским судом Оренбургской области по ст.161 ч.2 п.«б,г» УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06.03.2002 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 07.08.2006 г.;
3) 29.03.2007 года Ясненским городским судом Оренбургской области по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 23.04.2010 года по отбытию наказания;
осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Левенко ФИО14 поддержавшего свою кассационную жалобу о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левенко ФИО15 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 24 апреля 2010 г. в г.Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Левенко ФИО16 свою вину признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Левенко ФИО17 просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он в момент совершения преступления не высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшей.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Левенко ФИО18 утверждает, что не расписывался в протоколе допроса, показания, имеющиеся в уголовном деле, не давал. Данный вопрос он ставил на обсуждение перед судом, однако суд его не рассмотрел. Также указывает, что свидетель ФИО6 его оговаривает, поскольку он сам осматривал похищенную сумку потерпевшей и вытаскивал ее содержимое. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей, поскольку она дает не стабильные показания, и не ответила в судебном заседании на вопрос, высказывал ли он ей угрозы или нет. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него.
В возражениях государственный обвинитель А.А.Турыгин просит оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Левенко ФИО19 виновным в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Левенко ФИО20 пояснил, что 23.04.2010 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся в г.Ясный. Вечером того же дня распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО8 и ее сожителем ФИО6 В. в квартире ФИО8 Примерно около 01 часа 24.04.2010 года он и ФИО8 пошли за сигаретами. По дороге встретили незнакомую женщину, у которой он попросил телефон позвонить. Женщина дала ему телефон, он позвонил и отдал ей телефон обратно. Женщина шла в тот же подъезд, где жила ФИО8 Они все вместе зашли в подъезд. ФИО8 поднялась в квартиру, а он задержался в подъезде. На площадке между этажами он снова попросил у потерпевшей телефон позвонить. Она вдруг вытащила телефон и бросила ему вместе со своей сумкой и убежала. Он поднял вещи и поднялся в квартиру ФИО8 Пояснил суду, что телефон и сумку у потерпевшей он не похищал.
Аналогичные доводы он приводит и в своей кассационной жалобе.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей, которые судом расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывающие никаких сомнений.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными.
Судом установлено, что 24.04.2010 года в период времени с 01 часа до 03 часов Левенко ФИО21 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома Номер обезличен по ... ... области, угрожая расправой, а именно, причинением побоев, открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон марки «Samsung SGH-Х510» стоимостью 2250 руб., женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства сумме 262 рубля, две пачки сигарет марки «Тройка» стоимостью 15 рублей каждая на сумму 30 рублей, комплект ключей, кошелек марки «Valentino» стоимостью 600 рублей, бижутерия в виде колье стоимостью 200 рублей, женские духи стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4092 рубля.
Как следует из приговора суда, Левенко ФИО22 в ходе судебного разбирательства свои показания изменил и пояснил, что когда он и потерпевшая были в подъезде, он решил похитить ее телефон. Он спросил телефон позвонить, а когда она ему его дала, выхватил у нее из рук сумку и выбежал из подъезда. Никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Ранее он с ней знаком не был, но полагает, что в этой части потерпевшая его оговаривает. Причину, по которой она его оговаривает, не пояснил.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ хищения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Левенко ФИО23 именно в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы осужденного о том, что он не высказывал угрозы потерпевшей, а также, что она сама бросила свою сумочку в его сторону, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, взяв за основу показания потерпевшей ФИО9, подробно приведенные в приговоре суда и верно признанные судом достоверными.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО9 оговаривает его, являлись предметом исследования суда первой инстанции и они отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания указанных доводов осужденного убедительными, поскольку как следует из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 с обвиняемым Левенко ФИО24 нал.д.65-68, потерпевшая подтвердила свои показания по поводу открытого хищения им ее имущества с высказыванием при этом в ее адрес угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимаемых ею реально.
Суд верно положил ее показания в основу приговора, поскольку она ранее не была знакома с Левенко ФИО25., оснований для оговора его у нее не было.
Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО6 также оговаривает его, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного расследования опознала именно Левенко ФИО26 как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение ее имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанные осужденным доводы о том, что в протоколе допроса стоит не его подпись, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку он, как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого, был допрошен в присутствии адвоката Хакиева Х.И., что само по себе исключает возможность наличия каких-либо нарушений при производстве допроса.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершению умышленного преступления, а также о том, что при совершении преступления не высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о виде и размере наказания Левенко ФИО27. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учитывалось мнение потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет.
Обстоятельством отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Учтено судом и то, что Левенко ФИО28 частично признал сво вину и удовлетворительно характеризуется.
Все эти обстоятельства были известны суду и учитывались им при назначении наказания.
Вместе с тем Левенко ФИО29 совершил умышленное тяжкое преступление через несколько часов после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание.
Данное обстоятельство верно учтено судом наряду с иными данными о личности осужденного.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима определен судом верно, на основании п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Левенко ФИО30 совершил преступление при особо опасном рецидиве.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Левенко ФИО31 наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 года в отношении Левенко ФИО32 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-