Судья Паждина Т.А. дело № 22-2681/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Алексеевой Т.Т.
при секретаре: Родыгиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баймурзина ФИО7 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баймурзина ФИО8ФИО8 об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение Баймурзина ФИО9 поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене постановления, прокурора Лупандина Н.Г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Баймурзин ФИО10 осужден 10.06.2008 г. года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождения истек, она свою вину осознал, в содеянном раскаялся.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 8 нарушений режима содержания, из них 4 имели место в 2009 году, 6 нарушений не сняты и не погашены сроком давности. Данные факты характеризуют осужденного с отрицательной стороны.
В кассационной жалобе Баймурзин ФИО11 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что имея заболевание туберкулез, он работал в колонии строителем. Считает, что нарушения, допущенные им в 2009 г. должны быть сняты сроком давности сотрудниками колонии. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В данном случае суд пришел к выводу, что Баймурзин ФИО12 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не доказал свое исправление.
Данный вывод суда основывается на том, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 8 взысканий и 2 поощрения в 2008 г. Суд принял во внимание то, 6 нарушений не сняты и не погашены сроком давности.
Суд полагает, что осужденный Баймурзин К.К. не может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям имели место непродолжительное время по отношению к отбытому сроку наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание имеющиеся у него как взыскания, так и поощрения.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
Таким образом, доводы Баймурзина ФИО13 изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Его доводы о том, что он работает, а также о том, что проходил курс лечения, не являются основанием для отмены постановления суда.
Справка о взысканиях и поощрениях, имеющихся у Баймурзина ФИО14, исследовалась в судебном заседании, и при вынесении постановления эти данные учитывались судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Баймурзин ФИО15. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все требования уголовного закона судом выполнены.
Администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство Баймурзина ФИО16 Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом вместе с совокупностью данных о поведении осужденного за время отбывания им наказания.
Процессуальных нарушений либо иных нарушений закона, влекущих отмену постановления – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Баймурзина ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-Судьи областного суда-