Судья Новикова Л.Н. дело № 22-2709/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Андриевской Г.А.
Судей областного суда: Беспаловой А.А., Градовой В.Л.
При секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вязовика ФИО13 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года в отношении
Вязовика ФИО14ФИО14 ранее судимого:
- 15 июня 2006 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.11.2008 года по отбытию наказания,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Галузиной Е.К., поддержавшей кассационную жалобу Вязовика ФИО15 о переквалификации действий и смягчении наказания, прокурора Шалякиной Н.Д. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вязовик ФИО16 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7
Преступление совершено им 24 февраля 2010 г. в с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вязовик ФИО17 указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям, т.к. умысла на убийство не было, он не желал смерти потерпевшему, а защищался от его преступных действий. Указывает, что судом дана неверная оценка этим обстоятельствам. Поэтому наказание в виде 10 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель Л.А.Конохова в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Вязовика ФИО18 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Вязовиком ФИО19 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Вязовик В.В. оспаривал квалификацию действий именно по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что он проживал в доме ФИО9 в ... и занимался ремонтом автомобилей. Как-то зимой к нему попросился пожить парень-узбек по имени «Алик», фамилию которого он не знает. Он согласился, но впоследствии «Алик» стал его раздражать, так как он мало работал, ел его продукты и имел очень завышенную самооценку. Несколько раз между ними возникали ссоры и как-то «Алик» ударил его по лицу, отчего под глазом был кровоподтек. Он выгонял «Алика», но тот извинялся и он тоже успокаивался, но обида на него копилась. Примерно за 10 дней до случившегося «Алик» привел в дом женщину по имени Марина, которая стала жить с ними, что также его разозлило, так как они жили втроем в одной комнате. Затем какое-то время назад между ними снова возникла ссора и «Алик» снова хотел его ударить по лицу, но он его предупредил, что сможет за себя постоять, несмотря на то, что «Алик» здоровее и крупнее его. С тех пор он держал около своей кровати металлический лом.
23 февраля 2010 года вместе с «Аликом» и Мариной отмечали праздник, а на утро следующего дня похмелялись. Он приготовил борщ, который «Алик» стал критиковать, между ними возникла ссора. «Алик» взял со стола кухонный нож и стал им размахивать. Он очень разозлился, схватил лом и ударил «Алика» с силой по голове в область лба, а затем ударил еще 2 или 3 раза по голове. «Алик» упал на пол под стол и признаков жизни не подавал. Он стал пить спиртное. Затем зашел соседский мальчишка-узбек Фарух, которому он сказал, что убил «Алика» и тот убежал. Он стал ждать сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил данную версию Вязовика ФИО20 и обоснованно отклонил ее, сославшись на следующие доказательства.
Несовершеннолетний свидетель ФИО12 и его отец ФИО11, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии дали подробные показания о том, что осужденный Вязовик ФИО27 проживал в одном доме, с ними по соседству, вместе с потерпевшим ФИО7, аналогичные показания дал свидетель ФИО10, которые он дал в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Показания указанных свидетелей подробно приведены в приговоре суда.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, согласующимися с показаниями самого Вязовика ФИО21
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2010 года, в домовладении ... под столом обнаружен труп мужчины, у стола обнаружен и изъят металлический лом длиной 114 см, имеющий один заостренный конец и один тупой, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года, в морге Бюро судебно-медицинских экспертиз осмотрен труп мужчины, обнаруженного 24 февраля 2010 года в доме ..., в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, изъята одежда с трупа.
Согласно протокола осмотра одежды Вязовика ФИО22 от 01.03.2010 г., в ходе которого установлено, что одежда пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь.
Согласно протокола осмотра предметов от 09.04.2010 г. был осмотрен лом с одним ребристым заостренным концом, другим тупым концом, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, дактилокарта от трупа.
Согласно заключению эксперта № 55 от 18 марта 2010 года, при исследовании трупа обнаружена открытая черепно-мозговая травма: множественные раны мягких тканей головы с образованием осаднений и кровоподтеков (в области правого глаза) оскольчатый перелом свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, размозжение базальных отделов лобных полюсов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью. Учитывая характер телесных повреждений на голове, характер переломов черепа черепно-мозговая травма у ФИО7 образовалась от ударов твердым предметом, имеющим ограниченную вытянутую цилиндрическую поверхность. Ударов таким предметов было не менее семи. Черепно-мозговая травма у ФИО7 образовалась прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, вызвала тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сама по себе явилась причиной наступления смерти. То есть в данном случае имеется прямая причинная связь между черепно-мозговой травмой и наступившей смертью. После образования черепно-мозговой травмы смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Все телесные повреждения у ФИО7 образовались в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования не представляется возможным. В процессе образования черепно-мозговой травмы (нанесение ударов по голове) ФИО7 потерял сознание и совершать самостоятельных действий не мог. Следует отметить, что каждое из травматических воздействий в область головы усугубляло развитие черепно-мозговой травмы, а поэтому все телесные повреждения головы в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью и привели к смерти. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ФИО7, очевидно, что взаиморасположение наносившего удары и ФИО7 изменялось, соответственно и поза потерпевшего в процессе травмообразования могла также изменяться. Механизм образования телесных повреждений изложен в п.2,3, а поэтому необходимости постановки и ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений при условии падения в данном случае нет. Рана мягких тканей на передней поверхности плечевого пояса слева образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что этот предмет имел заостренную коническую поверхность. Это телесное повреждение образовалось также прижизненно, не имеет морфологических признаков прижизненно, не имеет морфологических признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче из трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 0,6%, в моче 1,4 %. Указанная концентрация алкоголя у живых лиц свойственна фазе выведения алкоголя из организма, то есть к моменту наступления смерти потерпевший, вероятно находился в легкой степени алкогольного опьянения, а за несколько часов до наступления смерти алкогольное опьянение у него было более выражено. Смерть его наступила около суток назад до момента исследования.
Согласно заключению эксперта № 201 от 26 марта 2010 года, кровь трупа ФИО7 относится к Оав группе. На металлическом ломе, марлевом тампоне, спортивных брюках Вязовика ФИО25., одежде трупа ФИО7 обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождение от трупа ФИО7 На спортивных брюках Вязовика ФИО24 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за ничтожно малого количества белка крови.
Согласно заключению эксперта № 204 от 5 апреля 2010 года, на лоскутах кожи со лба и теменной области от трупа ФИО7 имелись две ушибленных раны, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. На лоскуте кожи с левого плеча от трупа ФИО7 имеется повреждение, определить механизм образования которого не представляется возможным, так как следообразующие признаки предмета в данном повреждении не отобразились. Образование ушибленных ран на лоскутах кожи со лба, теменной области и ссадины кожи с левого плеча от трупа ФИО7 не исключается от действия металлического лома, представленного на экспертизу при обстоятельствах, указанных Вязовик ФИО23
Заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, они даны экспертами, имеющими большой стаж работы, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз при решении вопроса о виновности осужденного Вязовика ФИО28
Факт причинения телесных повреждений ломом, обнаруженным и изъятым на месте происшествия, а также именно Вязовиком ФИО29 никем не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле Вязовика ФИО30 на убийство свидетельствует целенаправленное нанесение нескольких ударов колюще-режущим предметом - ломом в область жизненно-важного органа - голову, с достаточной силой, с глубоким проникновением.
Нанося удары ломом в область головы ФИО7, осужденный осознавал, что может причинить ему смерть, и желал этого.
Оснований для переквалификации действий Вязовика ФИО31 на иную статью не усматривается.
Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно умышленное убийство ФИО7 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что Вязовик ФИО32 защищался от преступных действий ФИО7, неубедительны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что утверждение осужденного о наличии перед совершением убийства между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, в ходе которой погибший демонстрировал нож, ничем не опровергнут. А также суд опроверг довод подсудимого о наличии между ним и погибшим личных неприязненных отношений продолжающихся достаточно длительное время, в ходе развития они не только высказывали друг другу словесные претензии, но и дрались, с чем также соглашается и судебная коллегия.
После совершения убийства Вязовик В.В. сразу же сообщил по телефону сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, что свидетельствует о его признании вины.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Вязовика ФИО33. в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Вязовику ФИО34 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
В качестве смягчающих обстоятельств судом, по мнению судебной коллегии, правильно признаны обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес верно рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года в отношении Вязовика ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-