Судья Зайцева Г.Г. дело 22-2612/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Градовой В.Л.
при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Самойлова ФИО23., Никулина ФИО24 Вербина ФИО25 и кассационное представление государственного обвинителя Мичурина А.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года по уголовному делу в отношении:
САМОЙЛОВА ФИО27ФИО27
оправданного по ст.30 ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи из магазина ФИО6 за непричастностью к совершению преступления.
осужденного:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО7 к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
- по ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизоду похищения у ФИО7 паспорта, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,
- по ч.2 ст.223 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы,
- по ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы,
- по ч.3 ст.162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО10 к наказанию в виде девяти лет лишения свободы.
- по ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения в с.Янгиз-Марьевка, к наказанию в виде девяти лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самойлову ФИО28 назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десять тысяч рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
НИКУЛИНА ФИО29ФИО29
оправданного по ст.30 ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи из магазина ФИО6 за непричастностью к совершению преступления,
осужденного:
- по ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО10, к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на магазин в с.Янгиз-Марьевка, к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа,
- по ч.2 ст.223 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы,
- по ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Никулину ФИО30 назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
ВЕРБИНА ФИО31ФИО31
оправданного по ст.30 ч.1, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ - по эпизоду приготовления к разбою на АЗС ЗАО «Сакмара» за непричастностью к совершению преступления.
осужденного:
- по ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО10, к наказанию в виде восьми лет лишения свободы без штрафа,
- по ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения в с.Янгиз-Марьевка, к наказанию в виде восьми лет лишения свободы без штрафа,
- по ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Вербину ФИО32 наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Взыскано с Самойлова ФИО33 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскано с Никулина ФИО34 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскано с Вербина ФИО35 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскано с Самойлова ФИО36 Никулина ФИО37 Вербина ФИО38 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей солидарно.
Взыскано с Самойлова ФИО39 Никулина ФИО40 Вербина ФИО41 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей солидарно.
Взыскано с Самойлова ФИО42 Никулина ФИО43 Вербина ФИО44 в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей солидарно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных Самойлова ФИО45 Никулина ФИО46 Вербина ФИО47 адвокатов Васильевой Л.В., Руль И.В., Алекринцева Д.В., поддержавших кассационные жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Вороновой Е.Н.. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов ФИО48 признан судом виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в похищении у гражданина паспорта; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в разбое, в отношении ФИО10, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбое в с. Янгиз-Марьевка Сакмарского района, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; в незаконном, без соответствующего разрешения на приобретение, совместном и по предварительному сговору с Никулиным ФИО49 в период с февраля 2008 года по 08.01.2009г., а с ноября 2008г. по 08.01.2009г. и с Вербиным ФИО50 - хранении, ношении, перевозке, передаче огнестрельного оружия – обрез.
Никулин ФИО51 признан судом виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконном, без соответствующего разрешения на приобретение, совместном и по предварительному сговору с Самойловым ФИО52 в период с февраля 2008 года по 08.01.2009г., а с ноября 2008г. по 08.01.2009г. и с Вербиным ФИО53 - хранении, ношении, перевозке, передаче огнестрельного оружия – обрез; в разбое, в отношении ФИО10, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбое в с. Янгиз-Марьевка Сакмарского района, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Вербин ФИО54 признан судом виновным в незаконном, без соответствующего разрешения на приобретение, совместном и по предварительному сговору с Никулиным ФИО55 и Самойловым ФИО56 с ноября 2008г. по 08.01.2009г. - хранении, ношении, перевозке, передаче огнестрельного оружия – обрез; в разбое, в отношении ФИО10, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбое в с. Янгиз-Марьевка Сакмарского района, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение паспорта принадлежащего ФИО7, Самойловым ФИО57 совершено 20.07.2007 г. в п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Остальные эпизоды преступлений Самойловым ФИО58 Никулиным ФИО59 и Вербиным ФИО60 совершены в период с ноября 2007 г. по 07.01.2009 г. в Сакмарском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самойлов ФИО61 свою вину по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении паспорта принадлежащего ФИО7 не признал, по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия свою вину признал полностью, по фактам разбойного нападения в отношении ФИО10 и в с.Янгиз-Марьевка Сакмарского района признал свою вину частично.
В судебном заседании Никулин ФИО62. в инкриминируемых ему преступлений вину не признал полностью.
В судебном заседании Вербин ФИО63 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Самойлов ФИО64 просил приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Считает, что в объем обвинения излишне вменен состав преступления, предусмотренный ст.222 и 223 УК РФ, поскольку данный признак содержится в ст.162 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. В соответствии с допущенными нарушениями считает, что наказание не соответствует содеянному.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Самойлов ФИО65 указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а именно при обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 и ст.223 УК РФ не указаны ни мотив, ни цель совершения указанных преступлений.
В своей кассационной жалобе осужденный Вербин ФИО66 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что по факту совершения разбойного нападения в магазине, излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку они без каких-либо препятствий зашли в помещение магазина в его рабочее время. Считает, что по факту незаконного приобретения оружия он подлежит ответственности согласно административному законодательству.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Вербин ФИО67 приводит аналогичные доводы, содержащиеся в его основной кассационной жалобе.
В своей кассационной жалобе осужденный Никулин ФИО68 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку себя виновным в предъявленном ему обвинении не признает. В совершении преступлений не участвовал, ему не было известно об умысле Самойлова и Вербина на совершение преступлений, возил их на своем автомобиле по их просьбе. К оружию никакого отношения не имеет. Также просит признать не допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, т.к. составлен с нарушением УПК РФ, а именно в отсутствии адвоката.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Никулин ФИО69 указывает, что в основу приговора не обоснованно положены его показания данные им на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона. Суд проигнорировал его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. Просит исключить из числа доказательств, протокол проверки показаний на месте, поскольку составлялся в отсутствии адвоката. Также просит исключить из числа доказательств, протокол осмотра места происшествия от 09.01.2009 г., т.к. он содержит ложные сведения. Указывает также, что обыск и исследование на полиграфе проводились без участия адвоката, данные сведения в материалах дела отсутствуют. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, данный факт не проверялся судом.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Никулин ФИО70 приводит аналогичные доводы, а также указывает, что в протоколе судебного заседания показания лиц, участвующих в деле, изложены не полностью и искажены. Обращает внимание, что оружие не осматривалось ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве, в протоколе задержания не верно указана дата следственного действия, вместо 08.01.2009 г., указана дата 09.01.2009 г.
В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Никулин ФИО71 считает постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания незаконным, поскольку он знакомился с протоколом судебного заседания в помещении ИВС без условий, в сжатые сроки. Также обращает внимание, что судебное заедание проводилось с обвинительным уклоном, поскольку не принято во внимание его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и его заявление применении недозволенных методов ведения предварительного расследования, а также то обстоятельство, что ему не было предоставлено право на участие в судебных прениях.
Прокурор района Мичурин А.А. в кассационном представлении указывает, что судом неверно применен уголовный закон при квалификации действий осужденных по ст.62 УК РФ. Просит в связи с этим приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Потерпевшие ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 в своих возражениях просят кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приводит свои доводы отдельно по каждому эпизоду и приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Самойлова ФИО73 виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в похищении у гражданина ФИО7 паспорта.
В судебном заседании Самойлов ФИО74 виновным себя в совершении этих преступлений не признавал, однако в кассационной жалобе и дополнении к ней он не оспаривает выводы суда в этой части осуждения.
Виновность Самойлова ФИО75 в совершении хищения из квартиры ФИО7 сомнений не вызывает. В приговоре суда подробно изложены все доказательства, объективно подтверждающие вину осужденного. Они надлежаще оценены судом и признаны допустимыми.
В частности, суд верно сослался в обоснование виновности Самойлова ФИО76 на его показания, данные в качестве подозреваемого 04.02.2009 г., и на его явку с повинной от 15.01.2009 г. В них Самойлов ФИО77 подробно рассказал, каким образом он похитил из квартиры ФИО7 имущество и паспорт последнего.
Все остальные доказательства, приведенные судом по данным эпизодам, согласуются с указанными показаниями Самойлова ФИО78 поэтому судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности осуждения последнего по указанным составам.
По эпизодам разбойных нападений в отношении ФИО10 и в магазине «Новый» с.Янги-Марьевка Сакмарского района Никулин ФИО79 оспаривает свою виновность, поскольку он все время находился в автомобиле, в дом к ФИО10 и в магазин не проникал, преступления в отношении них не совершал.
Самойлов ФИО80 и Вербин ФИО81 по этим эпизодам виновными себя признали частично, оспаривая наличие у них предварительного сговора с Никулиным ФИО82 При этом они не отрицали факт совершения ими разбойных нападений.
Аналогичные доводы осужденные приводят в своих кассационных жалобах.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Обоснованность выводов суда о виновности всех троих осужденных в совершении разбойных нападений по обеим эпизодам именно группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями Самойлова ФИО83 Никулина ФИО84 и Вербина ФИО85 данных ими а ходе предварительного расследования, которые, как установил суд, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому судом они расценены как достоверные, согласующиеся между собой и с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывающие никаких сомнений.
Как обоснованно указано в приговоре суда, в ходе предварительного расследования Самойлов ФИО86 Никулин ФИО87 и Вербин ФИО88 были допрошены с участием адвокатов, что само по себе исключает возможность оказания на них какого-либо давления.
Выводы суда о достоверности показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает убедительными и отвергает доводы кассационных жалоб в этой части.
Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, и Самойлов ФИО89 и Никулин ФИО90 и Вербин ФИО91 показывали, что они втроем договорились совершать преступления, при этом Никулин ФИО92 должен был возить их на автомобиле. Для этого они вооружились обрезом, который находился у Самойлова ФИО93 приготовили маски из шапок с прорезями для глаз.
24.12.2008 г. они втроем на автомобиле под управлением Никулина ФИО94 приехали к дому ФИО10, последний остался в машине, а Самойлов ФИО95 и Вербин ФИО96 совершили разбойное нападение.
При аналогичных обстоятельствах было совершено разбойное нападение на магазин «Новый» в с.Янгиз-Марьевка, там Никулин ФИО97 так же остался в автомобиле, а Самойлов ФИО98 и Вербин ФИО99 совершили нападение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что эти преступления были совершены Самойловым ФИО100 Никулиным ФИО101 и Вербиным ФИО102 совместно, по предварительному сговору между собой. При этом осужденные распределили роли, договорились, что Никулин ФИО103 будет оставаться в автомобиле. Договоренность состоялась между ними до начала совершения первого преступления – разбойного нападения на ФИО10, поскольку к дому ФИО10 они приехали уже с обрезом и приготовленными масками. То есть Никулин ФИО104 как верно указано в приговоре суда, вступил в предварительный сговор на совершение именно разбойных нападений.
Из проанализированных судом показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, видно, что все они, в том числе и Никулин ФИО105 знали, что ФИО10 находятся в доме, а в магазине «Новый» находится продавец. Поэтому доводы Никулина ФИО106 и адвоката Васильевой Л.В. о прекращении уголовного дела в части совершения двух разбойных нападений убедительными признать нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии между Самойловым ФИО107 Никулиным ФИО108. и Вербиным ФИО109 предварительного сговора на совершение разбойных нападений по обеим эпизодам.
Доводы кассационной жалобы Никулина ФИО110 и дополнений к ней об отсутствии доказательств его виновности в совершении разбойных нападений судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Кроме вышеуказанных показаний, данных осужденными в ходе предварительного расследования, судом признали допустимыми доказательствами и приведены в приговоре протоколы проверок показаний на месте (т.3л.д.96-105, 106-115, 116-123, 124-139).
Как видно из данных, содержащихся в протоколах проверок показаний на месте, Самойлов ФИО111 Никулин ФИО112. и Вербин ФИО113 подробно, в присутствии понятых, показывали, при каких обстоятельствах ими были совершены разбойные нападения на ФИО10 и в магазине «Новый» с.Янгиз-Марьевка. Они подробно рассказывали о роли каждого из них в совершении преступлений, при этом объективно подтвердили, что Никулин ФИО114 в соответствии с заранее распределенными ролями находился в автомобиле рядом с местами совершения преступлений после того, как они втроем приезжали на автомобиле к этим местам.
В своей кассационной жалобе Никулин ФИО115 оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 09.01.2009 г. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Как видно из данного протокола осмотра нал.д.175-177 т.1, в его ходе был обнаружен и изъят обрезок ствола ружья 16 калибра длиною 35 см. Место его обнаружения указал Никулин ФИО116
Вопреки доводам кассационной жалобы последнего, осмотр проводился с участием понятых и в полном соответствии с положениями ст.177 УПК РФ.
Доводы Никулина ФИО117 и адвоката Васильевой Л.В. о признании протоколов проверок показаний на месте недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает неубедительными.
Все протоколы составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164, 166, 194 УПК РФ. При этом закон не содержит требования об обязательном участии при производстве данного следственного действия адвоката, вопреки доводам кассационных жалоб.
Никулиным ФИО118 оспаривается добровольность дачи им явок с повинной, положенных судом в основу приговора.
Однако судом первой инстанции явки с повинной Никулина ФИО119 обоснованно признаны достоверными, так как изложенные в них обстоятельства нашли вое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Имеющиеся в явках с повинной подробности полностью подтвердили и Самойлов ФИО120 и Вербин ФИО121 Кроме того, данные явок с повинной согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда.
Все остальные доказательства, приведенные судом по этим эпизодам, сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают. В приговоре суда они приведены подробно, им дана надлежащая оценка.
Доводы Никулина В.А. об одностороннем, с обвинительным уклоном, рассмотрении дела, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
В своей кассационной жалобе Никулин ФИО122 ставит вопрос о том, что он не знал об умысле Самойлова ФИО123 и Вербина ФИО124 на совершение разбойных нападений. Однако эти доводы убедительными признать нельзя, поскольку судом достоверно установлено наличие между Никулиным ФИО125 Самойловым ФИО126 и Вербиным ФИО127 предварительного сговора на совершение преступлений.
Поскольку по обеим эпизодам осужденные совершали преступления по предварительному сговору между собой, в действиях Никулина ФИО128 содержатся квалифицирующие признаки – незаконного проникновения в жилище ФИО10 и применения оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» при квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на магазин «Новый» в с.Янгиз-Марьева Сакмарского района Оренбургской области.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, если лицо находилось в торговом зале магазина, открытом для посещения гражданами.
Судом объективно установлено, что осужденные совершили разбойное нападение на магазин «Новый» в часы его работы, незадолго до закрытия магазина. В магазин Самойлов ФИО129 и Вербин ФИО130 зашли путем свободного доступа. При таких обстоятельствах в действиях всех троих осужденных по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение.
Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия находи обоснованными и соглашается с ними.
Таким образом, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденных по данному эпизоду с ст.162 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией.
При осуждении Самойлова ФИО131 Никулина ФИО132 и Вербина ФИО133 по ч.2 ст.222 УК РФ судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в их действиях ряда квалифицирующих признаков.
В частности, по мнению судебной коллегии, в действиях Самойлова ФИО134 отсутствуют квалифицирующие признаки – приобретение, передача и перевозка оружия, в действиях Никулина ФИО135 отсутствуют признаки – передача, перевоза и ношение оружия, в действиях Вербина ФИО136 – передача, перевозка и ношение оружия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
- под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.
Как следует из приведенных судом и признанных им достоверных доказательств, Никулин ФИО137 незаконно приобрел и хранил оружие, Самойлов ФИО138 незаконно хранил и носил оружие, Вербин ФИО139 незаконно хранил оружие.
Все эти действия совершались осужденными по предварительному сговору между собой, поэтому их действия верно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что никто из осужденных не перевозил оружие, поскольку обрез находился у Самойлова ФИО140 в руках в то время, когда они передвигались на автомобиле под управлением Никулина ФИО141 к местам совершения разбойных нападений. В данном случае их действия нельзя расценивать как перевозку оружия.
Поскольку Никулин ФИО143 предоставил приобретенный им обрез для совместного совершения преступлений Самойлову ФИО142 после того, как между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение разбойных нападений с применением обреза, а после совершения преступлений для отдали обрез Вербину ФИО144 для последующего хранения, в действиях всех осужденных отсутствует квалифицирующий признак незаконной передачи оружия.
Как видно из приговора суда первой инстанции, носил обрез только Самойлов ФИО145 который постоянно держал его при себе, и применял в ходе совершения разбойных нападений в соответствии с заранее распределенными ролями. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Никулина ФИО149 и Вербина ФИО150 квалифицирующего признака незаконного ношения оружия.
В действиях Самойлова ФИО146 отсутствует квалифицирующий признак незаконного приобретения оружия, поскольку обрез незаконно приобрел Никулин ФИО147 и предоставил для совместного совершения преступлений Самойлову ФИО148
По мнению судебной коллегии, Вербин ФИО151 только незаконно хранил оружие после того, как ими были совершены два разбойных нападения и Самойлов ФИО152 отдал ему обрез на хранение.
Доводы осужденного Вербина ФИО153 о том, что его действия по данному эпизоду подпадают под действие административного законодательства, и доводы Самойлова ФИО154 об излишней квалификации действий по ч.2 ст.222 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы №Э/57, Э/58 от 23.01.2009 г., представленный на исследование обрез ружья относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.
То обстоятельство, что обрез был сделан путем обрезания ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», за приобретение которого не наступает уголовная ответственность, не влияет на квалификацию действий осужденных.
Использованный ими обрез признан экспертом огнестрельным оружием, и его незаконное приобретение, хранение и ношение подпадает под действие ст.222 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб.
В связи с исключением ряда квалифицирующих признаков судебная коллегия снижает наказание каждому из осужденных по ч.2 ст.222 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Никулина ФИО155 о том, что он не знал о наличии оружия, убедительными признать нельзя. Как достоверно установлено судом из показаний самого Никулина ФИО156 данных им в ходе предварительного расследования и взятых судом за основу, он лично обрезал ствол и приклад охотничьего ружья, а полученный обрез отдал Самойлову ФИО157 после того, как они договорились совместно совершать преступления. Кроме этого, Никулин ФИО158 добровольно указал место, где находится обрезок ствола, в ходе осмотра в указанном им месте действительно был обнаружен и изъят обрезок ствола, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №Э/57, Э/58 от 23.01.2009 г. ранее мог составлять единое целое с обрезом, оставленным им и Самойловым ФИО159 на хранение у Вербина ФИО160 и изъятым у последнего в ходе осмотра.
Эти же обстоятельства подтвердили в своих показаниях Самойлов ФИО161 и Вербин ФИО162 Из их показаний суд установил, что обрез для совершения преступлений был предоставлен именно Никулиным ФИО163
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает его доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, необоснованными.
Суд при постановлении приговора признал виновными Самойлова ФИО164 и Никулина ФИО165 в незаконном изготовлении оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Однако судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.
Судом достоверно установлено, в том числе из заключения судебно-баллистической экспертизы №Э/57, Э/58 от 23.01.2009 г., что Никулин ФИО166 обрезал ствол и приклад охотничьего ружья, являющегося огнестрельным. Такие действия, по мнению судебной коллегии, нельзя расценивать как изготовление огнестрельного оружия, поскольку при обрезании ствола и приклада огнестрельные свойства не изменились.
По смыслу закона, указанные действия Никулина ФИО167 охватываются составом незаконного приобретения оружия и не требуют самостоятельной квалификации по ст.223 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора осуждение Никулина ФИО168 по ч.2 ст.223 УК РФ как излишне вмененное, поскольку его действия, связанные с обрезанием ствола и приклада охотничьего ружья, фактически являются незаконным приобретением оружия.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора в части осуждения Самойлова ФИО169 по ч.2 ст.223 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием события преступления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оружие никто не изготавливал, действия Никулина ФИО170., связанные с обрезанием ствола и приклада охотничьего ружья, охватываются составом незаконного приобретения оружия - обреза.
Самойлов ФИО171 как видно из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, никаких действий с охотничьим ружьем либо обрезом до того, как Никулин ФИО172 отдал его ему для совместного совершения преступлений, не совершал. Поэтому никаких оснований полагать, что он незаконно изготовил либо приобрел оружие, у суда не имелось.
То есть в данном случае отсутствует событие преступления – незаконное изготовление оружия, действия Никулина ФИО173 охватываются составом незаконного приобретения оружия, а причастность Самойлова ФИО174 к незаконному приобретению оружия – обреза по делу не установлена.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационных жалоб осужденных в этой части необоснованны.
Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.
При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.
Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.
При решении вопроса о виде и размере наказания Самойлову ФИО175., Никулину ФИО176 и Вербину ФИО177 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденные, установлены судом и учтены при назначении наказания.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания Самойлову ФИО178 по ст.62 УК РФ.
Как следует из содержания ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом в качестве смягчающего наказание Самойлова ФИО179 обстоятельства указана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом не уточняется, по какому эпизоду это обстоятельство признается смягчающим.
Поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания по всем эпизодам, по которым Самойлов ФИО180 признан виновным.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом указанное нарушение уголовного закона и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание Самойлову ФИО181 по эпизоду разбойного нападения на ФИО10 до 8 лет лишения свободы.
Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Гражданские иски по делу разрешены правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Доводы Никулина ФИО182 о том, что судом допущено множество нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.
В частности, Никулиным ФИО183 ставился вопрос о том, что ему не предоставили возможность выступить в судебных прениях. Однако в этой части никаких нарушений судом не допущено.
Согласно ст.292 УПК РФ подсудимому при наличии защитника возможность выступить в прениях предоставляется по его ходатайству. Однако как видно из протокола судебного заседания, Никулин ФИО184 такого ходатайства не заявлял. В судебных прениях участвовала адвокат Васильева Л.В., защищающая интересы Никулина ФИО185
Доводы дополнительной кассационной жалобы Никулина ФИО186 в части того, что судьей необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежат.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу, постановление судьи об отклонении замечаний является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года в отношении Самойлова ФИО187 в части осуждения его по ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.
Этот же приговор в отношении Самойлова ФИО188, Никулина ФИО189 и Вербина ФИО190 изменить.
Самойлову Андрею Сергеевичу по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО10) снизить наказание до 8 лет лишения свободы.
По эпизоду разбойного нападения на магазин «Новый» в с.Янгиз-Марьевка исключить из осуждения Самойлова ФИО191 Никулина ФИО192 Вербина ФИО193 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», переквалифицировать действия каждого из осужденных на ч.2 ст.162 УК РФ, назначив по данной статье наказание Самойлову ФИО194 в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, Никулину ФИО195 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, Вербину ФИО196 в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
Исключить из осуждения Самойлова ФИО197 по ч.2 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки – незаконные приобретение, передача и перевозка оружия, снизить наказание по данной статье до 3 лет лишения свободы.
Исключить из осуждения Никулина ФИО198 по ч.2 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки – незаконные передача, перевозка и ношение оружия и снизить наказание по данной статье до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из осуждения Вербина ФИО199 по ч.2 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки – незаконные передача, перевозка и ношение оружия и снизить наказание по данной статье до 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:
Самойлову ФИО200 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Никулину ФИО201 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вербину ФИО202 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Самойлова ФИО203, Никулина ФИО204 и Вербина ФИО205 оставить без изменений, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05.07.2010 года об отклонении замечаний Никулина ФИО206 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина ФИО207 в этой части без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-