Судья Кротов Ю.А. дело № 22-2736/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Андриевской Г.А.
судей областного суда: Беспаловой А.А., Градовой В.Л.
при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черных ФИО15 адвоката Репневой Е.В., защищающей его интересы, осужденного Василенко ФИО16 а также кассационное представление прокурора района на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 года, в отношении
Василенко ФИО17ФИО17 ранее судимого
- 26.11.2009 г. Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.88 УК РФ к штрафу 1000 рублей, уплатившего штраф 30.11.2009 г.,
- 17.02.2010 г. Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
осужденного по ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Черных ФИО18ФИО18
осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных Василенко ФИО19 Черных ФИО20 адвоката Репневой Е.В. в защиту интересов Черных ФИО21., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, а также мнение прокурора Клименко О.В. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Василенко ФИО22 и Черных ФИО23 признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.
Преступление совершено ими 17.02.2010 г. в п.Новосергиевка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Репнева Е.В. в интересах осужденного Черных ФИО24 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, при этом не учтен положительный характеризующий материал Черных ФИО25 а также как его состояние здоровья, так и членов его семьи. Считает, что данные обстоятельства следовало бы признать исключительными. Просит учесть также поведение ее подзащитного после совершения преступления и мнение потерпевшего, который настаивал на назначении условного наказания. Просит приговор суда изменить, применив тем самым ст.64 или ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Черных ФИО26 привел аналогичные доводы.
В кассационной жалобе осужденный Василенко ФИО27 просит приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что наказание, назначенное судом, не соответствует содеянному. Указывает, что судом его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, при этом назначил максимальный срок. Считает данный факт нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
В кассационном представлении прокурор Новосергиевского района С.И.Бродский просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также считает, что суд не правильно применил уголовный закон, исключив из действий осужденных квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». По мнению прокурора, согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. В связи с неверной переквалификацией суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в приговоре указано, что суд переквалифицирует действия Василенко и Черных по ч.1 ст.161 УК РФ, что является противоречием с резолютивной частью.
В своих возражениях на кассационное представление осужденный Василенко ФИО28 просит отклонить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Василенко ФИО29. и Черных ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Как видно из кассационных жалоб осужденных и адвоката, квалификация действий Василенко ФИО31. и Черных ФИО32 по ч.1 ст.162 УК РФ, а также доказанность их вины в совершении преступления ими не оспаривается.
В кассационном представлении прокурором района ставится вопрос о необоснованном исключении из действий осужденных квалифицирующего признака совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Однако эти доводы убедительными признать нельзя.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Василенко ФИО33 и Черных ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и о необходимости исключения из обвинения обоих осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
К данному выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.
Как верно указано в приговоре суда, Василенко ФИО35 и Черных ФИО36 действовали совместно, с единым умыслом, оба требовали деньги у потерпевшего, сначала Василенко ФИО37., затем Черных ФИО38. Первым нанес удар потерпевшему Черных ФИО39 затем в быстрой последовательности за ним нанес удары Василенко ФИО40 затем они совместно наносили удары в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Похищенные денежные средства они совместно потратили на личные нужды.
Однако, вопреки доводам кассационного представления, указанные действия не свидетельствуют о предварительной договорённости между Василенко ФИО41. и Черных ФИО42 на разбойное нападение. Василенко ФИО43 не предлагал Черных ФИО44 совершить преступление. Он лишь поставил присутствующих лиц в известность о намерении завладеть чужим имуществом. Черных ФИО45 присоединился к действиям Василенко ФИО46 когда тот уже начал их. Свои действия виновные прекратили только после завладения денежными средствами и пресечения их действий свидетелем ФИО11
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
По данному уголовному делу объективных данных о том, что между Василенко ФИО47 и Черных ФИО48 состоялся предварительный сговор на совершение хищения с распределением ролей, не установлено. Поэтому данный квалифицирующий признак обоснованно был исключен из действий осужденных.
Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит не состоятельными.
В связи с этим нельзя признать убедительными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Доводы кассационных жалоб осужденных Черных ФИО49 и Василенко ФИО50 а также адвоката Репневой Е.В. о том, что суд назначил им чрезмерно суровое наказание, при этом не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, состоятельными признать нельзя.
Наказание Черных ФИО51. и Василенко ФИО52 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Черных ФИО53 судом учитывались данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда.
При решении вопроса о виде и размере наказания Василенко ФИО54. судом учитывались данные о его личности, являющегося сиротой, воспитывавшегося бабушкой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда, положительные характеристики с места жительства и учебы.
Отягчающих наказание обстоятельств Василенко ФИО55 и Черных ФИО56 судом не установлено.
Все иные данные о личностях осужденных суду были известны и они учтены при назначении наказания.
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания как Василенко ФИО57., так и Черных ФИО58 в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное им наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Исходя из изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, судом правильно сделан вывод, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия. При определении срока наказания обоим осужденным судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Репневой Е.В.
Руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применены судом в полной мере, в опровержение доводов кассационной жалобы адвоката.
Тот факт, что Черных ФИО59 после совершения преступления не пытался скрыться, как об этом указывает в кассационной жалобе адвокат Репнева И.Н., не влияет на вид и размер назначенного судом наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденным наказания, не имеется.
Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым.
В своей кассационной жалобе адвокат Репнева Е.В. указывает, что судом не учтен размер похищенного имущества на сумму 20 руб. Однако вопреки ее доводам, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые включают в себя, в том числе, и оценку стоимости похищенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о наличии противоречий в приговоре, касающихся квалификации действий осужденных,.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена техническая ошибка в части указания на переквалификацию действий Василенко ФИО60 и Черных ФИО61 на ч.1 ст.161 УК РФ, допустив ошибку в одной цифре.
Такая же техническая опечатка допущена судом при указании на то, что Черных ФИО65 назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, ему и назначено.
Все эти технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут за собой его отмену, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб.
В этой части судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Никаких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 года в отношении Василенко ФИО67 и Черных ФИО68, указав, что суд переквалифицирует их действия на ч.1 ст.162 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Кассационное представление прокурора района Бродского С.И., кассационные жалобы Черных ФИО70 Василенко ФИО71 и адвоката Репневой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-