Судья Климова Т.Л. дело № 22-2747/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
При секретаре Буркине А.А.
05 августа 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Огурцова И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 года, которым
ОГУРЦОВ ...... ранее судимый:
-21.11.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-23.09.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-16.09.2004 г. по ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
-16.11.2004 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, 69 ч.2,5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.11.2009 года по отбытию срока;
-23.04.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
о с у ж д е н по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23.04.20010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Огурцов И.В. признан виновным хищениях чужого имущества путём мошенничества, совершенных в отношении потерпевших ФИО6 на сумму 4990 рублей и ФИО5 на сумму 5000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступления совершены 26 и 27 марта 2010 года соответственно, в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признавал полностью.
В кассационной жалобе Огурцов И.В. оспаривает показания свидетеля ФИО9, поскольку при проверке показаний на месте, он показывал только где он сидел с потерпевшей, но никаких пояснений о совершении хищения не давал. Не согласен с протоколом предъявления лица на опознание, потерпевшая ФИО5 в суд не явилась и место нахождения её не известно. Не согласен с выводом о том, что ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб, стоимость телефона документально не подтверждена. Просит рассмотреть его жалобу и вынести правильное решение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимов СД. полагает, что судом постановлен законный приговор.
Заслушав докладчика, осужденного Огруцова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении наказания, прокурора Барсукову Н.Е., просившую об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Огурцов обоснованно осужден за два хищения чужого имущества путем мошенничества, совершенных в отношении потерпевшего ФИО6 и ФИО5.
Правильность квалификации и доказанность вины в отношении потерпевшего ФИО6 осужденный не оспаривает.
Что касается факта хищения телефона сотовой связи у потерпевшей ФИО5, то сам осужденный фактически этого обстоятельства не отрицает. В ходе предварительного и судебного следствия он давал признательные показания, которые согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств, как то: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, протоколом предъявления лица на опознание, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, однако, как следует из протокола судебного заседания, с согласия участников процесса, в том числе и стороны защиты, показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены, и на вопрос государственного обвинителя Огурцов заявил, что с данными показаниями согласен.
Вместе с тем, по показаниям потерпевшей, Огурцов похитил обманным путем принадлежащей ей телефон сотовой связи. Стоимость похищенного – 5000 рублей, ущерб для неё значительный, так как она не работает. С оценкой стоимости похищенного телефона, вопреки доводам кассационной жалобы, следует согласиться, так как сумма установлена со слов потерпевшей, эта стоимость реальна, и, кроме того, подтверждается товарным чеком л.д. 86), согласно которому, стоимость телефона такой же модели, которая была похищена у потерпевшей, составляет 5 600 рублей.
Свидетель ФИО9 присутствовала при проведении проверки показаний на месте, и её показания в суде согласуются с протоколом указанного следственного действия л.д. 108-109), из которого следует, что Огурцов пояснил, что действительно похитил телефон у ФИО5. Данный протокол подписан самим осужденным без каких-либо замечаний. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Что касается протокола опознания, то в кассационной жалобе не указано какого-либо веского основания для признания данного доказательства недопустимым. Опознание проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, перед началом опознания потерпевшая заявила, что сможет опознать лицо, похитившее у неё телефон, что впоследствии и сделала.
При таких обстоятельствах, содеянное виновным квалифицировано правильно, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Правила ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ применены правильно.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2010 года в отношении ОГУРЦОВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-