Судья Артамонов А.В. дело № 22-2733/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
при секретаре Жовнир И.В.
03 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Кожевникова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кожевникова А.В. о приведении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2000г. в соответствие с действующим законодательством;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2000г. Кожевников А.В. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кожевников А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2000г., приведении его в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кожевникова А.В. отказано.
Выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2010г., осужденный Кожевников А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям уголовного закона. Суд необоснованно не привел в соответствие приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2000г. Указывает, что был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ был исключен. Ссылается также на показания потерпевшей Кошелевой о том, что дверь в комнату, где она проживала была открыта и доступ был не ограничен, поэтому за совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» он осужден необоснованно.
Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей, а также исключить из осуждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, осужденного Кожевникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о пересмотре решения суда; прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отнесен законодателем к ч. 3 ст. 162, санкция которой предполагает дополнительное наказание в виде штрафа, что ухудшает положение лица, отбывающего наказание, поскольку прежняя редакция наряду с лишением свободы не предусматривала никакого дополнительного наказания. Здесь нужно отметить, что данный квалифицирующий признак законодателем не исключен, а отнесение его в другую часть статьи 162 УК РФ не свидетельствует о необходимости его исключения из приговора.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" внесены изменения в санкции ст. 111 УК РФ с введением дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо без такового.
Учитывая, что уголовный закон в новой редакции содержит нормы, ухудшающие положение лица, отбывающего наказание, поскольку прежняя редакция от 01.01.1997г. наряду с лишением свободы не предусматривала никакого дополнительного наказания, оснований для пересмотра приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2000г. в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы Кожевникова А.В. о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Кроме того, рассматривая ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменением закона, районный суд не вправе обсуждать вопрос о справедливости назначенного наказания. Так, приговор в отношении Кожевникова А.В. вступил в законную силу, изменений закона, улучающих положение осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ не было, поэтому, несогласие с постановленным и вступившем в законную силу приговором, осужденный в праве выразить только в порядке, предусмотренном 48 главой УПК РФ, то есть, в порядке надзора.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КОЖЕВНИКОВА ... о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: