Судья Петрищева Е.В. дело № 22-2732/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Соколовой Т.С.
при секретаре Жовнир И.В.
03 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Солодовникова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солодовникова М.В. о приведении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2006г. в соответствие с действующим законодательством;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2006г. Солодовников М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 10.11.2008г. приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости от 05.11.1997г., и с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет 6 месяцев.
Осужденный Солодовников М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2006г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Солодовникова М.В. отказано.
Выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2010г., осужденный Солодовников М.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям уголовного закона. Суд необоснованно не привел в соответствие приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2006г. Не принято во внимание отсутствие судимости и исключение из приговора обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Не учтено то обстоятельство, что его действия по отношению к потерпевшему, который угрожал ножом, носили оборонительный характер. Полагает, что именно употребление потерпевшим спиртных напитков за время нахождения в лечебном учреждении после полученных телесных повреждений привело к смерти потерпевшего. Ссылается на применение к нему со стороны следователя недозволенных методов ведения следствия, однако его заявления по этому поводу судом оставлены без внимания. Следователем Богомоловым А.В. в ходе предварительного следствия не был допрошен очевидец совершенного преступления – свидетель Поглазов. Полагает, что имеются основания для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Просит пересмотреть дело и принять справедливое решение.
Заслушав докладчика, осужденного Солодовникова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о пересмотре решения суда; прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" внесены изменения в санкции ст. 111 УК РФ путем введения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление было совершено Солодовниковым М.В. 28.12.2005г., то есть в период действия редакции ч. 4 ст.111 УК РФ, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Между тем, из сопоставления санкций ст. 111 УК РФ, следует, что в новый закон в редакции 27.12.2009г. включены положения, ухудшающие положение лица, отбывающего наказание, поскольку прежняя редакция наряду с лишением свободы не предусматривала никакого дополнительного наказания.
Таким образом, установленное санкцией ст. 10 УК РФ, поскольку уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Каких-либо изменений в редакционную часть статьи и в санкцию наказания в виде лишения свободы, не вносилось, следовательно, положения статьи 10 УК РФ в данном случае неприемлемы.
Доводы Солодовникова М.В. о том, что суд должен был смягчить ему наказание, необоснованны, поскольку согласно действующему законодательству, суд, пересматривающий приговор в соответствии со ст.10 УК РФ, должен снизить наказание лишь в случае, если наказание, назначенное при постановлении приговора, превышает верхний предел соответствующей статьи новой редакции УК РФ.
Наказание, назначенное Солодовникову М.В. при вынесении приговора с учетом внесенных изменений и смягчения наказания до 5 лет 6 месяцев по постановлению Президиума Оренбургского областного суда от 10.11.2008г., соответствует наказанию, предусмотренному уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, в связи с этим оснований для его смягчения не имеется.
Кроме того, с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 10.11.2008г. приговор в отношении Солодовникова М.В. уже был изменен, со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев.
Доводы кассационной жалобы Солодовникова М.В. о незаконности его осуждения, оборонительном характере его действий и применении к нему со стороны следователя недозволенных методов ведения следствия не являются предметом рассмотрения при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку это относится к компетенции надзорной инстанции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы осужденного подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Солодовникова М.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: