Судья Рябов В.В. дело № 22 к-2871-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Градовой В.Л., Беспаловой А.А.
рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.07. 2010 года, которым ходатайство адвоката Никольского Д.В. удовлетворено и действия следователя по ОВД СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области ФИО3 об отказе в проведении повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Ливерко ФИО12 признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи областного суда Градовой В.Л., мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, адвоката Никольского Д.В. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению Ливерко ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Ливерко ФИО14 в ГУЗ «...» была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, инкриминируемое Ливерко ФИО15 деяние он совершил при наличии психических расстройств, степень выраженности которых лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие ст. 21 УК РФ, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Согласно стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ ОКСПБ ... Ливерко ФИО16 каким- либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. В принудительном лечении не нуждается.
Адвокат Никольский Д.В. обратился с ходатайством о проведении повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому Ливерко ФИО17., поскольку выводы двух проведенных ранее экспертиз противоречит друг другу.
Постановлением следователя по ОВД СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области ФИО18. от 25.06.2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
Адвокат Никольский Д.В. в интересах Ливерко ФИО19 обратился в суд с жалобой и просил признать постановления следователя незаконным.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2010 года жалоба Никольского Д.В. удовлетворена, действия следователя ФИО3 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Ливерко ФИО20 признаны незаконными.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Резепкин П.Г. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд при вынесении постановления руководствовался только доводами адвоката, пояснившего, что в ходе предварительного следствия было проведено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем, необходимо назначить повторную экспертизу.
Обращает внимание, на показания эксперта отделения стационарной СПЭ ... ФИО21., из которых следует, что на вывод экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вероятно, мог повлиять кратковременный характер обследования, а также установочное поведение, констатация которого, как правило, вызывает затруднение при однократном осмотре. При стационарной экспертизе, имеет большое значение длительность круглосуточного наблюдения (30 дней), что позволило исключить грубые психические расстройства, которые могли лишить Леверко ФИО22., способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому сделан вывод о возможности осознания Ливерко ФИО23 фактического характера и общественной опасности своих действий.
Вместе с тем, допрошенный в качестве эксперта ФИО10 какие-либо внятные пояснения, по факту противоречащих между собой экспертиз дать не смог, при этом настаивал на проведении повторной экспертизы.
Считает, что экспертиза, проведенная в отношении Ливерко ФИО24 в ГУЗ ОКСПБ Номер обезличен ... носит стационарный характер, что позволило экспертам в полной мере изучить личность Ливерко ФИО25., после чего вынести обоснованное решение, основанное на совокупности как материалов уголовного дела, медицинских документов, а также и на возможности непосредственного, длительного контакта с испытуемым.
Полагает, что при таких обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не было, а назначение повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы повлечет затягивание предварительного следствия и даст возможность обвиняемому Ливерко ФИО26 избежать уголовной ответственности.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Судом достоверно установлено, что при проведении обоих экспертиз, эксперты пришли к единому выводу в части расстройства личности. Однако, в первом случае эксперты оценивают это расстройство, как психическое и считают, что его действия подпадают под действие ст. 21 УК РФ и рекомендуют принудительные меры медицинского характера в виде стационарного лечения. Во втором случае экспертами сделан вывод о том, что Ливерко ФИО27 не нуждается в принудительном лечении и не даются, несмотря на установленное психическое расстройство, никаких медицинских рекомендаций.
Согласно ч.2 ст. 159 УПК РФ - подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что производство повторной экспертизы имеет значение для данного уголовного дела, поскольку при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению прокурора вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационного представления несостоятельными.
Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в интересах Ливерко ФИО28 о признании действия следователя ФИО3незаконными - оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи